АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-7266/2016

г. Калуга

16» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Савиной О.Н.  судей Ахромкиной Т.Ф.  

 Крыжской Л.А.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1 

 представитель ФИО2  

 (доверенность от 01.07.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 09.03.2017 (судья Воронова В.В.) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи  Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу № А62- 7266/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Смоленского отделения № 8609 (далее – заявитель; г. Москва,  

ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24.10.2016  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник; Смоленская область, г. Вязьма,  

ул. Юбилейная, д. 5, кв. 44; ОГРНИП 304672214000050, ИНН  

672202754358) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  задолженности, превышающей 500 000 руб.  

По итогам проверки обоснованности заявленных требований Банка,  определением Арбитражного суда области от 29.11.2016 заявление ПАО  «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3.  

При вынесении определения от 29.11.2016 по делу № А62-7266/2016  судом не был разрешен вопрос о включении требований ПАО «Сбербанк  России» в реестр требований кредиторов ФИО1  

Дополнительным определением суда от 09.03.2017 требования ПАО  «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в  общей сумме 12 163 844 руб. 17 коп., в т.ч.: 12 105 254 руб. 77 коп. -  основной долг; 46 277 руб. 40 коп. - возмещение расходов по уплате  госпошлины; 12 312 руб. - задолженность за расчетно-кассовое  обслуживание, из которых, как обеспеченные залогом имущества  должника - 12 151 532 руб. 17 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 дополнительное определение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.03.2017 по делу № А62-7266/2016 изменено. Требования  ПАО «Сбербанк России» в размере 12 137 036 руб. 29 коп., в т.ч.:  

12 103 924 руб. 35 коп. - основной долг, 33 021 руб. 73 коп. - возмещение  расходов по уплате госпошлины, 12 312 руб. задолженность за расчетно- кассовое обслуживание, из которых, как обеспеченные залогом имущества  должника - 12 124 724 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи  с нарушением судом норм процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее  извещение о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении  дополнительного определения к определению Арбитражного суда  Смоленской области от 29.11.2016. Отмечает, что дополнительное  определение от 09.03.2017 вынесено после вступления в законную силу  определения суда от 29.11.2016. Считает, что требования ОАО «Сбербанк  России» не могут быть включены в реестр требований кредиторов  должника в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); полагает, что требования Банка могут быть заявлены  отдельно.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

От финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО3  через систему «Мой арбитр» - 27.09.2017 поступил отзыв, в котором  

просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

От ПАО «Сбербанк России» через систему «Мой арбитр»10.10.2017 поступил отзыв, в котором Банк просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  

ФИО1 и его представителя, судебная коллегия не находит  оснований для отмены постановления суда от 03.08.2017 по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между  ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные  договоры: от 29.09.2011 № 51; от 31.10.2011 № 62; от 30.05.2012  

 № 00410012/42021000; от 20.01.2011 № 1; от 30.06.2011 № 28; от  29.09.2011 № 50; от 30.09.2011 № 52; от 19.06.2012 № 00460012/42021000;  от 26.04.2012 № 003109012/42021000; от 15.06.2012 № 00450012/42021000;  от 26.04.2012 № 00320012/42021000; от 02.02.2011 № 3.  

Исполнение обязательств по кредитным договорам от 29.09.2011 

 № 51, от 31.10.2011 № 62, от 30.05.2012 № 00410012/42021000, от  20.01.2011 № 1, от 30.06.2011 № 28, от 29.09.2011 № 50, от 30.09.2011  

 № 52, от 19.06.2012 № 00460012/42021000, от 26.09.2012 

 № 00310012/42021000, от 15.06.2012 № 00450012/42021000, от 26.04.2012   № 00320012/42021000 обеспечивается договором залога от 22.04.2013  

 № 00460013/42021002, с дополнительным соглашением от 07.11.2014 № 2.  

В связи с неисполнением должником обязательств по  вышеуказанным кредитным договорам, Банк обратился в Вяземский  районный суд Смоленской области с соответствующими заявлениями. По  результатам рассмотрения споров в судебном порядке решением  Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2016 по делу  

 № 2-50/2016 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»  Смоленское отделение № 8609 взыскана задолженность по кредитному  договору от 30.05.2012 № 00410012/42021000 в сумме 633 345 руб. 45  коп., государственная пошлина в сумме 4 766 руб. 73 коп., обращено  взыскание на заложенное ИП ФИО1 имущество на сумму исковых  требований в размере 633 345 руб. 45 коп.; решением Вяземского  районного суда Смоленской области от 09.08.2016 по делу № 2-50/2016 с  ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение   № 8609 взыскана задолженность по кредитным договорам: по договору от  20.01.2011 № 1 в размере 1 0790 681 руб., по договору от 30.06.2011 № 28 в  размере 775 597 руб. 92 коп., по договору от 29.09.2011 № 50 в размере  

677 509 руб. 05 коп., по договору от 30.09.2011 № 52 в размере  

854 631 руб. 02 коп., а всего задолженность в сумме 3 387 418 руб. 99 коп.,  государственная пошлина в сумме 13 255 руб. 67 коп., обращено  взыскание на заложенное ИП ФИО1 имущество на сумму исковых  требований в размере 3 387 418 руб. 99 коп.; решением Вяземского  районного суда Смоленской области от 09.08.2016 по делу № 2-117/2016 с  ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение   № 8609 взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2011  

 № 51 в сумме 685 286 руб. 19 коп., государственная пошлина в сумме 5 196  руб.17 коп., обращено взыскание на заложенное ИП ФИО1  имущество на сумму исковых требований в размере 685 286 руб.19 коп.;  решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2016  по делу № 2-118/2016 с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк  России» Смоленское отделение № 8609 взыскана задолженность по  кредитному договору от 31.10.2011 № 62 в сумме 908 225 руб. 90 коп.,  государственная пошлина в размере 6 263 руб. 44 коп., обращено  взыскание на заложенное ИП ФИО1 имущество на сумму исковых  требований в размере 908 225 руб. 90 коп.; решением Вяземского  районного суда Смоленской области от 09.08.2016 по делу № 2-115/2016 и  ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение   № 8609 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 №  00310012/42021000 в сумме 1 288 465 руб. 55 коп., государственная  пошлина в размере 7 618 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное  ИП ФИО1 имущество на сумму исковых требований в размере  

1 288 465 руб. 55 коп.; решением Вяземского районного суда Смоленской  области от 09.08.2016 по делу № 2-112/2016 с ИП ФИО1 в пользу  ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 взыскана  задолженность по кредитному договору от 19.06.2012  

 № 00460012/42021000 в сумме 878 497 руб. 76 коп., государственная  пошлина в размере 6 372 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное  ИП ФИО1 имущество на сумму исковых требований в размере  878 497 руб. 76 коп.; решением Вяземского районного суда Смоленской  области от 25.02.2016 по делу № 2-116/2016 с ИП ФИО1 в пользу  ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 взыскана  государственная пошлина в сумме 2 804 руб. 56 коп.  

Согласно расчету Банка общая сумма денежных требований,  вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, составила  

12 163 844 руб. 17 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность12 105 254 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины46 277 руб. 40 коп., задолженность по договору на РКО (расчетно-кассовое  обслуживание) - 12 312 руб., в т.ч.: обеспеченных залогом  

12 151 532 руб. 17 коп. 

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь нормами ст.ст. 16, 134, 137, 213.6 Закона о банкротстве;  

ст.ст. 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума  ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  кредитора и включении требований ПАО «Сбербанк России» в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в  размере 12 137 036 руб. 29 коп., в т.ч. как обеспеченных залогом  имущества должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  апелляционного суда соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Согласно положениям абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при  проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника  банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов  гражданина арбитражный суд проверяет наличие у должника признаков  банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве),  обоснованность требований заявителя, факт удовлетворения  (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания  арбитражного суда.  

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 

 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом  арбитражный суд в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает  размер требования и определяет очередность его удовлетворения.  

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу нормы,  содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том  числе, указания на признание требований заявителя обоснованными,  очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем  кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке,  предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении  требований кредиторов третьей очереди учитываются требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального  вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам  

результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей  (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия).  

Частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  решениями Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2016  по делам № 2-50/2016, № 2-117/2016, № 2-118/2016, № 2-115/2016, № 2- 112/2016, № 2-116/2016, были положены арбитражными судами в  обоснование вывода о наличии правовых оснований для признания  обоснованным заявленных требований ПАО «Сбербанк России»,  поскольку вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное  значение.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после  вынесения указанных судебных актов должником частично погашена  задолженность по договору от 20.01.2011 № 1, что подтверждается  выпиской о погашении задолженности с 11.09.2015 по 06.12.2016 по  кредитным договорам в отношении ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 100-101),  платежными ордерами от 26.10.2016 № 403294, от 02.11.2016 № 403294, от  10.11.2016 № 403294, от 21.11.2016 № 403294, от 25.11.2016 № 403294.  

Согласно расчета, представленного ПАО «Сбербанк России» в суд  апелляционной инстанции, общая сумма задолженности по  вышеуказанным кредитным договорам, по состоянию на 23.11.2016  составляет 12 137 036 руб. 29 коп., в т.ч. обеспеченных залогом  

12 124 724 руб. 29 коп. 

Суд округа соглашается с выводами арбитражного суда  апелляционной инстанции о том, что, поскольку указанный размер  задолженности должником по существу не оспорен, каких-либо  доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете,  контррасчет задолженности должником не представлен, требование ПАО  «Сбербанк России» подлежат удовлетворению и включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  

12 137 036 руб. 29 коп., в т.ч.: 12 103 924 руб. 35 коп. основного долга, 33 021 руб. 73 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 

12 312 руб. задолженность за расчетно-кассовое обслуживание, из  

которых, как обеспеченные залогом имущества должника12 124 724 руб. 29 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем  извещении о времени и месте судебного заседания, также был предметом  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как  несостоятельный, на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если  судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу,  проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на  подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо  ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника  информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенные нормы права, с момента получения  участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно  самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к  получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для  него средствами.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается  из материалов дела, ФИО1 извещался о начавшемся судебном  процессе судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в  материалах дела почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 35). Кроме того,  

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 23.11.2016. 

Таким образом, должник, реализуя права лица, участвующего в деле  о банкротстве, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей,  установленных законодательством о банкротстве, должен был  

самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве  Орлова Ю.А. (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).  

Также, определение суда от 06.03.2017 о назначении судебного  заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ было  размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного  суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет (т. 2 л.д. 105).  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены  доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное определение от  09.03.2017 вынесено после вступления в законную силу определения суда  от 29.11.2016, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных  фактических обстоятельств дела.  

Действительно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

В частности, в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015  

 № 45 и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  обращено внимание судов на то, что, при проверке обоснованности  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании должника банкротом, арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6  Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет  очередность его удовлетворения, и в определении арбитражного суда о  введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на  признание требований заявителя обоснованными, очередность  удовлетворения этих требований и их размер, в последующем кредиторы  не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном  

ст. 71 Закона о банкротстве. 

В связи с тем, что вопрос о включении требований ПАО «Сбербанк  России» в реестр требований кредиторов должника не был разрешен при  вынесении определения суд от 29.11.2016, при этом введена процедура  банкротства должника, с которой ФИО1 фактически не спорит,  арбитражный суд правомерно посчитал возможным, руководствуясь  

ст. 178 АПК РФ, принять дополнительное определение. 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами  и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что требования  ПАО «Сбербанк России» в размере 12 137 036 руб. 29 коп., из которых12 124 724 руб. 29 коп. обеспеченные залогом имущества должника,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Сбербанк России».  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной  инстанции представленных доказательств. Переоценка доказательств в  силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Принятые определением Арбитражного суда Центрального округа  от 15.09.2017 по заявлению ФИО1 обеспечительные меры в виде  запрета финансовому управляющему ФИО3 и кредиторам  должника проводить первое собрание кредиторов ФИО1 до рассмотрения по существу кассационной жалобы  ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от  09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2017 по делу № А62-7266/2016, подлежат отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 96, 97, 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 по делу № А62-7266/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета Российской Федерации 150 руб. государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2017 (операция 27).  

Отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению 

ФИО1 определением Арбитражного суда Центрального округа от  15.09.2017 по делу № А62-7266/2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Савина  

Судьи Т.Ф. Ахромкина   Л.А. Крыжская