ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-119202/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» -ФИО1-дов. от  30.12.2019 № 321 сроком до 31.12.2020,диплом

от к/у ООО «СПЭЛЛ»- ФИО2-дов. от 02.09.2019

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП «Кредит-Нева»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019

на постановление от 08.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требования акционерного общества «БМ-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109240, 

<

...>, стр. 3-4-5) требования акционерного общества «БМ-Банк» в размере 83 369 576 рублей 80 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109240, 

<

...>, стр. 3-4-5) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО4.

08.05.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «БМ-Банк» о включении задолженности в общем размере 83 369 576 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.07.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109240, 

<

...>, стр. 3-4-5) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0439; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 96), являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.08.2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 16, 32, 61.6, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование акционерного общества «БМ-Банк» признал обоснованным, включив в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109240, 

<

...>, стр. 3-4-5) требование акционерного общества «БМ-Банк» в размере 83 369 576 рублей 80 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО ПКП «Кредит-Нева», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление в части включения требований АО «БМ-Банк» в размере 83.369.576 рублей 80 копеек в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ»; принять по делу новый судебный акт, признать требование АО «БМ-Банк» в размере 83.369.576 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СПЭЛЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что к восстановленному требованию подлежит применению п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Право требования к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, к рассмотрению вопроса включения восстановленного требования должника в реестр требований кредиторов, должен применяться не отмененный, а устоявшийся судебный акт, которым как раз установлено и противоправное поведение, и вина кредитора, имевшего возможность списать деньги со счетов, открытых ООО «СПЭЛЛ» в АО «БМ-Банк», и не упустившего такую возможность, хотя бы и с нарушением Закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 отказано конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по безакцептному списанию ответчиком - АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 40 515 418 рублей 73 копеек и 42 854 158 рублей 7 копеек с обеспечительного счета должника общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 суд признал недействительной сделку по безакцептному списанию акционерным обществом «БМ-БАНК» денежных средств в размере 40 515 418 рублей 73 копеек с обеспечительного счета общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «БМ-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 40 515 418 рублей 73 копеек основного долга; восстановил требование акционерного общества «БМ-БАНК» на сумму 40 515 418 рублей 73 копеек к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ»; признал недействительной сделку по безакцептному списанию акционерным обществом «БМ-БАНК» в размере 42 854 158 рублей 07 копеек с обеспечительного счета общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «БМ-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» денежных средств в размере 42 854 158 рублей 07 копеек основного долга; восстановил требование акционерного общества «БМ-БАНК» на сумму 42 854 158 рублей 07 копеек к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ». В оставшейся части в применении последствий недействительности сделок суд отказал. Суд взыскал с АО «БМ-Банк» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из определения суда от 18.12.2018, основанием для признания судом сделки недействительной явилось совершение ее с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 АО «БМ-Банк» были перечислены в пользу ООО «СПЭЛЛ» денежные средства в размере 83 369 576 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 62. 

В связи с указанным банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере восстановленного требования - 83 369 576 рублей 80 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на то, что к рассмотрению вопроса включения восстановленного требования должника в реестр требований кредиторов, должен применяться не отмененный, а устоявшийся судебный акт, которым как раз установлено и противоправное поведение, и вина кредитора, имевшего возможность списать деньги со счетов, открытых ООО «СПЭЛЛ» в АО «БМ-Банк», и не упустившего такую возможность, хотя бы и с нарушением Закона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что возражения ООО ПКП «Кредит-Нева», содержащиеся в уточненной редакции в письменных пояснениях от 03.07.2019, относительно недобросовестного поведения банка, выразившегося в непринятии мер по добровольному возврату денежных средств, являются необоснованными.

Как указано судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом было отказано в удовлетворении заявления, судебный акт был оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вступил в законную силу, однако, впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, в связи с чем поведение банка, направленное на ожидание результата разрешения спора в судебном порядке, не может быть признано судом недобросовестным.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Оспариваемая сделка была признана недействительной определением суда от 18.12.2018, вступившим в законную силу 12.03.2019.

Требование кредитора предъявлено в суд путем направления через электронную систему» Мой Арбитр» 08.05.2019.

Таким образом, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суды при принятии судебных актов руководствовались пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указание заявителя на то, что сам факт признания сделки по указанным нормам права в любом случае влечет отказ во включении восстановленного требования в реестр, противоречит приведенной выше позиции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А40-119202/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Н.А. Кручинина