АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4755/2021

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  истца – общества с ограниченной ответственностью «ПНЕ-Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Сланцевский завод "Полимер"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интеройл», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Евразия-транс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Экологическая Компания» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-4755/2021, установил следующее. 

ООО «ПНК-Петролеум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Сланцевский завод "Полимер"» (далее – завод) 44 173 490 рублей задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, а также 7 386 137 рублей 14 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств; 549 861 рубля 04 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2020№ 01/02/2020-П и 139 987 рублей 39 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств; 79 250 рублей 05 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, 3 001 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств; 349 496 рублей  задолженности по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, 134 555 рублей 96 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на ГСМ общей стоимостью 47 105 159 рублей 07 копеек.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с общества 171 016 318 рублей задолженности по договору переработки (оказания услуг) от 02.03.2020 № 01/03/20-П.

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2022 и кассационного суда от 20.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 47 152 097 рублей 09 копеек основного долга, в том числе 44 173 490 рублей долга по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, 2 549 861 рубль 04 копейки долга по договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П, 79 250 рублей 05 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, 349 496 рублей  задолженности по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, 8 785 636 рублей 61 копейку пени, 4 304 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеню за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, начисленную с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,03% от суммы задолженности в день, пеню за просрочку оплаты суммы долга по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, начисленную с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, начисленные от суммы задолженности с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обращено взыскание на удерживаемое обществом имущество – ГСМ (горючесмазочные материалы), принадлежащее на праве собственности заводу; установлена начальная стоимость имущества в размере 47 105 159 рублей 07 копеек; определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-492/2022 в отношении АО «Сланцевский завод "Полимер"» была введена процедура наблюдения.

ООО «ПНК-Петролеум» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод "Полимер"» своего требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 61 659 740 рублей 18 копеек, из которых 47 152 097 рублей 90 копеек основного долга, 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 307 642 рубля 28 копеек финансовые санкции. Требование ООО «ПНК-Петролеум» основано на решении арбитражного суда от 20.10.2021 по делу № A63-4755/2021.

ООО «Рециклинговая Экологическая Компания» (далее – ООО «РЭК») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление пленума № 35)) подало апелляционную жалобу на решение суда от 20.10.2021 по делу № А63-4755/2021. 

Определением от 03.08.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «РЭК» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «РЭК» просит отменить указанное определение и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд  нарушил нормы процессуального права, не учел, что включение спорных требований в реестр требований кредиторов АО «Сланцевский завод "Полимер"» существенным образом нарушает права и законные интересы иных кредиторов и ООО «РЭК», уменьшая долю удовлетворений кредиторов. 

В отзыве на жалобу ООО «ПНК-Петролеум» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела не принималось решение о взыскании долга, объективно противопоставляемого ООО «РЭК» в деле о банкротстве АО «Сланцевский завод "Полимер"» и снижающего долю удовлетворения его конкурсных требований. Суд указал, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «РЭК» и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Посчитав, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и отсутствуют основания для применения пункта 24 постановления Пленума № 35, апелляционный суд прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе ООО «РЭК» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необеспечении заявителю технической возможности  участия в судебном заседании, а также на неправильное применение пункта 24 постановления Пленума № 35

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду необеспечения заявителю технической возможности подключения к веб-конференции проверен судом округа и не нашел своего подтверждения. Так, судом  были удовлетворены ходатайства ООО «Пнк-петролиум» и ООО «РЭК» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, организовано и осуществлено проведение веб-конференции, представителем ООО «Пнк-петролиум» обеспечено участие в судебном заседании заявленным способом, что подтверждено материалами аудио- и видеозаписи. Следовательно, техническая возможность присоединения к судебному заседанию судом сторонам предоставлена, система веб-конференции функционировала исправно, доказательств возникновения технических неполадок во время веб-конференции по причинам, зависящим от суда и не зависящим от ООО «РЭК», не представлено.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы, суд не учел следующего. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 04.07.2018, указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Принятыми по этим спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, именно поэтому (наличие интереса) закон предоставляет право таким кредиторам обжаловать судебный акт (пункт 3 статьи 16 Кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35; определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995 (2)).

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений в рассматриваемых случаях право на обжалование судебного акта основано на том, что указанный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, а нарушенный интерес не может быть защищен иным способом, кроме отмены вступившего в законную силу судебного решения. Ссылка на включение долга, установленного судебным актом, в реестр требований кредиторов, приведена как обстоятельство, очевидно свидетельствующее о нарушении интересов других кредиторов должника, которые объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В рассматриваемом случае обжалуемым решением был взыскан долг с АО «Сланцевский завод "Полимер"» (должника в деле о банкротстве) на общую сумму 61 659 740 рублей, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве завода, то есть решение суда о взыскание долга объективно противопоставляется имущественным правам иных кредиторов. 

В данном случае конкурсный кредитор ссылается на то, что включение необоснованного требования в реестр требований кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку уменьшает долю удовлетворения их требований. ООО «РЭК» приводило доводы о мнимости поставок, об отсутствии и недостоверности доказательств, подтверждающих реальность перевозок по договору на оказание услуг по перевозке, о противоречиях в доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Однако апелляционный суд не учел данные доводы, не проверил их и не исследовал обстоятельства, приведенные заявителем жалобы и подтверждающие, по его мнению, включение в реестр сомнительных требований, а следовательно, нарушение обжалуемым судебным актом прав и интересов кредиторов завода, в связи с чем определение от 03.08.2023 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-4755/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой