АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15210/2024

г. Челябинск

17 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 4 165 566 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО», ОГРН: 

<

***>, контрольно-счетная палата Златоустовского городского округа, Челябинская область, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – истец) 07.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании субсидии в размере 4 165 566 руб. 70 коп.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО», ОГРН: 

<

***>.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Златоустовского городского округа, Челябинская область, ОГРН: 

<

***>.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

От контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа, поступил отзыв, согласно которому правовые основания для предоставления МУП «Коммунальные сети» субсидии из бюджета Златоустовского городского округа на увеличение уставного фонда в целях оказания получателем субсидии финансовой поддержки иных юридических лиц отсутствовали, перечисленные Администрацией ЗГО денежные средства Предприятию в сумме 4 165 566,70 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в бюджет (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 г. Администрацией Златоустовского городского округа размещено извещение о начале отбора получателя субсидии на увеличение уставного фонда муниципальных унитарных предприятий, в целях оказания предприятиями мер финансовой поддержки юридическим лицам, в отношении которых предприятия осуществляют полномочия учредителя.

10 февраля 2023г. на имя Главы Златоустовского городского округа от МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа поступила заявка на получение субсидии в размере 4 165 566 руб. 70 коп. на увеличение Уставного капитала в целях оказания предприятием мер финансовой поддержки ООО «ЗЭМЗ-Энерго», в отношении которого предприятие осуществляет полномочия учредителя на погашение задолженности.

Вышеуказанная сумма была необходима МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа для погашения задолженности ООО «ЗЭМЗЭнерго» по налогам и сборам, в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022г. по делу А76-377/2021.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 в удовлетворения требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о включении 273 039 599 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» отказано.

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 17.03.2023г. № 765-р/АДМ было принято решение об увеличении уставного фонда МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа путем выделения субсидии из бюджета Златоустовского городского округа в сумме в размере 4 165 566 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 21 Порядка предоставления субсидии на увеличение уставного фонда муниципальных унитарных предприятий, утв. Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 08.02.2023г. № 41-П/АДМ предоставление в 2023 году МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа субсидии осуществлено на основании заключенного с Администрацией Златоустовского городского округа Соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Златоустовского городского округа от 21.03.2023г. № 1-2023 (далее – Соглашение № 1-2023). В соответствии с п. 2.1. Соглашения № 1-2023 размер субсидии составил 4 165 566 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Соглашения № 1-2023 субсидия на увеличение уставного фонда МУП Коммунальные сети» Златоустовского городского округа предоставляется в целях оказания предприятием мер финансовой поддержки ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в отношении которого МУП «Коммунальные сети» ЗГО осуществляет полномочия учредителя на погашение задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЗЭМЗ-Энерго» перед МИФНС России № 21 в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022г. по делу А76-377/2021.

При этом, предоставление субсидии на оказание мер финансовой поддержки юридическим лицам, в отношении которых получатель субсидии осуществляет полномочия учредителя, бюджетным законодательством не предусмотрено.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04.07.2023 г. по делу №2а-2230/2023 Постановление Администрации Златоустовского городского округа №41-П/АДМ от 08.02.2023 года «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на увеличение уставного фонда 5 муниципальных унитарных предприятий» и Постановление Администрации Златоустовского городского округа №122-П/АДМ от 03.04.2023 «О внесении изменения в постановление Администрации Златоустовского городского округа №41-П/АДМ от 08.02.2023 года «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на увеличение уставного фонда муниципальных унитарных предприятий» признано недействующим со дня его принятия.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04.07.2023 г. по делу №2а-2231/2023 Постановление Администрации Златоустовского городского округа №39-П/АДМ от 08.02.2023 «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа» и Постановление Администрации Златоустовского городского округа №121-П/АДМ от 03.04.2023 «О внесении изменения в постановление Администрации Златоустовского городского округа №39-П/АДМ от 08.02.2023 «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа» признано недействующим со дня его принятия.

31 июля 2023г. Администрация Златоустовского городского округа в адрес МУП Коммунальные сети» Златоустовского городского округа направила претензию с требованием вернуть субсидию на увеличение уставного фонда. В ответ на претензию МУП Коммунальные сети» Златоустовского городского округа предоставили отказ в возврате субсидии в связи с добросовестным исполнением.

24 ноября 2023г. Контрольно-счетной палатой Златоустовского городского округа Главе Златоустовского городского округа внесено представление по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также использования средств субсидий, предоставленных из бюджета Златоустовского городского округа», проведенного в отношении МУП Коммунальные сети» Златоустовского городского округа.

12 января 2024г. Администрация Златоустовского городского округа в адрес МУП Коммунальные сети» Златоустовского городского округа направила повторную претензию с требованием вернуть субсидию на увеличение уставного фонда. В ответ на претензию МУП Коммунальные сети» Златоустовского городского округа повторно ответили отказом в возврате субсидии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату, но в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 БК РФ, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на 2 безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское

Таким образом, в силу положений ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления в 2017-2020 годах субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительством Челябинской области от 11.04.2017 № 174-П, предоставленный грант подлежат возврату в областной бюджет при нарушении получателями условий их предоставления и нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе нормативные правовые акты Челябинской области, должны определять именно порядок возврата субсидий при нарушении получателем данных условий, поскольку условия предоставления субсидии отличны по правовому содержанию и правовым последствиям их несоблюдения от условий использования гранта.

Нарушение условий предоставления субсидии образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии предоставления уполномоченными органами субсидий.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Согласно материалам дела, в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также использования средств субсидий, предоставленных из бюджета Златоустовского городского округа» в МУП «Коммунальные сети» КСП ЗГО установлено, что при принятии решения об увеличении уставного фонда Предприятия путем предоставления субсидии из бюджета Златоустовского городского округа, Администрацией ЗГО были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В связи с чем, в адрес Главы Златоустовского городского округа, который в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Устава ЗГО возглавляет Администрацию ЗГО направлено представление от 24.11.2023 №16 с требованием принять меры по обеспечению возврата в бюджет округа неправомерно предоставленной МУП «Коммунальные сети» субсидии в сумме 4 165 566,70 рублей. В свою очередь директору Предприятия было направлено представление от 24.11.2023 №17 с требованием произвести возврат в бюджет Златоустовского городского округа субсидии в сумме 4 165 566,70 рублей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ), решение об увеличении уставного фонда муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

Положение об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий утверждено Постановлением Администрации ЗГО от 08.02.2023 №39-П/АДМ (далее - Положение №39-П/АДМ).

В соответствии со статьей 14 Закона №161-ФЗ, пунктом 6 Положения №39-ПУАДМ, увеличение уставного фонда предприятия может осуществляться за счет:

1) муниципального имущества, дополнительно передаваемого собственником (в том числе денежных средств в форме субсидий из бюджета Златоустовского городского округа);

2) доходов, полученных в результате деятельности предприятия.

В соответствии с требованиями пунктов 7, 17 Положения №39-П/АДМ решение об увеличении уставного фонда предприятия путем дополнительно передаваемого муниципального имущества либо путем предоставления Администрацией ЗГО денежных средств в форме субсидий принимает собственник имущества, которым в соответствии с пунктом 2 Устава МУП «Коммунальные сети» является Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС КУИ ЗГО).

В нарушение требований статьи 14 Закона №161-ФЗ, а также вышеуказанных пунктов Положения №39-П/АДМ, решение об увеличении уставного фонда принято не собственником имущества МУП «Коммунальные сети», а Администрацией ЗГО:

- в отсутствии утвержденной бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший 2022 финансовый год;

- при отрицательном размере чистых активов Предприятия: согласно данным «Отчета об изменении капитала» (форма 0710004), размер чистых активов Предприятия на 31.12.2022 составляет (-) 667 278 тыс. рублей.

Порядок предоставления субсидий на увеличение уставного фонда муниципального унитарного предприятия в Златоустовском городском округе регламентируется Постановлением Администрации ЗГО №41-П/АДМ от 08.02.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Соглашения от 20.03.2023 №1-2023, заключенного между Администрацией ЗГО и МУП «Коммунальные сети» субсидия на увеличение уставного фонда Предприятия предоставляется в целяхоказания последним мер финансовой поддержки ООО «ЗЭМЗ-Энерго», в отношении которого Предприятие осуществляет полномочия учредителя, на погашение задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов 000 «ЗЭМЗ-Энерго» перед МИФНС России №21 в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 года по делу №А76-377/2021.

Предоставление субсидий на увеличение уставного фонда в целях оказания получателем субсидии финансовой поддержки иных юридических лиц, бюджетным законодательством не предусмотрено.

04 июля 2023 года решениями Златоустовского городского суда Постановления Администрации ЗГО от 08.02.2023 №39-П/АДМ «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа» и от 08.02.2023 №41-П/АДМ «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на увеличение уставного фонда муниципальных унитарных предприятий» (по делам №2а-2231/2023 и №2а-2230/2023, соответственно) признаны недействующими со дня их принятия в связи с противоречием нормам федерального законодательства (статьи 12,14,15 Закона №161-ФЗ, статья 78 БК РФ), а также содержанием коррупциогенных факторов.

08 ноября 2023 года в соответствии с апелляционными определениями Челябинского областного суда (по делам №11 а-13699/2023 и №11а-13701/2023, соответственно) указанные выше решения Златоустовского городского суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

К правоотношениям сторон, вытекающих из договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено бюджетным законодательством. Каких-либо изъятий в отношении требований, предусматриваемых соглашениями, предметом которых являются бюджетные средства, статья 78 БК РФ не содержит. Таким образом, к правоотношениям, регулируемым соглашениями о предоставлении субсидий юридическим лицам, подлежат применению нормы гражданского законодательства о недействительности сделок.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что договор (соглашение) условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 78 БК РФ одним из условий предоставления субсидии из бюджета является заключение договора (соглашения) в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.

Соглашение о предоставлении субсидии от 20.03.2023 №1-2023 между Администрацией ЗГО и МУП «Коммунальные сети» заключено на основании муниципального правового акта (Постановление №41-П/АДМ), признанного в судебном порядке недействующим со дня его принятия в связи с противоречием закону. Данным Соглашением нарушен явно выраженный в статье 78 БК РФ запрет на произвольное предоставление субсидий и незаконное расходование средств субсидий. Кроме того указанное Соглашение нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку бюджетные средства являются общей собственностью населения Златоустовского городского округа и их расходование должно осуществляться в строгом соответствии с законом.

В связи с чем, Соглашение о предоставлении МУП «Коммунальные сети» субсидии от 20.03.2023 №1-2023 является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз.1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата субсидии, указанные требования истца являются обоснованными.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 43 827 руб. 83 коп.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области в пользу Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области субсидию в размере 4 165 566 руб. 70 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 827 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          Г.И. Кирьянова