АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«28» декабря 2022 года

Дело № А32-42533/2019

 

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Дом», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ДИО администрация МО г. Краснодар, ИП ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дом» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 № 10808 в размере 85 600,20 руб. за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, пеней за период с 16.11.2018 по 22.08.2019 в размере 5 493,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.11.19 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 21.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований возможных собственников спорных сетей – ДИО администрации МО г. Краснодар, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

03.06.21 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-52337/2018. 

14.10.22 г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 09.12.2022 г.

Судебная корреспонденция получена ДИО администрация МО г. Краснодар, что подтверждается почтовым идентификатором: 35099156619712.

Судебная корреспонденция получена ИП ФИО1, что подтверждается почтовым идентификатором: 35099156619729.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит приобщить  дополнительную правовую позицию с учетом решений вступивших в законную силу по аналогичному делу, а также просит рассмотреть в судебном заседании в его отсутствие.  Ходатайство рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать задолженность в размере 85 600,20 руб. за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, пени за период с 16.11.2018 г. по 22.08.2019 г. в сумме 4 925, 11 руб., а также государственную пошлину. Ходатайство принято и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу отпали, производство по данному делу подлежит возобновлению.

Как следует из материалов дела, истец (далее - «ресурсоснабжающая организация») направил в адрес ответчика (далее - «исполнитель») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10808 от 21.04.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация в течение срока действия договора принимать сточные воды, отводимые по присосединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации. 

Подписанный экземпляр договора не был возвращен истцу, однако, учитывая статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги и фактическое потребление ресурса, истец полагает договор заключенным.

Согласно условиям договора, перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу и производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 5.2, пункт 5.5-5.6 договора). 

Размер платы за услугу по холодному водоснабжению и водоотведению определяется как произведение количества израсходованной воды и принятых сточных вод на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал» на 2018 год установлены Постановлением администрации МО город Краснодар от 25 августа 2016 года № 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Как следует из искового заявления, с 01.10.2018 по 30.04.2019 водоканал оказал собственникам МКД, находящегося в управлении товарищества услуги по водоснабжению (1 288 куб. м) и водоотведению (1 288 куб. м) на общую сумму 85 600 руб

 В обоснование иска водоканал представил счета от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 а также составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2018.

Товарищество оплату за коммунальные услуги не произвело, направленная водоканалом претензия от 24.05.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оферта должна содержать существенные условия договора, у истца отсутствовали основания предполагать, что оферта принята ответчиком, т.к. в соответствии со ст. 438 ГК РФ ответ ГСП «ДОМ» о принятии оферты истцом получен не был, и не мог быть получен, т.к. ответчикам вообще не было известно о том, что истец планирует заключить договор. В силу ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцентом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Кроме того, истцом не представлено даже косвенных доказательств оказания услуги ответчику, как например, технических условий па монтаж системы водоснабжения и водоотведения по спорному адресу, актов подключения к системе и т.д. Напротив, неоднократно истцом сообщалось в различные органы об отсутствии договора между сторонами. Таким образом, ответчик считает, что доказан факт отсутствия заключенного между ним и истцом договора. Далее, как указывает ответчик, в исковом заявлении говорится, что  размер задолженности, якобы имеющейся у ответчика, определен и подтверждается, в том числе, актом сверки от 24 мая 2019 года. Акт сверки- документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Как видно из акта сверки от 24 мая 2019 года, представленного истцом, указанный акт также не подписан ответчиками, в нем имеется лишь подпись бухгалтера ООО «Краснодар Водоканал» ФИО2 Со стороны ответчиком указанный акт не подписан, и не мог быть подписан, т.к. между сторонами договор па водоснабжение и водоотведение   никогда   не   заключался,   спорный   дом   к   услугам   водоснабжения   и водоотведение со стороны не подключался, услуга, за которую истец просит взыскать, не оказывалась. 

Как пояснил ответчик, с истцом у ТСН «ДОМ» затянувшийся конфликт, в котором были задействованы различные организации, в том числе полиция и прокуратура. Конфликт как раз заключался в отсутствии договора на холодное водоснабжение и водоотведение, при строительстве дома, который являлся самовольной постройкой, после завершения строительства дом подключен к неизвестному источнику водоснабжения, вода, поступающая в квартиры жильцов, судя по запаху, техническая. В связи с этим ТСН (а ранее управляющая компания) неоднократно обращались к истцу с просьбой подключить дом к водоснабжению, т.к. использование воды, которая не отвечает санитарным и иным нормам, негативно отражается на здоровье жильцов и может привести к возникновению эпидемии. Не получив от истца требуемого,  ответчик был вынужден обращаться в различные контролирующие органы и в том числе в полицию. В  распоряжении ответчика имеется письмо о предоставлении информации, подписанное главным инженером ООО «Краснодар Водоканал» от 20.10.2017 года, адресованное начальнику полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (в ответ па запрос № 33/25/22-5373 от 16.10.2017 г.) Согласно указанному письму  «по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Тепличная № 94 заявлений на получение технических условий на подключение не поступало, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не выдавались, договор на технологическое подключение к сетям водоснабжении и водоотведения не заключался». Аналогичный ответ был дан истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 Таким обратом, в своем письме истец признал, что на дату составления информационного письма 20.10.2017 года договора е ТСН «ДОМ» (либо иной организацией, которая управляла домом по адресу: 

<

...>) не существовало, в то время, как в исковом заявлении истец ссылается па договор между сторонами от 21.04.2017 года. Кроме того. 23 мая 2017 года судьей Прикубанского районного суда гор. Краснодара ФИО4 вынесено решение по делу № 2-4602/2017 года по иску Прокурора Прикубанского округа к ФИО5, являющемуся застройщиком дома по адресу, 

<

...>, об устранении нарушений, допущенных при строительстве дома, в том числе, судом было указано о необходимости получить в ресурсоснабжающих организациях технические условия на подключение многоквартирного дома к электро-газо-водораспределительным сетям и заключить договоры на поставку соответствующих ресурсов. Именно при исполнении данного решения судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялся запрос в ООО «Краснодар Водоканал», и был получен ответ об отсутствии договора. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А32-9968/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 были установлены следующие обстоятельства.

Судом приняты представленные представителем водоснабжающей организации  документы, подтверждающие факт реального подключения спорного дома к сетям водоканала: акт от 19.10.2018 № 10808, акт о недопуске в жилое (нежилое) помещение от 20.08.2019, планкарта, письмо председателя ТСН «Дом» ФИО6 в адрес водоканала от 30.03.2017 о заключении с товариществом договора на водоснабжение и водоотведение, письмо претензия председателя ТСН от 26.04.2017, письмо от 01.09.2017, заявление от 11.12.2017, письмо от 12.01.2018, заявление от 19.01.2018, письма от 22.02.2018, от 02.03.2018, обращение председателя товарищества, заявление, письмо от 22.03.2018, заявление от 10.10.2018, уведомление от 12.11.2018, письмо от 19.11.2018, письма от 04.03.2019, от 04.06.2019, договор № 9831 с приложениями, письмо от 04.04.2016 № 122, письмо от 07.04.2016 № 128, письмо от 06.12.2016 № 628, акт приема-передачи от 01.12.2016, акт съема контрольных показаний общедомового прибора учета, претензия от 18.01.2017 № 28, письмо от 02.02.2017, дополнительное соглашение к договору от 06.07.2016 № 9831, акт разграничения балансовой принадлежности, дополнительное соглашение к договору от 19.04.2017 № 9831, договор на транспортировку сточных вод от 05.04.2017 с приложениями, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.09.2006 № 449, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2016 с приложениями, технико-экономический паспорт).

Из материалов дела № А32-9968/2020 следует, что ранее до спорного периода товариществом для управления многоквартирным домом № 94 по ул. Тепличная в г. Краснодаре привлекалась управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» и водоснабжение осуществлялось по договору от 03.04.2015 № 9831.

В спорный период ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом привлечена для управления многоквартирным домом управляющая организация, а также того, что собственниками помещений в многоквартирном доме заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Напротив, из переписки сторон, в том числе письма председателя товарищества собственников недвижимости «Дом» ФИО6 от 30.03.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» следует, что само товарищество просило водоканал заключить с ним договор на водоснабжение и водоотведение.

По определению апелляционного суда от 12.10.2020 сторонам предложено провести совместный осмотр сетей, прилегающих к дому № 94 по улице Тепличная, а также инженерного оборудования дома на предмет подключения и пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, представить акт осмотра в суд. Из акта осмотра от 06.11.2020 следует, что после отключения вводного крана общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в 11-00 ч. 06.11.2020 произведен осмотр внутренних сетей дома выборочно в двух квартирах № 124 (7 этаж) и 87 (4 этаж) в открытых кранах квартир водоснабжение отсутствует.

Из вышеуказанного судом по ранее рассмотренному делу установлено, что водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 94 по улице Тепличная в г. Краснодаре осуществляется за счет ресурса и по сетям общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27 сентября 2006 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 449. 

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар. Установлена зона деятельности: часть территории муниципального образования город Краснодар в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения.

Согласно перечню передаваемых во временное владение и пользование объектов имущества (приложение № 1 к договору № 449), обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» передан ряд объектов, в том числе артезианская скважина № 7970/453, РЧВ (резервуар), два фильтра РФВ, нежилое здание площадью 40 кв.м., нежилое здание 5,1 кв.м. и нежилое здание 15,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

27 февраля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-65/2014 признано право собственности ФИО5 на жилые и нежилые помещения в МКД, а также право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и д. 94. В исковых требованиях администрации о сносе самовольного строения отказано.

В этой связи у спорного МКД отсутствует техническая документация на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

06 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 № 9831 о включении МКД № 94 по улице Тепличная в перечень точек поставки. Для определения объема потребления в эксплуатацию принят прибор учета ВСКМ-32 № 104043149, опломбирован пломбой № 009898. Между РСО и управляющей организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с указанием подключения к водопроводу d=160 мм в колодце по адресу: 

<

...> (ВНС).

21 ноября 2016 года собственники жилых и нежилых помещений МКД № 94 по ул. Тепличной на общем собрании приняли решение о выборе новой управляющей организации – ответчика.

06 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» письмо с просьбой о расторжении дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 № 9831 о включении в перечень объектов МКД № 94 по ул. Тепличной, а также копию акта съема показаний ОДПУ, подписанные уполномоченным представителем ФИО6 Согласно акту на 01.12.2016 показания ОДПУ составляли 1 539 куб.м.

14 декабря 2016 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД было принято решение о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, а также о выборе уполномоченного представителя собственников, ответственного за ежемесячную передачу показаний ОДПУ обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал».

19 апреля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» было заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9831 об исключении из перечня объектов МКД № 94 по ул. Тепличной с 01.12.2016.

02 мая 2017 года ответчиком был получен экземпляр договора холодного водоснабжения и водоотведения № 10808, однако подписанный экземпляр водоканалу возвращен не был, протокол разногласий не направлялся.

Из представленной в материалы дела топографической карты в границах участка от дома № 76 (ВНС) по ул. Тепличная видно, что МКД № 94 подключен к инженерным сетям холодного водоснабжения, находящимся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал». Иные сети на указанном участке отсутствуют, следовательно, отсутствует возможность получения коммунального ресурса спорным МКД от другой ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела также представлен технико-экономический паспорт дома, из которого следует, что в доме имеется центральный водопровод и центральная канализация.

Таким образом, доводы товарищества об отсутствии документации о технологическом подключении многоквартирного дома к центральным системам водоснабжения и водоотведения не исключают фактическое осуществление застройщиком такого подключения и не освобождают его от оплаты потребленного ресурса.

Управляющая организация (товарищество) как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (часть 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Расчет задолженности был произведен исходя из показаний ОДПУ. Ответчиком не представлено доказательств иного объема потребления, нежели зафиксировано опломбированным прибором учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 85 600,20 руб. за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.11.2018 по 22.08.2019 в размере 4 925, 11  руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.11.2018 по 22.08.2019 в размере 4 925,11 руб.

Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 г. в размере 85 600,20  рублей, пени за период с 16.11.2018 по 22.08.2019, начисленной на долг за 01.10.2018 по 30.04.2019 г. в размере 4 925,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 руб. по платежному поручению  № 59398 от 28.08.2019 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю. С. Григорьева