Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4637/2017

09 октября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2017.

Полный текст решения  изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.06.2017 без номера к Прокуратуре города Якутска о признании недействительным представления от 28.04.2017 № 9886-2017,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности, представителя прокуратуры Ларионова Э.Н. по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Саха(Якутия) с требованием к Прокуратуре города Якутска (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления от 28.04.2017 № 9886-2017.

Прокуратура заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил заверенные копии материалов проверки проведенной в отношении заявителя, которые приобщены к материалам дела.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным представления в связи с нижеследующим:

Из материалов дела следует, 

На основании поручения Прокурора Российской Федерации от 18.01.2017 № 72-42-2017 заместителем Прокурора города Якутска 20.04.2017 было принято решение № ЭЛ-17-2017 о проведении проверки в отношении Общества по вопросу соблюдения федерального закона № 214-ФЗ при строительстве объекта «Жилой комплекс Многоквартирный жилой дом № 2 в квартале 68, ул. Автодорожная, 13/1 «Б».

Так, по результатам выборочного изучения договоров долевого строительства (договоры № 2-203-52 от 02.06.2016, № 2-211-70 от 05.07.2016, № 2-219-192 от 21.07.2016, № 2-253-63 от 18.10.2016, № 2-262-140 от 05.12.2016, № 2-269-68 от 31.03.2017), проверкой было установлено, что положения условия изложенные в пунктах 6.5 и 6.7 договоров долевого участия нарушают права потребителей.

Так, из содержания п. 6.5  данных договоров следует, что сторонами согласовано, условие при котором застройщик вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства, требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из содержания п. 6.7 данных договоров следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласованный сторонами в акте о несоответствии.

Посчитав, что данная редакция договоров ущемляет права потребителей, поскольку уменьшает размер прав застройщика по сравнению с объемом прав установленных законом, 28.04.2017  заместителем Прокурора города Якутска Обществу было выдано Представление № № 9886-2017об устранении нарушений законодательства  об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, согласно которого обществу было поручено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению установленных нарушений.

Общество не согласилось с данным представлением полагая, что нарушения закона указанной редакцией договоров долевого участия закон не нарушается, поскольку редакция самого закона определяет ее диспозитивность, оставляя решение данных вопросов на усмотрение договаривающихся сторон. Кроме того, по мнению заявителя оспариваемое представление не обладает признаками исполнимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявлением от 05.09.2017 заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным оспариваемое представление в части указания в мотивировочной части на нарушение со стороны Общества требований закона. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные Обществом к проверке договора долевого участия суд приходит к выводу о том,  что содержание редакции пунктов 6.5 и 6.7 лишают потребителя права выбора способа восстановления своих прав, нарушенных застройщиком при ненадлежащем исполнении договора, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, чем ухудшают его положение как потребителя.

При этом, ссылка заявителя  на диспозитивность нормы статьи 7 Закона о долевом строительстве как основания для возражения об утверждении факта нарушения требований закона, не может быть признана обоснованной, поскольку содержание данных пунктов договоров лишает участников долевого строительства права реализовать диспозитивность, предусмотренную статьей 7 Закона о долевом строительстве, по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных застройщиком нарушений и  тем самым ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с действующими положениями Закона о долевом строительстве и ставит участника долевого строительства - физическое лицо, потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены условия, установленные частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

При этом, диспозитивность по мнению суда подлежит применению в сторону улучшения положения сторон, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.

Таким образом, рассмотренные условия пунктов 6.5 и 6.7 договоров противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей. Следовательно, выводы Прокурора в оспариваемом представлении о нарушении закона со стороны Общества являются правильными.

Довод заявителя о незаконности представления ввиду отсутствия в акте прокурорского реагирования конкретных способов устранения нарушений, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Форма представления, а также обязательные элементы, из которых должно состоять представление, законодательством не установлены.

Исходя из того,  что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, лицо, которому внесено представление, самостоятельно определяет конкретные меры, принятие которых необходимо для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, само по себе отсутствие в представлении прокурора указания на конкретные действия, которые следует совершить должностному лицу проверяемого юридического лица, не может служить основанием для признания такого представления недействительным.

Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в представлении, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного,  заявление подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

 

                                               В. А. Андреев