именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14. 06. 2022 года.                                                                Дело № А40-9544/22-43-69

Резолютивная часть решения объявлена 09. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 06. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Русреактор " (ОГРН 

<

***>) к АО " ГСПИ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 181 200 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, ликвидатор № 21 решение № 21 от 23.11.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 049/138/2020-ДОВ от 25.11.2021г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 12 181 200 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15, 1294 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве; не заявил возражений против ходатайства ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП « РФЯЦ-ВНИИЭФ », не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, указывая в частности на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-126165/20-27-929; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП « РФЯЦ-ВНИИЭФ »; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП « РФЯЦ-ВНИИЭФ », принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты его права или обязанности. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

По мнению Истца, основанием для возмещения 12 181 200,00 рублей - стоимости рабочей документации по договору от 31.03.2017 № 85504003 (Договор РД), является утверждение Истца о том, что Ответчик, заключив и исполнив договор авторского надзора от 03.07.2018 № 88426001, незаконно передал ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» (Техническому заказчику) рабочую документацию по Договору РД.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между АО «Русреактор» (Заказчик) и АО «ГСПИ» (Подрядчик) заключен договор № 85504003 на разработку рабочей документации от 31.03.2017 (Договор). 

Согласно пункту 2.1 Договора его предметом является разработка рабочей документации по объекту ФГУП «РФЯЦВНИИЭФ» (Технический заказчик). 

Цена Договора с НДС составляет 12 181 200,00 рублей (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 07.12.2018). Дата окончания работ установлена до 28.09.2019 (Календарный план выполнения работ (Приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019)). 

Подрядчик выполнил работы по Договору и передал их результат Техническому заказчику в порядке, установленном разделом 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019), до наступления даты окончания работ (28.09.2019). 

Единственный довод Истца о незаконности передачи Техническому заказчику рабочей документации и заявленное на нем исковое требование о взыскании ее стоимости, уже рассмотрен и отклонен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-126165/20-27-929 (Дело о долге Истца). Судебные акты по Делу о долге Истца вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-126165/20-27-929 (Решение о долге Истца) с Истца (Заказчика) в пользу Ответчика (Подрядчика) взысканы задолженность в размере 7 389 928,00 рублей, а также неустойка. Законность Решения установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 09АП-41519/2021, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021.

Судами установлено, что Подрядчик выполнил работы по Договору РД и передал их результат Техническому заказчику в порядке, установленном разделом 5 Договора РД (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 6), до наступления даты окончания работ (28.09.2019), абзац 7 страницы 5 Решения о долге Истца.

В ходе рассмотрения Дела о долге Истца последним неоднократно заявлялся довод о незаконности передачи Ответчиком рабочей документации по Договору РД, в том числе ввиду заключения и исполнения Договора авторского надзора.

Указанный довод приведен Истцом в следующих документах по Делу о долге Истца: абзац 8 страницы 2 апелляционной жалобы Истца от 11.06.2021 № 344/039;все абзацы страницы 4 и абзацы 1 и 6 страницы 5 кассационной жалобы Истца от 16.09.2021 № 344/050; письменные объяснения по делу от 26.10.2021 № 344/073.

По результатам рассмотрения указанного довода Истца он отклонен судами.

Как указано в абзаце 7 страницы 4 постановления апелляционного суда по Делу о долге Истца, вывод о том, что «до заключения доп. соглашения № 6 от 25.09.2021 договор № 85504003 от 31.03.2017 истец не имел права передавать рабочую документацию третьим лицам», нормативно не обоснован и не соответствует положениям договора. Аналогичный довод приведен в абзаце 10 страницы 10 Решения суда первой инстанции по Делу о долге Истца.

Решение по Делу о долге Истца им исполнено, долг 02.08.2021 оплачен в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, обозначенные в исковом заявлении доводы о «незаконности» передаче Ответчиком Техническому заказчику рабочей документации вытекают из обстоятельств по выполнению Договора РД, заключенного Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком).

В силу последнего абзаца пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании приведенной нормы Истец (Заказчик) дал письменное согласие Ответчику (Подрядчику) на передачу рабочей документации по Договору РД Техническому заказчику.

В силу пункта 5.2 Договора РД (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019, действующего с даты заключения Договора) все результаты работ по Договору РД разрабатываются и предоставляются Ответчиком (Подрядчиком) в адрес Технического заказчика. Необходимость передачи результатов работ Подрядчиком именно Техническому заказчику вытекает из пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019, действующего с даты заключения Договора).

Правомерность передачи Ответчиком (Подрядчиком) рабочей документации по Договору РД Техническому заказчику подтверждена судебными актами по Делу о долге Истца: последний абзац страницы 4 и абзацы 1-3 страницы 5 решения суда первой инстанции; абзац 9 страницы 2 постановления апелляционного суда; абзац 2 страницы 4 постановления кассационного суда.

В свою очередь, Договор авторского надзора, заключен Ответчиком (Подрядчиком) и Техническим заказчиком. Истец (Заказчик) не является стороной Договора авторского надзора. Предметом Договора авторского надзора является проведение авторского надзора на объекте. С учетом предмета данного договора он не представлял Ответчику (Подрядчику) права на передачу Техническому заказчику рабочей документации и не регламентировал порядок ее передачи.

Как указано выше, Ответчику (Подрядчику) право на передачу Техническому заказчику рабочей документации и порядок ее передачи определены Договором РД. Правомерность пунктов 5.2, 5.3.1 и 5.3.2 Договора РД (в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.09.2019, действующего с даты заключения Договора), а также законность передачи Ответчиком (Подрядчиком) рабочей документации Техническому заказчику подтверждены вышеперечисленными судебными актами.

Предъявление Истцом нового требования, по основанию (Договор авторского надзора) между которым отсутствует причинно-следственная связь с заявленным требованием о взыскании убытков (стоимость рабочей документации), по одним фактическим основаниям и по доводу, которому дана судебная оценка, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, заявляя настоящее исковое требование Истец (Заказчик) фактически заявляет о повороте исполнения решения по Делу о долге Истца. Законность указанного решения подтверждена апелляционным и кассационным судами, которое вступило в законную силу и не подлежит пересмотру. Исходя из статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта возможен только в рамках одного дела при условии отмены первоначального акта и принятия нового судебного акта. В силу статьи 329 АПК РФ заявление о повороте вступившего в законную силу судебного акта в рамках иного дела является недопустимым.

Довод Истца об отсутствии оснований для передачи Ответчиком Техническому заказчику рабочей документации по Договору РД не соответствует действительности, противоречит нормам закона и положениям Договора РД, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по Делу о долге Истца.

Истец, Ответчик и Технический заказчик являются организациями Госкорпорации «Росатом» и реализуют корпоративные проекты в атомной отрасли.

Производственное здание для создания Комплекса по проекту «Аргус-М» находится на промышленной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» является объектом Технического заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора РД его предметом является разработка рабочей документации по объекту ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Следовательно, рабочая документация по Договору РД могла быть использована исключительно Техническим заказчиком для реконструкции Объекта, она не может быть использована для реконструкции Объекта, как Истцом (Заказчиком), так и третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между Техническим заказчиком и Истцом 24.05.2016 заключен договор № 5505-5-4/2016 на создание производственного комплекса по проекту «Аргус-М», производство и реализацию 99 Мо (Договор товарищества).

В соответствии со статьей 8 Договора товарищества в качестве вклада Технический заказчик передает технологию, результаты работ на создание производственного комплекса на своей территории, опыт и специальные знания, компетенции эксплуатирующей организации, деловую репутацию.

Истец (Заказчик) вносит денежные средства и заключает договоры в интересах товарищества с главным конструктором и генеральным проектировщиком (согласно пункту 2.8 Договора товарищества - Ответчик (Подрядчик)). Исходя из пункта 8.4.1 Договора товарищества формируется из финансовых средств на создание производственного комплекса, в том числе по договору с главным конструктором и генеральным проектировщиком и по иным договорам, которые заключаются Истцом (Заказчиком) в целях проектирования.

Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор от 15.04.2016 №85504001 (Договор на ПД и ИИ) на разработку проектной документации и на проведение инженерных изысканий по Объекту.

Пунктом 3.1 Договора на ПД и ИИ установлена цена Договора - 28 019 943,70 рублей. Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по Договору на ПД и ИИ стоимостью 28 019 943,70 рублей. Данный факт подтверждается копиями актов приема-передачи выполненных работ по Договору ПД и ИИ от 26.09.2016 № 77, от 01.12.2016 № 104, от 01.12.2016 №105 и от 13.05.2019 № 66. На основании перечисленных актов Истцом (Заказчиком) Ответчику (Подрядчику) оплачены выполненные в полном объеме работы по Договору ПД и ИИ.

Выполнение Подрядчиком работ по Договору надлежащего качества и в полном объеме подтверждается: положительным заключением ГЭ Госкорпорации «Росатом» от 26.06.2017 № 77-1-1-3-0013-17 на проектную документацию и инженерные изыскания по Объекту; положительным заключением ГЭ Госкорпорации «Росатом» от 09.11.2017 № 2-4-1-0019-17 по Объекту; документами, которые будут указаны далее, подтверждающие выполнение работ по рабочей документации, подготовленной Ответчиком (Подрядчиком) по Договору РД.

В судебном заседании 12.04.2021 по Делу о долге Истца Техническим заказчиком для обозрения представлен договор подряда на реконструкцию Объекта, а также документы по его исполнению Договора. В отзыве Технического заказчика от 08.04.2021 № 195-2036/0648 (Отзыв Технического заказчика) по Делу о долге Истца Технический заказчик подтвердил, что Договор заключен во исполнение договора простого товарищества от 24.05.2016 № 5505-5-4/20216 на создание Производственного комплекса по проекту «Аргус-М», заключенного Истцом (Заказчиком) и Техническим заказчиком.

Вышеперечисленные документы подтверждают, что Техническим заказчиком по рабочей документации, полученной от Ответчика (Подрядчика), выполнялись работы по реконструкции Объекта.

Как было указано выше, Объект принадлежит Техническому заказчику и расположен на его промышленной площадке. Согласно указанным заключениям ГЭ Госкорпорации «Росатом» Технический заказчик является застройщиком и заявителем для проведения ГЭ. Соответственно рабочая документация по Договору РД могла быть использована исключительно Техническим заказчиком для реконструкции Объекта, т.е. она не может быть использована как Истцом (Заказчиком), так и третьими лицами.

Таким образом, по Договору ПД и ИИ и Договору РД и оплаченная по нему Истцом (Заказчиком) Ответчику (Подрядчику) стоимость рабочей документации является частью вклада Истца (Заказчика) в Договор товарищества. Данный вывод подтвержден в абзаце 9 страницы 2 Отзыва Технического заказчика.

В силу последнего абзаца пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании приведенной нормы Истец (Заказчик) дал письменное согласие Ответчику (Подрядчику) на передачу рабочей документации по Договору РД Техническому заказчику.

Согласно пункту 5.2 Договора РД (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019, действующего с даты заключения Договора) все результаты работ по Договору РД разрабатываются и предоставляются Ответчиком (Подрядчиком) в адрес Технического заказчика. Необходимость передачи результатов работ Подрядчиком именно Техническому заказчику вытекает из пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019, действующего с даты заключения Договора).

Правомерность передачи Ответчиком (Подрядчиком) рабочей документации по Договору РД Техническому заказчику подтверждена судебными актами по Делу о долге Истца: последний абзац страницы 4 и абзацы 1-3 страницы 5 решения суда первой инстанции; абзац 9 страницы 2 постановления апелляционного суда; абзац 2 страницы 4 постановления кассационного суда.

Таким образом, рабочая документация по Договору РД передана Подрядчику Техническому в порядке, установленном Договором РД (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019, действующего с даты заключения Договора), т.е. по обоюдному согласию Истца (Заказчика) и Ответчика (Подрядчика). Законность передачи Ответчиком (Подрядчиком) рабочей документации Техническому заказчику подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного, не соответствуют Договору товарищества, Договору РД и Договору авторского надзора, фактическим обстоятельствам и опровергается судебными актами по Делу о долге Истца, следующие утверждения Истца:

«Заказчик по Договору (АО «Русреактор») не представлял ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» каких-либо прав на Рабочую документацию, в частности, рабочая документация не являлась вкладом в договор простого товарищества, существовавший между АО «Русреактор» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ.» (абзац 5 страницы 2 искового заявления);

«исполнив договор авторского надзора, АО «ГСПИ» передало третьему лицу права владения, пользования и распоряжения результатом по Договору до передачи его Заказчику.» (абзац пятый страницы 3 искового заявления).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ правомерность передачи Ответчиком (Истцом) Техническому заказчику, установленная судебными актами по Делу о долге Истца, не может быть опровергнута, т.к. иной вывод суда по Делу приведет к конкуренции судебных актов, что в силу приведенной нормы является недопустимым.

Ответчиком (Подрядчиком) в полном объеме выполнены работы по Договору РД, которые переданы в порядке, установленном Договором РД, а со стороны Ответчика (Подрядчика) отсутствует противоправное поведение, т.е. не нарушены права Истца (Заказчика).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу последнего абзаца пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании приведенной нормы Истец (Заказчик) дал письменное согласие Ответчику (Подрядчику) на передачу рабочей документации по Договору РД Техническому заказчику.

В силу пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019) все результаты работ по Договору разрабатываются и предоставляются ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Технический заказчик). Необходимость передачи результатов работ Подрядчиком именно Техническому заказчику вытекает из пунктов 5.3.1 и 5.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019).

Подрядчик выполнил работы по Договору и передал их результат Техническому заказчику в порядке, установленном разделом 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019), до окончания срока выполнения работ (28.09.2019).

Согласно пункту 5.3.1 Договора Подрядчик передает Техническому заказчику комплект результатов работ (на бумажном носителе и в электронном виде) по накладной (начиная с марта 2017 года).

Дата заключения Договора - 31.03.2017, т.е. пункт 5.3.1 Договора и иные положения Договора о передаче результатов работ именно Техническому заказчику действует с даты заключения Договора.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями Договора, Подрядчик выполнил и передал полном объеме работы по Договору, что подтверждается копиями следующих документов:

накладные с отметками Технического заказчика о получении результатов работ (рабочей документации) от 09.08.2017 № 153/1, от 20.10.2017 № 174/1, от 03.11.2017 № 035/1-ДСП, от 18.01.2018 № 003/1-ДСП, от 24.01.2018 № 004/1-ДСП от 24.01.2018 № 004/1-ДСП, от 09.02.2018 № 005/1-ДСП, от 27.02.2018 № 007/1-ДСП, от 07.03.2018 № 008/1-ДСП, от 30.03.2018 № 013/1-ДСП;

сопроводительные письма Подрядчика в адрес Технического заказчика о направлении результатов работ с указанием входящих номеров Технического заказчика от 04.07.2017 № 049/Н050/2514, от 05.07.2017 № 049/Н050/2526, от 07.07.2017 № 049/Н050/2578, от 10.07.2017 № 049/Н050/2603, от 19.07.2017 № 049/Н050/2795, от 31.07.2017 № 049/Н050/2839, от 19.09.2017 № 049/Н050/3933-дсп, от 22.09.2017 № 049/Н050/4001-дсп, от 13.11.2017 № 049/Н050/4939-дсп, от 20.11.2017 № 049/Н050/5121-дсп, от 03.12.2017 № 049/Н050/5562-дсп, от 15.06.2017 № 049/Н050/2910-дсп, от 02.07.2018 № 049/Н050/3203-дсп;

письмо Технического заказчика в адрес Подрядчика от 07.11.2019 № 195-44/53763-дсп о том, что полученная по Договору от Подрядчика рабочая документация используется ДКС (Департаментом капитального строительства) Технического заказчика, т.е. в производстве строительных работ;

иные документы переписки об использовании Техническим заказчиком рабочей документации, полученной от Ответчика (Подрядчика).

Ввиду статуса вышеперечисленных документов (с грифом «ДСП»), подтверждающих получение и использование Техническим заказчиком результатов работ, копии таких документов будут представлены непосредственно суду.

Правомерность передачи Ответчиком (Подрядчиком) Технической документации по Договору РД, а также факт выполнения работ по Договору РД в полном объеме установлена судебными актами по Делу о долге Истца.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), пункт 2 статьи 15ГКРФ.

В силу приведенных норм обязательным и основным элементом для взыскания убытков является нарушенное право лица, которому причинены убытки.

Как установлено, судебными актами по Делу о долге Истца, при исполнении Договора РД, отсутствует противоправное поведение Ответчика (Подрядчика) и нарушение прав Истца (Заказчика). Напротив, такими судебными актами установлено противоправное поведение Истца (Заказчика), который своевременно не оплатил стоимость рабочей документации. Ввиду данного нарушения с Истца (Заказчика) в пользу Ответчика взыскана недоплаченная стоимость рабочей документации и неустойка за несвоевременную оплату.

В ходе исполнения Договора, в том числе на стадии сдачи-приема-приема работ по Договору РД, Истец, ввиду отсутствия возражений, согласовал правомерность передачи Ответчиком Техническому заказчику рабочей документации.

При реализации совместного проекта, в том числе по реконструкции Объекта, Истец (Заказчик) знал и согласовывал передачу Ответчиком (Подрядчиком) Техническому заказчику рабочей документации по Договору РД. Ввиду того, что работы по реконструкции Объекта, как застройщиком, велись Техническим заказчиком, то отсутствовала необходимость в передаче документации Истцу (Заказчику).

Как было указано выше, на основании последнего абзаца пункта 1 статьи 760 ГК РФ, Истец (Заказчик) письменно согласовал передачу рабочей документации непосредственно Техническому заказчику, заключив дополнительное соглашение №6 от 25.09.2019, вступившее в законную силу с даты заключения Договора РД -31.03.2017.

Более того, в совместной переписке между Техническим заказчиком, Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком), а также на совместных совещаниях принимались совместные решения о передаче рабочей документации Техническому заказчику (пункт 7 протокола от 19.01.2018 № 195-82/115-ПР, пункт 23 перечня приложений). Зная о передаче рабочей документации по Объекту Техническому заказчику Истец (Заказчик) не возражал против такого порядка передачи документации. Письменные доказательства об обратном Истцом (Заказчиком) не представлены, как в рамках Дела по долгу Истца, так и в рамках Дела.

Более того, на стадии сдачи-приема-приема работ по Договору РД, Истец (Заказчик), ввиду отсутствия возражений, согласовал правомерность передачи Ответчиком (Подрядчиком) Техническому заказчику рабочей документации,

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании приведенных норм абзацем вторым пункта 5.3.2 Договора установлено, что после передачи рабочей документации по накладным Техническому заказчику Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве четырех экземпляров.

Ввиду выполнения работ по Договору письмом Подрядчика от 15.11.2019 № 049/МО1/6990 Заказчику направлен подписанный акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 29 от 27.09.2019 (в четырех экземплярах).

Исходя из абзаца первого пункта 5.3.2 Договора в течение 15 рабочих дней Заказчик с учетом мнения Технического заказчика обязан направить Подрядчику одобрение, либо мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков и сроках выполнения.

Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 15.11.2019 № 049/М01/6990 с актом приема-передачи выполненных работ к Договору № 29 от 27.09.2019 получены Заказчиком 22.11.2019.

Срок для подписания Заказчиком акта приема-передачи работ (15 рабочих дней) истек 13.12.2019. По истечении указанного срока Подрядчику не представлен подписанный Заказчиком акт приема-передачи выполненных работ № 29 от 27.09.2019либо мотивированный отказ.

Письмом от 14.01.2020 № 049/М01/101 Подрядчик повторно предложил подписать Заказчика акт приема-передачи выполненных работ № 29 от 27.09.2019. Данное письмо также проигнорировано Заказчиком, оставлено без ответа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 и статьи 758 ГК РФ, пункта 5.3.2 Договора, ввиду отсутствия в установленный срок отказа от приемки полученных Техническим заказчиком работ по Договору, такие работы являются выполненными Ответчиком (Подрядчиком) и принятыми Истцом (Заказчиком).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ Ответчиком (Подрядчиком) письмом от 28.01.2020 №049/М01/504 Истцу (Заказчику) с предложением оплатить выполненные работы направлен акт приема-передачи выполненных работ №29 от 23.01.2020, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, а также счет на оплату № 5 от 23.01.2020 и счет-фактура № 3 от 23.01.2020. Письмо от 28.01.2020 №   049/МО 1/504   и   приложенные   к   нему  документы   получены  Заказчиком 10.02.2020. Исходя из пункта 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.09.2019) срок для оплаты истек 20.02.2020.

С требованием оплатить стоимость работ в указанном размере и неустойку за несвоевременную оплату работ Заказчику Подрядчиком направлена претензия от 20.03.2020 № 049/М01/2039 (получена Заказчиком 26.03.2020). Претензия проигнорирована, оставлена без ответа.

Все вышеперечисленные письма и претензия остались без ответа Истца (Заказчика), работы приняты по Договору РД. Истец (Заказчик) своевременно не высказал свою позицию о «незаконности» передачи рабочей документации Техническому заказчику. Судебными актами по Делу о долге Истца такое поведение Истца (Заказчика) признано неправомерным и с него взыскана стоимость рабочей документации и неустойка за несвоевременную оплату.

В исковом заявлении помимо прямых ссылок на нормы ГК РФ отсутствует нормативное обоснования заявленных исковых требований, а также делаются неверные ссылки на нормы ГК РФ.

Делая ссылку на статью 15 ГК РФ Истец (Заказчик) нормативно не раскрывает, в чем заключается неправомерное поведение Ответчика (Подрядчика). С учетом положений статьи 15 ГК РФ в исковом заявлении отсутствует причинно-следственная связь между действиями Истца (Подрядчика) по заключению и исполнению Договора авторского надзора. Принимая во внимание, что правомерность поведения Ответчика (Подрядчика) установлена судебными актами по Делу о долге Истца, не дается оценка действиям Технического заказчика, как второй стороны по Договору авторского надзора и лица, получившего и использовавшего рабочую документацию.

В абзаце 10 страницы 3 искового заявления дается неверная ссылка на второй абзац пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, не подлежащей применению в отношении прав на рабочую документацию.

В статье 1294 ГК РФ определяются права помимо прочих и в отношении произведений архитектуры и градостроительства.

Объекты авторских прав перечислены в статье 1259 ГК РФ, при этом из всех перечисленных объектов единственным объектом, относящимся к работам по разработке проектной документации является «произведение архитектуры и градостроительства, в т.ч. в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Из всех разделов проектной документации таким объектом авторских прав может выступать только раздел «Архитектурные решения», а прочие разделы, в том числе и рабочая документация, рассматриваются лишь как техническая документация (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11).

Следовательно, является неверной ссылка Истца на второй абзац пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, как на основание для взыскания с Ответчика убытков в виде стоимости рабочей документации. В нашем случае такая норма не подлежит применению.

Исходя из статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Истец не доказал, как состав правонарушения в целом, так и наличие его обязательных элементов.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 статьи 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь, судебными актами по Делу о долге Истца установлена правомерность поведения Ответчика, а действия и бездействие Истца признаны незаконным. Соответственно с Истца взыскана стоимость рабочей документации и неустойка за несвоевременную оплату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков Истцу необходимо представить бесспорные доказательства о неисполнении или о ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований (Определение ВАС РФ от №  ВАС-1902/10).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ в исковом заявлении отсутствует причинно-следственная связь между действиями Истца (Подрядчика) по заключению и исполнению Договора авторского надзора. Принимая во внимание, что правомерность поведения Ответчика (Подрядчика) установлена судебными актами по Делу о долге Истца, не дается оценка действиям Технического заказчика, как второй стороны по Договору авторского надзора и лицу, получившему и использовавшему рабочую документацию.

Принимая во внимание отсутствие фактов существенных нарушений Ответчиком условий Договора РД и Договора авторского надзора, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возможным причинением убытков и «неправомерными» действиями Ответчика. Ввиду надуманности заявленных требований не имеется доказательств, как наличия факта причинения Истцу убытков, так и наличия виновных действий Ответчика. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с Ответчика заявленных Истцом убытков.

С учетом действий Истца (Заказчика) при исполнении Договора РД, является непоследовательным его поведение, как в Деле о долге Истца, так и в Деле. При этом заявляя исковые требования о взыскании стоимости рабочей документации, которая с него уже взыскана решением суда по Делу о долге Истца, он злоупотребляет правом на судебную защиту. Данные обстоятельства помимо прочих являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, Истец (Заказчик) при исполнении Договора РД, в том числе на стадии сдачи-приемки работ, не заявлял свое несогласие с передачей Ответчиком (Подрядчиком) рабочей документации Техническому заказчику. На основании последнего абзаца пункта 1 статьи 760 ГК РФ Истец письменно согласовал указанный порядок передачи заключив дополнительное соглашение №6 от 25.09.2019, вступившее в законную силу с даты заключения Договора РД -31.03.2017.

Несмотря на указанный факт, как в Деле о долге Истца, так и в Деле, Истец противоречиво и необоснованно утверждает о незаконности передачи рабочей документации Техническому заказчику.

Более того, заявляя о взыскании с Ответчика стоимости рабочей документации, как убытков, Истец, с другой стороны, в абзаце 6 страницы 3 искового заявления, не оспаривает факт выполнения работ по Договору РД.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 12 181 200 руб. 00 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате  госпошлины, а также иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП « РФЯЦ-ВНИИЭФ », оставить без удовлетворения.

Иск АО " Русреактор " (ОГРН 

<

***>) к АО " ГСПИ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 181 200 руб. 00 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1