﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3369/2021(3)-АК

Дело № А71-12856/2020

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вичужанина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июля 2021 года 

о прекращении производства по требованию Вичужанина Александра Викторовича г. Ижевск о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 486 000,00 рублей, 

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-12856/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» (ОГРН 1181832014099, ИНН 1832149646) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.10.2020 Исмаилова Таисия Испендияровна (далее – Исмаилова Т.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «МетПром» (далее – ООО «ПК «МетПром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2020 заявление Исмаиловой Т.И. о признании ООО «ПК «МетПром» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) требования Исмаиловой Т.И. признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «МетПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Побединская Лариса Владимировна (далее – Побединская Л.В.), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2021 (сообщение №6164081), в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

18.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Вичужанина Александра Викторовича (далее – Вичужанин А.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» задолженности в размере 486 000,00 рублей, образовавшейся из неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.10.2019, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) производство по требованию Вичужанина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» задолженности в размере 486 000,00 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Витчужанин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Витчужанина А.В. в размере 486 000,00 рублей в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование Витчужанина А.В. основано на том, что по договору купли-продажи Витчужанин А.В. свое обязательство выполнил – передал ООО «ПК «МетПром» дробильное сортировочное оборудование, сепаратор, грохот по акту приема-передачи от 08.10.2019, то есть до даты принятия первого заявления о банкротстве должника. Момент возникновения обязательства должника должен определяться именно моментом выполнения обязательства продавца по передаче товара, именно с этого момента у должника возникло обязательство по оплате. По мнению апеллянта, обязательство должника по оплате поставленного товара возникло у должника с момента передачи оборудования 08.10.2019, в связи с чем, обязательство считается реестровым. Полагает, что в отношении поставленного и неоплаченного оборудования у Витчужанина А.В. возникло право залога в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Побединской Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что требование Вычужанина А.В. является текущим, поскольку срок исполнения обязательств покупателя (ООО «ПК «МетПром») по оплате оборудования (дробильное сортировочное оборудование, сепаратор, грохот) по договору наступил 31.12.2020, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 29.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От временного управляющего должника Побединской Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между должником (покупатель) и Вичужаниным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование: дробильное сортировочное оборудование, сепаратор, грохот, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, оговоренном настоящим договором (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец передает покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить продавцу цену продаваемого оборудования в размере и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020 стоимость оборудования составляет 4 199 543,55 рублей. 

Указанную в пункте 3.1 договора сумму покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2020 либо оплачивает продавцу в указанные сроки иным не запрещенным действующим законодательством способом. 

08.10.2019 должник (покупатель) и Вичужанин А.В. (продавец) составили акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 08.10.2019, согласно которому во исполнение договора купли-продажи от 08.10.2019 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: дробильное сортировочное оборудование, сепаратор, грохот, стоимостью 4 199 543,55 рублей (л.д. 7). 

03.09.2020 должник (покупатель) и Вичужанин А.В. (продавец) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования от 08.10.2020, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость оборудования составляет 486 000,00 рублей (л.д. 8). 

Определением от 29.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПК «МетПром».

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 в отношении ООО «ПК «МетПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Побединская Л.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником плата за переданное оборудование не произведена, Вичужанин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» задолженности в размере 486 000,00 рублей.

Прекращая производство по требованию Вичужанина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 486 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате Вичужанину А.В. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 08.10.2019 возникла у ООО «ПК «МетПром» после 31.12.2020, то есть после принятия судом к производству заявления Исмаиловой Т.И. о признании ООО «ПК «МетПром» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Вичужанин А.В. ссылался на неисполнение должником обязанности по оплате товара по договору купли-продажи оборудования от 08.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По условиям договора купли-продажи оборудования от 08.10.2019 продавец передает покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. 

08.10.2019 имущество (дробильное сортировочное оборудование, сепаратор, грохот) передано Вичужаниным А.В. (продавец) должнику (покупатель) по акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 08.10.2019, то есть до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 29.10.2020.

Кроме  того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом  случае  оборудование  было передано  должнику  до возбуждения  дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед Вичужаниным А.В. является текущей, поскольку возникла после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является ошибочным. 

В связи с чем, оснований для прекращения производства по требованию Вичужанина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 486 000,00 рублей применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.07.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), вопрос о разрешении заявления Вичужанина А.В. о включении требования в размере 486 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПК «МетПром» по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку данный обособленный спор судом первой инстанции рассмотрен не был.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года по делу № А71-12856/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова