﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-62/2021

г. Тюмень

06 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-62/2021 по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тракт Томск-итатка тер.), дом 2, ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 109А, ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество,АО «Сибагро») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – административный орган, управление) от 22.12.2020 № 000136/ВЕВ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует; при отборе проб были нарушены требования ГОСТ 13496.0-2016. Межгосударственный стандарт. Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб, введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2016 № 1463-ст, ГОСТ ISO 6497-2014. Межгосударственный стандарт. Корма. Отбор проб, введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.05.2016 № 353-ст.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении (от 10.12.2020 В № 003741) и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил выявленный в ходе пищевого мониторинга (приказ от 19.12.2019 № МСХ РСХН № 081-00024-20-00) факт нарушения обществом пункта 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» от 18.03.2008 № 263, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 09.03.2010 № 132 (далее – Технический регламент № 263), выразившийся в выпуске в обращение комбикорма ПК 5-2 с наличием патогенных микроорганизмов salmonella typhimurium (протокол испытаний от 14.10.2020 № 6323р).

Возражая относительно вынесенного постановления, АО «Сибагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 главы 5 Технического регламента № 263 содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в пробе комбикорм ПК 5-2, выпущенном в обращение АО «Сибагро» (дата производства 29.09.2020), выявлено содержание сальмонеллы (акт отбора проб (образцов) от 30.09.2020 № 1923876, срочный отчет от 14.10.2020 № 6263р, протокол испытаний от 14.10.2020 № 6323р-2020).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушениях проведения процедуры отбора проб были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не обнаружено; срок давности и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа, менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-62/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                           С.Т. Шохирева