АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-1110/2016

г. Калуга

18 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена      11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       18.12.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

  

при участии в заседании:

 

от кредитора ООО «Прод Сырье»

 

от кредитора СППССК «Урожай»

 

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3

 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО4 - представитель

по доверенности от 11.02.2019,

 

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 02.04.2019,

 

ФИО3, паспорт, решение 

суда от 03.04.2018,

 

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 27.09.2019,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Сырье» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А09-1110/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 обратилась 21.02.2019 в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о привлечении для обеспечения ее деятельности в качестве конкурсного управляющего должником специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника: бухгалтера с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до момента сдачи в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства; специалиста с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры передачи имущества и прав должника покупателям; юриста с оплатой из расчета 50 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения процедуры расчетов с кредиторами; юриста с оплатой из расчета 20 000 руб. в месяц на период конкурсного производства до завершения обособленных споров с участием должника; трех сторожей для охраны имущества должника с оплатой их услуг из расчета 50 руб. /час на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю; охранное предприятие для охраны имущества должника с оплатой его услуг по охране незаложенного имущества из расчета 152 712 руб. /месяц без учета НДС на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю; ООО «Брянскую зерновую компанию» для обеспечения сохранности урожая пшеницы 2018 года с оплатой услуг из расчета 159 733 руб. (с 01.01.2019 из расчета 162 440, 34 руб.) в месяц с учетом НДС до момента продажи зерна; оператора газовой котельной на период до 15.04.2019 с оплатой из расчета 16 920 руб. /месяц до 15.04.2019, ссылаясь на положения статей 20, 20.3, 20.7, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2019 (судья Супроненко В.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 по данному делу отменено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении специалистов для обеспечения ее деятельности свыше установленного лимита отказано.

В кассационной жалобе ООО «Прод Сырье», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить мотивировочную часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исключив из нее абз. 1-3, абз. 6 на стр. 14, абз. 5 на стр. 11, добавив вывод, что на момент обращения с ходатайством по настоящему обособленному спору ФИО3 уже превысила лимит расходов, закрепленный в ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем ее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что расходы на охранные услуги и на услуги по хранению зерна не входят в лимитированные расходы в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку он не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике. 

Считает, что конкурсный управляющий на момент обращения в суд с заявлением уже превысил лимит расходов на привлеченных специалистов, в связи с чем его заявление не подлежало удовлетворению.

По мнению кассатора, расходы на привлеченных юристов, бухгалтера, специалист выходя за пределы разумного и являются необоснованными. 

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2019 представитель ООО «Прод Сырье» поддерджал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляюший ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 и ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 11.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2019 представитель ООО «Прод Сырье» и СППССК «Урожай» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляюший ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 и ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава КФХ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2019 фактические расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составили 2 011 284, 88 руб., сумма неоплаченных услуг на 01.02.2019 составила 1 675 156, 88 руб., привлечение привлеченных конкурсным управляющим лиц обосновано и направлено на достижение целей процедур банкротства, конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения указанных лиц, а определенный размер стоимости услуг является соразмерным характеру и объему оказанных услуг.

Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лимит на бухгалтера, двух юристов и специалиста не превышен, а три сторожа, охранное предприятие и ООО «Брянскую зерновую компанию» не входят в лимитированные расходы в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении специалистов для обеспечения ее деятельности свыше установленного лимита, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, законодательством о банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости имущества должника, размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и обоснованности расходов.

Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в случае обоснованности привлечения специалистов для целей процедуры банкротства и превышении размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые определяются на основании балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в случае отсутствия соответствующего баланса, либо при наличии обоснованных сомнений в его достоверности, расчет лимита расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в соответствующей процедуре производится исходя из действительной стоимости активов должника.

Поскольку баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (на 31.12.2017), отсутствует, с целью определения лимита расходов суд апелляционной инстанции принял сведения, полученные в ходе инвентаризации имущества должника, так как ИП главы КФХ ФИО2 обязанностей по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных хозяйственных документов не исполнила.

По итогам инвентаризации сделан расчет остаточной стоимости активов должника (за вычетом износа), согласно которому стоимость активов должника по итогам внешнего управления составила 807 835 806, 80 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при такой стоимости активов должника (от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей) лимит расходов не должен превысить двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (в рассматриваемом случае - 507 835, 80 руб.), то есть лимит расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве составил 2 802 835, 80 руб.

При этом, согласно ходатайству управляющего о привлечении специалистов на дату 01.02.2019 фактические расходы на специалистов составили 3 686 441, 86 руб. (в том числе, 2 011 284, 88 руб. - оплаченных услуг, 1 675 156, 88 руб. - сумма неоплаченных услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отсутствие кадровых документов должника в материалы дела о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 представлен список работников должника на 12.10.2016 (дата введения внешнего управления 04.10.2016).

В указанный список включены 12 работников, занимающих должности руководяще-организационного звена, юридические должности, экономисты и бухгалтер.

При этом в материалы дела представлены приказы по кадровой деятельности, из которых следует, что указанные работники уволены на дату открытия конкурсного производства, либо находятся в длительных отпусках (по уходу за детьми).

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного закона при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, содержание трудовых договоров с привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 специалистами, предусмотренный соглашениями с ними размер оплаты труда, сравнив количество привлекаемых специалистов с ранее работавшим составом работников должника, принимая во внимание установленную материалами дела стоимость активов должника, имеющиеся в материалах дела сведения о хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение бухгалтера, специалиста и двух юристов с предусмотренным договором размером оплаты не выходит за пределы разумного и адекватно необходимым для проведения процедур банкротства трудозатратам.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные конкурсным управляющим от имени должника расходы, связанные с выплатой заработной платы двум штатным охранникам должника и привлеченному по трудовому договору в качестве специалиста охраннику не входят в сумму лимитов расходов конкурсного управляющего, поскольку являются эксплуатационными расходами, расходами на поддержание деятельности должника.

При этом, апелляционный суд верно учел, что работники указанного профиля привлекались при осуществлении производственной деятельности до открытия конкурсного производства, что подтверждается списком работников должника на 12.10.2016 (дата введения внешнего управления 04.10.2016). 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения расходов, связанных с выплатой заработной платы двум штатным охранникам должника и привлеченному по трудовому договору в качестве специалиста охраннику, в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

Проанализировав условия договора № 18/08/06 от 02.08.2018, заключенного с ООО «Брянская зерновая компания», и действовавшего согласно пункту 7.1 до 31.07.2019, суд апелляционной инстанции установил, что по указанному договору ООО «Брянская зерновая компания» оказывала должнику услуги элеватора, а именно: приемка и отпуск зерновых, хранение зерновых, сушка зерновых, подработка и переоформление зерновых (пункт 3.2 договора).

Поскольку данная услуга, исходя из цели деятельности должника, является частью производственной его деятельности, то, соответственно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не входит.

С учетом положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (из которых следует, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов), суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что расходы на оплату труда оператора газовой котельной на период до 15.04.2019 с оплатой из расчета 16 920 руб. /месяц до 15.04.2019 являются производственными, эксплуатационными расходами, расходами на поддержание деятельности должника (поддержание деятельности принадлежащего должнику детского сада в отопительный период), то есть, осуществления должником производственной деятельности, а не расходами, связанными с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, в списке работников должника на 12.10.2016 (дата введения внешнего управления 04.10.2016) специалист данного профили значится. 

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания включать указанные расходы в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд округа признает неверным вывод суда апелляционной инстанции в той части, что расходы по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 с ООО ЧОО «Легион МТ» согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не входят, поскольку относятся к расходам, необходимым на поддержание производственной деятельности должника. 

Так, пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявленные расходы на оплату услуг ООО ЧОО «Легион МТ» относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем на них также распространяются лимиты расходов арбитражного управляющего. 

Однако, поскольку лимитируемые расходы для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле составили 2 300 640, 88 руб. (1 576 786 руб. - расходы на бухгалтера, специалиста и двух юристов + 723 854, 88 руб. - расходы на услуги ООО ЧОО «Легион МТ»), вывод суда апелляции о том, что на дату обращения в суд с ходатайством конкурсным управляющим не был превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, установленный судом апелляционной инстанции - 2 802 835,80 руб., является правильным, в связи с чем основания для увеличения лимита расходов по рассматриваемому ходатайству отсутствуют.

Учитывая, что в производстве суда находится обособленный спор по жалобам на действия конкурсного управляющего, предметом которых является, кроме прочего, и проверка обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3, апелляционный суд также пришел к верному выводу об отсутствии необходимости для разрешения данного вопроса в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку материалами дела не установлена необходимость привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении специалистов для обеспечения ее деятельности свыше установленного лимита удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности обращения с аналогичных ходатайством в будущем, при условии его обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1