﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А56-66730/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Глобал» Павловой Е.А. представителя Бажанова А.В. (доверенность от 28.01.2019), от АО «Русская рыбная компания» представителя Бойчука И.В. (доверенность от 07.06.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-66730/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Русская рыбная компания» (далее – АО «Русская рыбная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал», адрес: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 42, оф. 33, ОГРН 1137847094714, ИНН 7811545470 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом 520 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форелюшка» (далее - ООО «Форелюшка») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 520 000 руб. с ООО «Форелюшка» в пользу Общества. 

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой Е.А. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.04.2019 и постановление от 08.07.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель кассационной жалобы указала, что не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, судами двух инстанций не дана оценка фактам заинтересованности сторон сделок и отсутствия встречного исполнения по сделкам, кроме того, нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнив указанием на то, что платеж Общества, совершенный в пользу ООО «Форелюшка» 09.11.2016, подпадает под период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано судами обеих инстанций. 

Представитель АО «Русская рыбная компания» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.04.2019 и постановления от 08.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Павлова Е.А. выявила факт совершения должником следующих платежей в пользу ООО «Форелюшка»:

1) 19.05.2016 на 40 000 руб. с основанием платежа «Оплата по беспроцентному договору займа. НДС не облагается»;

2) 31.05.2016 на 400 000 руб. с основанием платежа «Оплата по беспроцентному договору займа. НДС не облагается»;

3) 09.11.2016 на 100 000 руб. с основанием платежа «Оплата по беспроцентному договору займа. НДС не облагается».

При этом, как указывает конкурсный управляющий, ООО «Форелюшка» возвратило 20 000 руб. 

В период совершения спорного платежа единственным участником ООО «Форелюшка» и одновременно участником и руководителем Общества являлась Кудряшова О.В.

Поскольку спорные платежи совершены Обществом с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с требованием о признании спорных платежей на сумму 520 000 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании Общества банкротом, на момент их совершения у должника не имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В связи с этим обстоятельством суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение от 22.04.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи от 19.05.2016 и от 31.05.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2017), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив, что на дату совершения названных сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, Общество не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда кредиторам и умысел сторон на его причинение материалами дела не подтверждается.

При этом, как правильно указали суды, само по себе наличие заинтересованности между должником и кредитором не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок. 

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о невозможности применения к платежу Общества, совершенному 09.11.2016, положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае платеж от 09.11.2016 совершен Обществом в пользу ООО «Форелюшка» в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом.

В силу изложенного имеются основания для оспаривания указанного платежа Общества по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах вывод судов в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 09.11.2016 по перечислению Обществом в пользу ООО «Форелюшка» 100 000 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств.

Допущенные судами нарушения норм права в данной части являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение от 22.04.2019 и постановление от 08.07.2019 в соответствующей части подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по совершению платежа от 09.11.2016 с точки зрения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам чего повторно проверить наличие оснований для признания указанной сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

При этом довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу при наличии возражений конкурсного управляющего относительно такого перехода, и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий участвовала лично в судебном заседании 14.03.2019, в силу чего суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-66730/2017 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» Павловой Елены Александровны о признании недействительной сделки от 09.11.2016 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форелюшка» 100 000 руб. отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 22.04.2019 и постановление от 08.07.2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко