АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15210/2018

город Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 и освобождении арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика – не явился,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 и освобождении арендуемого помещения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

12.05.2014 на основании протокола об итогах аукциона от 23.04.2014 № 188 департамент (арендодатель) и ООО «СГ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 7218 с кадастровым номером 43:40:000627:0027:4143/09:1004/А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,4 кв. м (далее – помещение). Срок действия договора: с 13.05.2014 по 12.05.2019. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора и его расторжение допускается по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения настоящего договора, когда арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

22.02.2017 ответчик направил истцу предупреждение № 1009-01-05дмс о недопустимости нарушения условий договора аренды, в том числе в части правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

Согласно акту от 09.04.2018 № 42 проверки использования помещения, переданного по договору аренды от 12.05.2014 №7218, главным специалистом контрольного управления администрации города Кирова была проведена проверка арендованного помещения не предмет устранения выявленных нарушений, в том числе в части нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки было установлено, что в спорном помещении под прилавком обнаружена спиртосодержащая жидкость «Вита-септ» (в количестве 1 коробка, часть продукции реализовано).

Акт проверки получен ответчиком 10.05.2018, о чем свидетельствует подпись директора ООО «СГ».

По результатам проверки комиссией по использованию по использованию муниципальной собственности (далее – комиссия) принято решение о предупреждении арендатора о недопущении дальнейших подобных нарушений; также комиссия решила направить в УМВД России по городу Кирову обращение о принятии соответствующих мер к обществу.

17.05.2018 Департамент направил ООО «СГ» уведомление № 2840-01-05дмс о недопущении нарушений условий договора аренды.

13.07.2018 на имя главы города Кирова поступило письмо из УМВД России по г. Кирову, в котором сообщалось, что сотрудниками полиции в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> пресечен факт нарушения требований розничной продажи алкогольной продукции. 

20.08.2018 Департаменту поступило обращение УМВД России по г. Кирову, в котором сообщалось, что сотрудниками полиции в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> в 2017 и 2018 годах пресечены факты нарушений розничной продажи алкогольной продукции. 

По результатам рассмотрения данных материалов комиссия приняла решение расторгнуть договор аренды от 12.05.2014 №7218 с ООО «СГ» (выписка из протокола заседания комиссии от 20.08.2018 № 5067-01-06ДМС).

23.08.2018 департамент  направил ООО «СГ» письмо № 5149-01-05дмс об отказе от договора аренды от 12.05.2014 № 7218 по пункту 5.2 с соглашением о расторжении.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2019 по делу № А28-12670/2018, установлено, что письма от 22.02.2017 № 1009-01-05дмс и от 17.05.2018 № 2840-01-05дмс являлись предупреждениями о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 12.05.2014 № 7218, а письмо от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс являлось предложением расторгнуть договора аренды от 12.05.2014 № 7218.

В письме от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс департамент ссылается на нарушение обществом правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, на факт продажи продавцом ФИО3 спиртосодержащей жидкости, что подтверждается протоколом осмотра от 10.04.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 № 5-766/2018. В письме от 23.08.2018 истец потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды и освободить спорное помещение в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, а также уведомил, что в случае неисполнения данных требований департамент будет вынужден обратиться в суд с иском об освобождении помещения.

Данное письмо направлено арендатору по адресу регистрации (

<

...>) и почтовому адресу (

<

...>) 24.08.2018 (согласно списку внутренних почтовых отправлений) и получено им 24.09.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, напротив общество обратилось в суд о признании незаконным отказа департамента от договора (дело № А28-12670/2018), арендованное имущество в установленный срок департаменту не было возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, как указывает общество, претензии, направляемые в адрес общества, не содержали сроков для устранения выявленных нарушений. 

Также ответчик ссылается на недоказанность оснований для расторжения договора в порядке пункта 5.2 договора аренды, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения обществом правил продажи спиртосодержащей продукции и иных существенных нарушений условий договора. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, доводы истца, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письма департамента от 22.02.2017 № 1009-01-05дмс и от 17.05.2018 № 2840-01-05дмс являлись предупреждениями о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 12.05.2014 № 7218, а в письме от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс содержалось предложение расторгнуть договор аренды.

Судом в рамках дела № А28-12670/2018 было установлено, что с учетом нахождения в производстве арбитражного суда искового заявления департамента о расторжении договора аренды (предмет рассмотрения в рамках настоящего дела) вышеперечисленные письма департамента признаны частью процедуры расторжения, то есть документами, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка в порядке статьи 619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, и считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем рассматривает исковое заявление по существу.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения настоящего договора, когда арендатор использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик, понимая действительный смысл условий договора, правовые последствий своих деяний в рамках исполнения обязательств по договору, подписал спорный договор аренды, в котором (пункт 5.2) стороны предусмотрели возможность расторжения данного договора в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из толкования пункта 5.2 договора аренды следует, что в числе прочих оснований для расторжения договора аренды предусмотрено такое основание, как нарушение правил торговли спиртосодержащими жидкостями. 

При этом ни из условий договора аренды, ни из положений гражданского законодательства не следует, что основанием для расторжения договора в таком случае будет являться установленная в соответствующем порядке (статья 14.16 Кодекса об административных правонарушениях) ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (на что указывает ответчик).

Напротив, из условий договора следует, что достаточно установить факт нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

В материалы дела представлены протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, а также акт проверки использования арендованного имущества контрольным управлением администрации города, из которых усматривается установление соответствующими органами фактов нарушения правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

 Кроме того, факт нарушения арендатором правил торговли спиртосодержащими жидкостями установлен судом апелляционной инстанции в рамках дела №А28-12670/2018 на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем УМВД России по городу Кирову от 13.07.2018, 20.08.2018. Из указанных писем следует, что сотрудники полиции неоднократно пресекали незаконную реализацию спиртосодержащей продукции в арендуемом обществом помещении, о чем составляли административный материал. Непривлечение арендатора к административной ответственности (вопреки доводам ответчика) не подтверждает факт отсутствия нарушения условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение установленных в судебных актах Арбитражного суда Кировской области и вышестоящих судов в рамках дела №А28-12670/2018 обстоятельств, принимая во внимание состав участвующих в деле лиц в рамках дела №А28-12670/2018  и настоящего дела, суд признает установленным и не подлежащим доказыванию вновь в рамках настоящего дела факт неоднократного нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями. 

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в нарушении правил торговли  спиртосодержащими жидкостями, материалами дела подтверждено; следует из решения суда по делу № А28-12670/2018, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора аренды.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений судом рассмотрены и отклоняются, как позицию ответчика  не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды и передать его арендодателю в связи с расторжением договора аренды соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>) передать департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное ответчику на основании договора аренды от 12.05.2014 № 7218.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова