ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51115/2019 

 Москва                                                                                Дело № А40-213964/15 

02 октября 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-213964/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 по удостов. от 02.04.2003 и дов. от 01.11.2018г.,

ФИО4: лично, паспорт,

от ФИО2- ФИО5 по дов. от 01.05.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении гражданина-должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 (согласно штампу канцелярии) и 05.12.2018 (согласно штампу канцелярии) поступили заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-213964/15-4(185)-636 «Б» по новым обстоятельствам.

Также 05.04.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 по делу №А40-213964/15-4(185)-636 «Б» по новым обстоятельствам.

  В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФИО2 об исключении требований ФИО4 на сумму 15 875 847,73 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 23.07.2019.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-213964/15-4(185)-636 «Б» по новым обстоятельствам должник указывает на следующие обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для правильного разрешения дела:

– принятие решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу №2-8928/2018;

– принятие решения Красногорского городского суда Московской области от 05.12.2018 по делу №2-8925/2018;

– погашение задолженности ФИО2 перед ООО «ВиватЪ» в полном объеме.

В обоснование заявления об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО2  ссылается на погашение им задолженности перед первоначальным кредитором (ООО «ВиватЪ») в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО2 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является способность таких новых обстоятельств влиять на правильность судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о его пересмотре.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10 с ФИО2 в пользу правопредшественника кредитора – ООО «ВиватЪ» – взыскана задолженность по простому векселю № 2, составленному 01.03.2010, в размере 15 815 847,73 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 875 847,73 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № 2-2070/10 произведена замена взыскателя ООО «ВиватЪ» на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № 2-2070/10 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО4 (кредитор по настоящему делу).

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2014 по делу № 2-9057/2014 по иску ФИО7, в связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2?2070/10, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество: три земельных участка и часть жилого дома, расположенные в дер. Дютьково Наро-Осановского с.о. Одинцовского района Московской области.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина являлось наличие неисполненных должником требований ФИО4 к должнику именно по денежным обязательствам, подтвержденных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10 и определениями  Дорогомиловского районного суда  города Москвы  от 10.04.2014  и  от 26.05.2015  по делу № 2-2070/10 о процессуальном правопреемстве.

Как указывает должник, после отмены Московским городским судом заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2014 по делу № 2?9057/2014, решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу №2-8928/2018 исковые требования ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество в связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10 оставлены без удовлетворения.

Однако определением от 26.12.2018 Одинцовский районный суд восстановил финансовому управляющему ФИО2 - ФИО6 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 09.10.2018 по иску ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2014 по делу № 2-9057/2014, исходя из требований Закона о банкротстве, не являлось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Соответственно, отмена указанного заочного решения и принятие решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу №2-8928/2018, а также установленные в нем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-213964/15 по новым обстоятельствам.

На дату судебного заседания решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10, которым денежные обязательства признаны неисполненными должником, не отменено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Также из материалов дела следует, что исполнительные производства от 19.03.2014 № 2762/14/09/77 и от 05.05.2015 № 20161/15/77009-ИП, в связи с введением процедуры банкротства, были окончены 30.01.2017, все недвижимое имущество, в том числе указанное в заочном решении Одинцовского районного суда Московской области от 29.09.2014 по делу № 2-9057/2014, должника ФИО2 в настоящий момент включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

В своих заявлениях о пересмотре должник также ссылается на решение Красногорского городского суда Московской области от 05.12.2018 по делу № 2?8925/2018, на основании которого признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 10.09.2013, заключенный между ООО «Виватъ» и ФИО7; применены последствия недействительности ничтожной сделки. Указанный договор ранее послужил основанием для вынесения определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № 2-2070/10 о замене взыскателя ООО «ВиватЪ» на ФИО7 в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № 2-2070/10 вступило в законную силу и в настоящее время не отменено. Определением Дорогомиловского районного суда от 23.03.2015 по делу № 2?2070/10 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 о правопреемстве ООО «ВиватЪ» на ФИО7

Также должник указывает на погашение на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина задолженности ФИО2 перед ООО «ВиватЪ» (впоследствии замененного на ФИО7, затем на ФИО4) в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на справки ООО «ВиватЪ» от 20.10.2011, 01.10.2012.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВиватЪ» (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2) был заключен договор №2-12 от 30.09.2012, согласно п. 1.1 которого сторона 2 передает стороне 1 денежное обязательство на сумму 10 091 000 руб. по простому векселю СЕР. ИВ №003 номинальной стоимостью 10 786 000 руб., и проценты 5,5 процентов годовых, векселедателем которого является ООО «Изодом», составлен 01.10.2010, вексель подлежит оплате по предъявлению, а сторона 1 передает стороне 2 денежное обязательство на сумму 12 682 847,73 руб. коп. по исполнительному листу в отношении ФИО2

 На оставшиеся денежные средства в размере 2 591 847,73 руб. сторона 1 передает стороне 2 свои обязательства по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009, заключенному между ФИО9 (займодавец) и ООО «ВиватЪ» (заемщик), предметом которого являются следующие ценные бумаги: 22 500 акций, и свои обязательства по договору займа ценных бумаг от 17.11.2009, заключенному между ФИО9 (займодавец) и ООО «ВиватЪ» (заемщик). 

При этом, как следует из условий договора №2-12 от 30.09.2012, задолженность ФИО2 перед ООО «ВиватЪ» в размере 12 682 847,73 руб. не была погашена, а уступлена иному лицу, а именно ФИО8

При заключении договора цессии происходит смена кредитора, указанное само по себе не является основанием считать задолженность ФИО2 в указанном размере погашенной.

Судом также установлено, что ФИО8 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не обращался, доказательств принятия мер по взысканию указанной задолженности с должника не предпринимал.

В материалы настоящего дела о банкротстве доказательства погашения ФИО2 задолженности не представлены.

Рассмотрев доводы должника о погашении им в полном объеме задолженности перед ООО «ВиватЪ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

В частности, должник, указывая, что задолженность им погашена в 2012 году, не предпринимал мер по представлению соответствующих доказательств в службу судебных приставов (в рамках возбужденных исполнительных производств). При этом судом также обоснованно учтено, что исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 15 875 847, 73 руб. возбуждалось три раза, должником не оспаривалось.

Более того, согласно справке судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве (том 8, л.д. 56) по состоянию на 18.02.2016 задолженность по исполнительному листу по решению Дорогомиловского суда от 30.08.2010 по делу №2?2070/10 не погашена, должник уклоняется от исполнения решения суда.

Ссылка должника на неизвещение его судом о дате, времени и месте судебных заседаний при принятии определения о введении реструктуризации долгов гражданина и решения о признании должника банкротом обоснованно отклонен судом, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-213964/15 и признан несостоятельным.

Заявленные должником доводы не подтверждают наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом обоснованно учтено, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10 и определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 и от 26.05.2015 по делу № 2-2070/10, на основании которых суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а впоследствии, установив наличие у должника признаков банкротства, – процедуру реализации имущества должника, не отменены. Доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности, установленной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № 2-2070/10, на дату введения соответствующих процедур банкротства ФИО2, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев ходатайства должника об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 15 875 847,73 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, которое вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключение требования ФИО4, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ФИО2 противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

Доказательства, представленные должником, не позволяют сделать вывод о том, что имеются материально и/или процессуально-правовые основания для исключения требований кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления ФИО2.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в  ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40?213964/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.08.2019 (операция 115).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

ФИО11