Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12245/2025

06 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Транс», ОГРН 

<

***>,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (далее – заявитель, ООО «ТЛК «Трансхолдинг»») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 № 10773342253441553246, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы».  

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Административный орган отзыв на заявление не представил. 

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представило ответ на судебный запрос.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 25.09.2025 суд завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

02.02.2025 в 12:30:33 по адресу: 396 КМ. 337 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р254 «ИРТЫШ», КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9907722680), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подл, «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильный дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.  

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 21701126, свидетельство о поверке № МС-ДЗЛ/04-12-2024/3923 15923 действительно до 03.12.2026.  

Собственником транспортного средства является ООО «ТЛК Трансхолдинг».  

Постановлением от 15.03.2025 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности…») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.  

Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается материалами дела (комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 21701126, свидетельство о поверке № МС-ДЗЛ/04-12-2024/3923 15923 действительно до 03.12.2026.).  

Материалами дела также подтверждено, что транспортное средство марки «РЕНО ПРЕМИУМ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9907722680), принадлежит ООО «ТЛК Трансхолдинг», что не оспаривается заявителем.  

В обоснование своей позиции относительно незаконности оспариваемого постановления, ООО «ТЛК Трансхолдинг» указало, что спорное транспортное средство передано в аренду ООО «ИМ-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024.  

Кроме того, заявителем представлен договор безвозмездного пользования № 2127350 от 18.11.2020, заключенный между ООО «ИМ-Транс» и оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которому ООО «ИМ-Транс» переданы в безвозмездное пользование бортовые устройства для установки на транспортные средства в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» является оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.  

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального  

значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.  

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил, оператор Системы взимания 7 платы ведёт персонифицированную запись каждого владельца. При этом по смыслу положений пунктов 2, 5, 6 Правил каждое бортовое устройство закрепляется за определённым транспортным средством и не может быть использовано на другом автомобиле.  

На дату совершения административного правонарушения договор аренды транспортных средств без экипажа от 17.11.2020, договор безвозмездного пользования № 2127350 от 18.11.2020 являлись действующими.  

Из материалов дела следует, что арендатор ООО «ИМ-Транс» совершил в установленном порядке действия, необходимые для закрепления за ним спорного транспортного средства в системе взимания платы «Платон».  

При этом Управление не представило суду каких-либо пояснений о причинах, по которым к административной ответственности в рассматриваемом случае в условиях действующего договора аренды спорного транспортного средства и регистрации спорного транспортного средства за арендатором в системе взимания платы «Платон» привлечен арендодатель, а не арендатор спорного транспортного средства.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  

возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения административным органом не доказана, что исключает производство по административному делу.  

Соответственно, постановление от 15.03.2025 № 10673342253441553246 подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2025 № 10673342253441553246 по делу об административном правонарушении.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья И.В. Мрез