АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36533/2022

20 февраля 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНБАССДОМНАРЕМОНТ-ЛИПЕЦК» (ИНН 

<

***>), г. Липецк, 

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/08/2021 от 12.08.2021 г. за период с 01.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 237 750 руб., неустойки согласно п. 5.3. договора аренды спецтехники с экипажем № 12/08/2021 от 12.08.2021 г. за период с 23.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 24 142,85 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099177701533),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНБАССДОМНАРЕМОНТ-ЛИПЕЦК» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/08/2021 от 12.08.2021 г. за период с 01.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере  237 750 руб., неустойки согласно п. 5.3. договора аренды спецтехники с экипажем  № 12/08/2021 от 12.08.2021 г. за период с 23.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 24 142,85 руб.            

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Машинери» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОНБАССДОМНАРЕМОНТ-ЛИПЕЦК» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №12/08/2021 от 12.08.2021 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора предоставлять Арендатору во временное владение и пользование Экскаватор-погрузчик, а также оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется принять Спецтехнику, оплатить се аренду и своевременно возвратить ее Арендодателю с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 объектом аренды является Спецтехника, наименование, количество и технические характеристики которой согласовываются Сторонами в Заявке. Форма Заявки является Приложением №1 к настоящему договору. Каждая поданная в пределах действия настоящего договора Заявка является его неотъемлемой частью и на нее распространяются условия настоящего договора. Регистрационные данные арендуемой Спецтехники указываются в акте приема-передачи, либо иной первичной документации, подтверждающей работу Спецтехники на объекте Арендатора.

Арендодатель предоставляет Арендатору Спецтехнику на основании Заявки, направление и согласование которой с Арендодателем является обязательным условием предоставления Спецтехники (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора за период с 12.08.2021 г. по 31.01.2022 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду Спецтехники с экипажем на общую сумму 13 317 750 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №94 от 31.08.2021 г. на сумму 491 300,00 рублей, №102 от 15.09.2021 г. на сумму 918 000,00 рублей, №110 от 30.09.2021 г. на сумму 1 674 600,00 рублей, №120/3 от 15.10.2021 г. на сумму 2 241 200,00 рублей, №126 от 31.10.2021 г. на сумму 2 481 650,00 рублей, №137 от 15.11.2021 г. на сумму 2 278 250,00 рублей, №143 от 30.11.2021 г. на сумму 1 762 250,00 рублей, №157 от 15.12.2021 г. на сумму 820 500,00 рублей, №163 от 28.12.2021 г. на сумму 504 000,00 рублей, №3 от 15.01.2022 г. на сумму 26 000,00 рублей или №6 от 31.01.2022 г. на сумму 120 000,00 рублей.

Арендатор оплачивает аренду на основании счета Арендодателя в течение 7-ми дней с момента получения Арендатором Акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов. Акт выполненных работ составляется на основании справок (форма ЭСМ-7),  а также сменных рапортов (форма ЭСМ-3), подписанных представителями Сторон. Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела заявкам, оплата за аренду Спецтехники производится в порядке 100% предоплаты. 

В нарушение условий договора, ответчик произвел только частичную оплату  оказанных исполнителем услуги в сумме 13 080 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9819 от 16.08.2021 г. на сумму 250 000,00 рублей, №9961 от 23.08.2021 г. от 250 000,00 рублей, №10319 от 27.08.2021 г. на сумму 380 000,00 рублей, №10490 от 06.09.2021 г. на сумму 380 000,00 рублей, №10834 от 10.09.2021 г. на сумму 605 000,00 рублей, №11101 от 20.09.2021 г. на сумму 587 500,00 рублей, №11435 от 24.09.2021 г. на сумму 492 500,00 рублей, №11702 от 01.10.2021 г. на сумму                             722 500,00 рублей, №11709 от 01.10.2021 г. на сумму 240 000,00 рублей, №11903 от 08.10.2021 г. на сумму 812 500,00 рублей, №12466 от 15.10.2021 г. на сумму                             812 500,00 рублей, №12714 от 22.10.2021 г. на сумму 812 500,00 рублей, №13118 от 29.10.2021 г. на сумму 1 600 000,00 рублей, №13346 от 10.11.2021 г. на сумму                                1 785 000,00 рублей, №1347 от 10.11.2021 г. на сумму 892 500,00 рублей, №14027 от 19.11.2021 г. на сумму 1 980 000,00 рублей, №14708 от 07.12.2021 г. на сумму                        385 000,00 рублей и №16274 от 30.12.2021 г. на сумму 92 500,00 рублей.

В результате сумма задолженности ответчика перед истцом за аренду спецтехники с экипажем за период с 01.12.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 237 750,00 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по январь 2022 г., подписанным сторонами и скреплённым печатями.

Претензией исх. №11 от 12.04.2022 г. истец потребовал от ответчика погасить сложившуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик перед истцом имеет задолженность по арендной плате.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, суд установил следующее.

Согласно возражениям ответчика и представленным им в материалы дела документам, сотрудниками истца на объекте АО «Таманьнефтегаз», где проводились работы по Договору, были допущены следующие нарушения:

1. В 10 часов 40 минут 06.02.2022 г. выявлен факт технического обслуживания автомобиля истца водителем ФИО2 в неустановленном месте, что является нарушением «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры ООО «ОРТЭКО-Портсервис». По данному факту составлен Акт о нарушении от 06.02.2022 г. №267.

2. В 10 часов 26 минут 12.10.2021 г. возле строящегося угольного склада выявлен факт курения водителя ФИО3 в неустановленном месте. По данному факту составлен Акт о нарушении от 12.10.2021 г. №1632.

3. В 18 часов 00 минут 22.11.2021 г. выявлена и пресечена попытка вывоза водителем ФИО4 диска шлифовального «TSUNAMI» - 1 шт., диска отрезного «RIP» - 1 шт., пластины металлической 12х15 – 3 шт., кабеля трехжильного  - 5 м. без соответствующих документов, что является нарушением «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры ООО «ОРТЭКО-Портсервис». По данному факту составлен Акт о нарушении от 22.11.2021 г. №2017.

4. В 17 часов 25 минут 25.11.2021 г. выявлена попытка выхода с охраняемой территории водителя ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. По данному факту составлен Акт о нарушении от 25.11.2021 г. №2046.

5. 27.02.2022 г. выявлена попытка выезда с охраняемой территории транспортного средства под управлением водителя ФИО2 по просроченному путевому листу, что является нарушением Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры ООО «ОРТЭКО-Портсервис». По данному факту составлен Акт о нарушении от 27.02.2022 г. №459.

Общая сумма штрафных санкций, которые были применены Генподрядчиком объекта ООО «Интерстрой» к ООО «ДДР-Липецк» составила 100 000 рублей.

Ответчик полагает, что данные штрафные санкции являются для него убытками, понесенными по вине истца, в связи с чем, как считает ответчик, сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму указанных убытков и взысканию подлежит только задолженность в размере 137 750 рублей.

Свое требование о возмещении указанных убытков ответчик заявил путем направления в адрес истца претензии исх. №07/07-1261 от 07.07.2022 г., ответа на которую от истца не получил.

Таким образом, заявил о наличии у истца встречной задолженности перед ответчиком.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»(далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

По мнению ответчика, истец причинил ответчику убытки в размере 100 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем судом не было установлено факта совершения истцом противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ответчиком.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 №301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не является стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Суд установил, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют нормы, которые устанавливали бы обязанность истца по соблюдению «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры ООО «ОРТЭКО-Портсервис», а иных сведений о совершении противоправных действий истцом или его сотрудниками на объекте проведения работ суду не представлено.

Истец не был ознакомлен с указанной Инструкцией.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные акты составлены без уведомления истца и без участия его уполномоченного представителя.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также данные акты не являются доказательством противоправности действий истца и его сотрудников, а свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком своих обязательств перед ООО «Интерстрой» по договору, к которому истец не имеет отношения.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета, выразившегося в принятии условий ООО «Интерстрой» о штрафных санкциях и в непринятии мер по доведению до сведения истца инструкций и правил, действующих на территории объекта проведения работ.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика, о зачете требований на сумму убытков, понесенных ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 237 750 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 24 142,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. заключенного сторонами Договора (в редакции протокола разногласий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором условий настоящего договора о сроках оплаты аренды, Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 24 142,85 руб. следует удовлетворить.

Снижение истцом неустойки не является препятствием для оценки судом доводов сторон о соразмерности штрафных санкций, вопрос снижения неустойки относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Соотношение суммы неустойки, уже самостоятельно уменьшенной истцом, и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ИНН 

<

***>), г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 12/08/2021 от 12.08.2021 в размере                      237 750 руб., неустойку за период с 23.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 24 142,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Семененко