СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17723/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело №А50-10714/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,   

судей    Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,      

при участии: 

от заявителя жалобы, кредитора, Волосникова И.В. – Изместьева Ю.А., доверенность от 22.02.2016, паспорт,

должник, Емшанова А.Ю. (паспорт),

от финансового управляющего должника – Беленова Р.И., доверенность от 17.12.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Голдобина К.Р., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Волосникова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Емшанова Андрея Юрьевича, освобождении Емшанова Андрея Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-10714/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Емшанова Андрея Юрьевича (ИНН 590505272637), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 Емшанов Андрей Юрьевич (далее – должник, Емшанов А.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее – финансовый управляющий).

По окончании процедуры банкротства, финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Волосникова И.В. поступило ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 08.02.2018  (резолютивная часть от 04.02.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Емшанова А.Ю. завершена. Емшанов А.Ю.  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  конкурсный кредитор Волосников И.В. (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, подтверждающим факт принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и  недобросовестного поведения  в ходе процедуры банкротства. Вывод суд об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отмечает, что материалами дела установлен факт заключения должником ряда кредитных договоров и договора поручительства; принимая на себя финансовые обязательства, не погашая предыдущие задолженности, должник последовательно наращивал суммы долга перед кредиторами, поскольку каждый последующий кредит, заем брались не в целях погашения предыдущего, а на иные нужды должника; в процессе процедуры не раскрыта информация о расходовании заемных денежных средств; должник уклонялся от предоставления информации; Емшанов А.Ю. воспользовавшись ранее сложившимися доверительными отношениями с кредитором, умышленно принял заем от последнего, заведомо зная о своем финансовом положении; ухудшение финансового положения, а в последствии банкротство ООО «Капитал-Н» и Емшанова А.Ю. не связано с повреждением здания автосалона, а возникло уже в более ранний период.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Должник, а также представители финансового управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения в отношении Емшанова А.Ю. правил об освобождении от обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края 06.03.2018 Емшанов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

По окончании процедуры от финансового  управляющего в суд поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника и иные документы.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация и оценка имущества. Выявленное имущество включено в конкурсную массу должника и реализовано.

В  реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 66092,49922 тыс. рублей, из них погашено в сумме 530,600 тыс. рублей.

Расходы составили 129,31773 тыс. рублей, из них вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов - 25 000 рублей, за процедуру реализации имущества - 25 000 рублей, расходы на процедуру (почтовые расходы, публикация и прочее) – 26,26021 тыс. рублей, гос.пошлина – 6,00тыс. рублей, погашение текущих обязательств перед ФНС России – 47,05752 тыс. рублей.

В анализе финансового состояния должника, в котором также исследован вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Емшанова А.Ю.

При названных обстоятельствах финансовый управляющий счел, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется; поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника Волосниковым И.В. и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение, кредитор не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении Емшанова А.Ю. правил об освобождении от обязательств. По его мнению, в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом со стороны должника, который принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства и умышленно наращивал  кредиторскую задолженность.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такой же подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03-23386/2015.

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, а также дел о банкротстве супруги должника Емшановой А.Ю. (№ А50-10713/2017), ООО «Капитал-Н» (№ А50-3413/2017) установлено, что Емшанова А.Ю. и Емшанов А.Ю. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей через ООО «Капитал-Н». Денежный оборот Емшановой А.Ю., Емшанова А.Ю. и ООО «Капитал-Н» фактически был взаимосвязанным, без разделения обязательств указанных лиц на самостоятельные. Помимо этого, для осуществления хозяйственной деятельности между Емшановой А.Ю., Емшановым А.Ю. и третьими лицами существовали длительные доверительные правоотношения, в том числе вытекающие из договоров займа (в частности с Маташковым Сергеем Валерьевичем, Волоскниковым Игорем Владимировичем). При этом выдача и возврат займов, процентов по ним, производилось периодически без какого-либо документального оформления (данные обстоятельства установлены в определении суда от 05.12.2017 по делу №А50-3413/2017 при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредитов ООО «Капитал-Н» требования Емшановой А.Ю.)

В рамках настоящего дела при рассмотрении требования Волосникова И.В. о включении в реестр требований кредиторов (определение от 31.10.2017), также установлено, что между Емшановым А.Ю. и Волосниковым И.В. длительное время существовали доверительные отношения, в рамках которых они оказывали друг другу финансовую помощь путем заключения договоров займа. Денежные средства периодически возвращались и передавались без какого-либо документального подтверждения. 

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, позволяет суду прийти к убеждению, что в данном случае имело место целевое использование должником кредитных/заемных денежных средств для ведения бизнеса (деятельность ООО «Капитал-Н»).

Одного утверждения апеллянта относительно того, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не достаточно для того, чтобы не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.

Между тем, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия должника при заключении заемных договоров,  в том числе с Волосниковым И.В.ц, а также в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации верно указал и иного из материалов не следует, что банкротство Емшанова А.Ю. вызвано банкротством ООО «Капитал-Н» по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействий) Емшанова А.Ю. (в связи с наступлением страхового случая), а Волосников И.В. ранее возбуждения дела о несостоятельности требования о возврате задолженности в судебном порядке не заявлял (при том, что займы датированы 2014, 2015 гг.), иные кредиторы возражений в части недобросовестности должника в целях отказа в освобождении от обязательств также не представили.

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 11.07.2018 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 08 февраля 2019  года по делу № А50-10714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е. Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов