СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3458/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 ( № 07АП-7325/2021(12)) на определение от  06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 3458/2021 (судья  Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕВРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654216,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО1 о  намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 (полный текст  решения изготовлен 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОТЭК» (далее - ООО «ЕВРОТЭК») введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 23 сентября 2021  

2 года, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на  21.09.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве – 30.03.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 03.04.2021.  

2 

27.12.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление  ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании  частично погашенными требований к должнику ООО «ЕВРОТЭК» об уплате  обязательных платежей в сумме 424 300 652 рубля, о замене кредитора в реестре  требований кредиторов, в части оплаченной задолженности на кредитора ФИО1  

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования к  должнику об уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОТЭК». Установлен срок - 28 марта 2023 года для погашения ФИО1  требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» в размере 999 353 885 рублей  основного долга, 169 411 601,09 рублей пени.  

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2023 года, вынести по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявление о признании частично погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд при рассмотрении заявления  вышел за рамки заявленных требований и квалифицировал заявление как о намерении  удовлетворить требования к должнику об уплате обязательные платежей общества с  ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» и установить срок 28 марта 2023 года для  погашения, однако заявитель с таким заявлением не обращался.  

ФИО1 14.12.2022 года произвел оплату части суммы, установленной в  реестре требований кредиторов задолженности ИФНС России по Кемеровской области, в  размере 424 300 652 рубля, что подтверждается платежным поручением, которое было  предоставлено в суд при подаче заявления.  

После погашения требований ИФНС России по Кемеровской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением о признании  погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене  кредитора в реестре требований кредиторов.  

3 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

3 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим  отмене.  

Как установлено судом, 31 октября 2022 года вынесено определение об  установлении требований ФНС в размере 999 353 885 рублей основного долга,  подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, 169 411  601,09 рублей пени, признанных подлежащими удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

ФИО1 14.12.2022 года произвел оплату части суммы, установленной в  реестре требований кредиторов задолженности ИФНС России по Кемеровской области, в  размере 424 300 652 рубля, что подтверждается платежным поручением.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просил признавать частично  погашенными требовании к должнику ООО «ЕВРОТЭК» об уплате обязательных  платежей в сумме 424 300 652 рубля, о замене кредитора в реестре требований  кредиторов, в части оплаченной задолженности на кредитора ФИО1  

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО1 о намерении  погасить требования ФНС по обязательным платежам и установил срок 28 марта 2023  года для погашения ФИО1 требований Федеральной налоговой службы,  включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОТЭК» в размере 999 353 885 рублей основного долга, 169 411 601,09 рублей пени.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

4 Суд первой инстанции при рассмотрении заявления неверно квалифицировал  требование как заявление как о намерении удовлетворить требования к должнику об  уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» и  установил срок 28 марта 2023 года для погашения, однако заявитель с таким заявлением  не обращался, поскольку к моменту обращения в суд частично погасил задолженность  должника перед налоговым органом.  

4 

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим  лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При  погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате  обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований  кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в  уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в  удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов  отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель  отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей до рассмотрения такого заявления.  

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный  порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.  

Законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных  средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил статьи  129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Между тем, несоблюдение предусмотренной законом о банкротстве процедуры, не  свидетельствует о невозможности погашения обязательств должника перед бюджетом в  общем порядке.  

5 Действительно, факт погашения задолженности перед бюджетом не является  злоупотреблением права, поскольку бюджетная система пополнилась денежными  средствами, достаточными для констатации факта частичного исполнения требования  налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов.  

5 

ФИО1 как третье лицо вправе был погасить требования по обязательным  платежам в силу прямого указания статьи 129.1 Закона о банкротстве. Однако, погашение  требования осуществлено заявителем по общим правилам пункта 1 статьи 45 Налогового  кодекса РФ.  

Из материалов настоящего дела усматривается, уполномоченным органом и иными  лицами не оспаривается факт частичного погашения задолженности перед налоговым  органом.  

Между тем, удовлетворив заявление о намерении, суд первой инстанции не учел  следующее.  

На дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о намерении, его  рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом требования уполномоченного органа  были частично погашены заявителем в общем порядке, предусмотренном налоговым  законодательством (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ), но не Законом о  банкротстве (статья 129.1 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО1 о намерении  погасить задолженность по обязательным платежам при том, что на данный момент такая  задолженность им уже была погашена. Суд апелляционной инстанции, отменяя  определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении, исходит  из того, что уже к моменту удовлетворения заявления о намерении погасить  задолженность по обязательным платежам, данное намерение реализовано в общем  порядке, требование погашено ФИО1., соответственно санкции суда в таком  случае быть не может. При этом, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не заявлялось о намерении удовлетворить требования ФНС в полном объеме.  

В тоже время ФИО1 заявлено о признании требований погашенными.  Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку погашение требований  осуществлено в обход порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, без  предварительного получения санкции суда.  

ФИО1 также заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с  частичным погашением требований.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  

6 общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, закрепленные в статье 112.1  Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим  положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно  которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и  по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в  соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное  обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении  должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с  соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

6 

Нарушение порядка удовлетворения требования уполномоченного органа третьим  лицом является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства  (определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420).  

Ввиду изложенного, заявление ФИО1 о замене в реестре требований  ФНС в части погашенных требований на ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 мотивы  обращения с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей и о замене кредитора не раскрыл, не обосновал наличия у него  экономического интереса.  

Судом первой инстанции неверно квалифицированы требования заявителя и  неправильно применены нормы, установленные статьей 129.1 Закона о банкротстве.  Поскольку погашение требования осуществлено заявителем по общим правилам пункта 1  статьи 45 Налогового кодекса РФ к отношениям сторон подлежали применению  последствия, установленные общими нормами налогового законодательства, но не  специальными правилами Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей  и о замене кредитора.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое в  результате неправильного применения норм материального права, а именно применения  закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта.  

7 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

7 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-3458/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление ФИО1 о признании частично погашенными  требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» об  уплате обязательных платежей в сумме 424 300 652 рубля, о замене кредитора Инспекции  федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в реестре требований  кредиторов, в части оплаченной задолженности на кредитора ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Кудряшева   Н.Н. Фролова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна