АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14010/2024

г. Киров

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141008, 

<

...> стр. 42А, офис 3 этаж 1; конкурсный управляющий ФИО1, адрес конкурсного управляющего - 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юркин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610013, Россия, 

<

...> (Нововятский), д. 28)

о взыскании 393 750 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – истец, ООО «Конкрит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юркин» (далее – ответчик, ООО «Юркин») о взыскании суммы задолженности в размере 393 750 рублей 00 копеек по платежным поручениям №8,609,744.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 454, 486, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы неоказанием ответчиком оплаченных услуг питания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ООО «Юркин» возражало против заявленных требований, указывало на фактическое оказание спорных услуг; пояснило, что первичные учетные документы по договорам с истцом представить не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Определением от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности; истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу №А41-20375/23 в отношении ООО «Конкрит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу №А41-20375/23 ООО «Конкрит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, до утверждения судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу № А41-20375/23 конкурсным управляющим ООО «Конкрит» утвержден ФИО1.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены следующие платежи, совершенные ООО «Конкрит»: 10.01.2019 ООО «Конкрит» по платежному поручениию№8 перечислило в адрес ООО «Юркин» 240 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №1 от 10.01.2019 за услуги питания», 10.04.2019 ООО «Конкрит» по платежному поручениию№609 перечислило в адрес ООО «Юркин» 106 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №3 от 10.04.2019 за услуги питания», 07.05.2019 ООО «Конкрит» по платежному поручениию№744 перечислило в адрес ООО «Юркин» 47750 рублей с назначением платежа «оплата по счету №5 от 05.05.2019 за услуги питания».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг питания истцу, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить в адрес ООО «Конкрит» 346 000 рублей 00 копеек.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств в предъявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления дано разъяснение, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате безосновательного платежа начинает течь в момент совершения платежа.

В настоящем случае, исковая давность по требованию о возврате перечисленного истцом по платежному поручению №8 от 10.01.2019 истекла 10.01.2022; по платежному поручению №609 от 10.04.2019 - 10.04.2022; по платежному поручению №744 от 07.05.2019 - 07.05.2022.

Истец прибегал к внесудебному порядку разрешения спора, направив ответчику 11.06.2024 претензию.

Однако истец использовал внесудебный порядок разрешения спора после истечения срока исковой давности по всем указанным выше платежам, в связи с чем, данные сроки не приостанавливаются. 

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 14.11.2024, срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 688 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141008, 

<

...> стр. 42А, офис 3 этаж 1; конкурсный управляющий ФИО1, адрес конкурсного управляющего - 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 688 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин