Дело № А43-4175/2017

г. Владимир

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу                           № А43-4175/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (663300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байон» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки кожсырья от 22.04.2016 № С-24/16 и взыскании 7 456 199 руб. 81 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байон» (далее – ООО «Байон», ответчик) о расторжении договора поставки кожсырья от 22.04.2016 № С-24/16 и взыскании 7 456 199 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки кожсырья от 22.04.2016 № С-24/16, 60 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил налоговые декларации по НДС за 2016 год, выписку из книги покупок, выписку из журнала - ордера по счету 60.1, по счету 19.3.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Патриот» в части расторжения договора поставки кожсырья от 23.04.2016 № С-24/16 оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с ООО «Байон» в пользу ООО «Патриот» 7 456 199 руб. 81 коп. предварительной оплаты, 60 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что товар по оспариваемому договору поставлен истцу на общую сумму 11 256 722 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.07.2016 № 183, от 27.05.2016 № 160, от 22.04.2016 № 145, от 25.04.2016 № 146, от 16.05.2016 № 155, от 04.05.2016 № 147. 

ООО «Байон» явку в судебное заседание не обеспечило, письменно просило  об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, так как не усматривает уважительной причины для его удовлетворения.

Ходатайства  ООО «Байон» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданки ФИО2, об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю книги покупок и продаж, являющейся приложением к налоговой декларации ООО «Патриот», по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, сведений о предъявлении к налоговому вычету ООО «Патриот» суммы НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года по правоотношениям с ООО «Байон», отклонены апелляционным судом на основании  статей 64, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.04.2016 между  ООО «Байон» (поставщик) и ООО «Патриот» (покупатель) заключен договор поставки кожсырья   № С-24/16, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю кожевенное сырье – шкуры КРС мокросоленые, содержащие усола 13 % (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3  договора наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в виде 100% предоплаты.

ООО «Патриот» во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО «Байон» денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016 № 414, от 17.06.2016 № 445, от 27.06.2016 № 613. 

ООО «Байон» обязанности по поставке товара исполнило частично  в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 456 199 руб. 81 коп.

15.11.2016 ООО «Патриот» направило в адрес ООО «Байон» претензию № 91 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней. Претензия  обществом оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением                    ООО «Байон»  договорной обязанности по поставке продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016 № 91 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 7 456 199 руб. 81 коп. по договору от 22.04.2016 № С-24/16 коп.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Представленные ответчиком товарные накладные от 27.05.2016                     № 160,  22.04.2016 № 145, 25.04.2016 № 146, 16.05.2016 № 155, 04.05.2016 № 147, 01.07.2016 № 183, не приняты судом в качестве доказательств передачи истцу товара, поскольку со стороны истца указанные накладные не подписаны.

Налоговые декларации ООО «Байон» по налогу на добавленную стоимость, сведения из книги продаж также правомерно не приняты судом в подтверждение  факта передачи товара истцу, поскольку являются односторонними документами и не содержат сведений о передаче товара уполномоченному лицу истца.

Та как материалами дела подтверждена оплата товара по оспариваемому договору, а доказательства его поставки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 7 456 199 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование  о расторжении договора поставки кожсырья от 22.04.2016№ С-24/16.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки кожсырья от 22.04.2016 № С-24/16 правомерно оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                            

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-4175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байон» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

 

                                                                                                          Т.И. Тарасова