ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10497/2020

г. Киров

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2021 по делу

№ А29-10497/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» 322 407 рублей 20 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Промтех-Инвест» в пользу ООО «КВСМ» взыскано 67 169 рублей 09 копеек неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с расчет неустойки, произведенным судом, настаивает на своих исковых требованиях. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по договору на поставку продукции от 09.06.2018 № 11/18 в период с 03.07.2018 по 30.11.2019 истец поставил ответчику товар.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов:

покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции в размере и сроки, согласованные сторонами, а при их отсутствии - предварительную оплату в размере 100 % стоимости каждой партии продукции до начала ее отгрузки, на основании выставленных счетов. Оплата стоимости продукции производится в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, направленного в адрес покупателя, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований или иным путем по письменному соглашению сторон. При отсутствии оплаты продукции в указанный выше срок заявка покупателя считается аннулированной (пункт 3.2.).

В случае письменного согласования сторонами поставки продукции без предварительной оплаты (полностью или частично) стоимости продукции, транспортных услуг и услуг по погрузке (выгрузке) продукции покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в течение десяти календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции. Датой поставки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.4.).

Стороны обязуются ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка продукции, производить сверку взаимных расчетов. По итогам сверки взаимных расчетов, при наличии задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, транспортных услуг по ее поставке и иных услуг, покупатель обязуется в срок не позднее трех рабочих дней после подписания акта сверки взаимных расчетов оплатить поставщику имеющуюся задолженность (пункт 3.8.).

Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, направленных от покупателя или дата внесения денежных средств покупателем в кассу поставщика (пункт 3.12.).

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты стоимости поставленной продукции, оказанных транспортных и иных услуг, поставщик вправе предъявить к оплате покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложением № 3 от 09.06.2018, приложением № 5 от 11.11.2019 (листы дела 117, 118 том 1) стороны согласовали стоимость автоуслуг за превышение времени разгрузки товара (простой).   

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара истцом начислена неустойка в сумме 322 407 рублей 20 копеек.

Поскольку претензию истца от 29.11.2019 ответчик оставил без ответа, ООО «Промтех-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 406, статьями 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что по сумме 408 400 рублей имеется просрочка оплаты товара с момента его получения (03.07.2018), а также на задолженность в сумме 793 639 рублей 50 копеек на момент направления истцом ответчику претензии, подлежит начислению неустойка за период после истечения срока на исполнение претензии (расчет суда - лист дела 126 том 5).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку в размере 322 407 рублей 20 копеек за период с 03.07.2018 по 03.09.2020 (листы дела 42-50 том 3).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным частично в размере 67 169 рублей 09 копеек, в частности, исключив из расчета период с 07.08.2018 по 14.12.2019. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил выставленные в адрес ответчика счета на оплату, за исключением счетов от 19.06.2018 № 270, от 18.07.2018 № 344, данные ежемесячных сверок взаимных расчетов за спорный период. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты товара зависит от факта выставления счета на оплату покупателю. 

Между тем, из буквального толкования пункта 3.2. договора следует, что покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней с момента выставления счета при предварительной оплате за продукцию в размере 100 процентов. 

В данном случае товар был поставлен истцом и принят ответчиком в отсутствии предварительной оплаты за продукцию в размере 100 процентов. Отсутствуют доказательства письменного согласования сторонами поставки товара без предварительной оплаты продукции в соответствии с пунктом 3.4. договора. 

Порядок поставки и оплаты товара сложился между сторонами иной, нежели установленный в договоре, а именно: товар поставлялся истцом и принимался ответчиком в отсутствие его предварительной оплаты. Так, по товарным накладным от 03.07.2018 № 2865, 2866, 2867, 2868, 2869, 2870, 2871, 2872, 2873 товар передан истцом ответчику без предварительной оплаты на сумму 408 400 рублей, и далее товар передавался истцом без полной предварительной оплаты, а оплата производилась покупателем в отсутствие связи суммы оплаты с конкретной стоимостью товара, предстоящего к поставке или поставленного, в платежных поручениях назначение платежей покупателем указывалось «по договору» и суммы оплаты не соотносятся с суммами товарных накладных. Конкретный срок оплаты полученного товара сторонами в договоре не согласован. Следовательно, оплата продукции должна быть произведена покупателем по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть непосредственно после передачи ему товара поставщиком.

Указанные в пункте 3.2. договора условия о сроке относятся к предварительной оплате товара и не изменяют установленного в пункте 1 статьи 486 ГК РФ момента оплаты принятого товара. 

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие актов сверки взаимных расчетов, апелляционной суд также считает несостоятельной, поскольку срок 3 рабочих дня установлен в пункте 3.8. договора для погашения уже сложившейся задолженности, установленной сторонами по акту сверки взаимных расчетов, а не для оплаты продукции. В связи с этим отсутствие актов сверки в данном случае не влияет на срок оплаты продукции.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на суммы платы за простой, поскольку из условий договора, в том числе пункта 6.2., не следует, что за нарушение срока оплаты простоя подлежит начислению неустойка. При этом плата за простой была не только по акту от 30.11.2019 № 6364 в сумме 1 522 рублей 50 копеек, как установил суд первой инстанции, а также была и по другим актам (от 31.07.2019 № 4474, от 31.08.2019 № 5018, от 30.09.2019 № 5623, от 31.10.2019 № 6171), кроме того, в действительности акт от 30.11.2019 № 6364 на сумму 1 827 рублей (лист дела 38 том 3). 

В спецификациях от 09.06.2018 (пункт 2), от 11.11.2019 (пункт 3) стороны согласовали стоимость продукции, указав, что цены на продукцию действительны при условии соблюдения установленного времени разгрузки. В случае разгрузки выше установленного времени покупатель оплачивает стоимость автоуслуг (простой). Стороны подписали товарные накладные и акты на оказанные услуги (простой). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что всего в период с 03.07.2018 по 30.11.2019 истцом передано ответчику товара и предъявлено платы за простой на общую сумму 21 439 381 рубль, оплачено ответчиком – 20 643 914 рублей 50 копеек. Далее ответчиком произведены следующие оплаты на общую сумму 795 466 рублей 50 копеек: платежным поручением от 31.12.2019 № 2113 на сумму 200 000 рублей, от 31.12.2019 № 2102 на сумму 355 466 рублей 50 копеек, от 04.06.2020 № 698 на сумму 100 000 рублей, от 19.06.2020 № 838 на сумму 50 000 рублей, от 02.09.2020 № 1321 на сумму 90 000 рублей. Следовательно, товар и простой полностью оплачены ответчиком (20 643 914 рублей 50 копеек + 795 466 рублей 50 копеек = 21 439 381 рубль). Суд апелляционной инстанции из платежных поручений учитывает даты списания денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по условиям договора могла производиться путем передачи наличных денежных средств, и стороны находятся в одном городе (г. Сыктывкаре).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КВСМ» правильно предъявлена к взысканию с ООО «Промтех-Инвест» неустойка за нарушение срока оплаты продукции в размере 304 901 рубля 65 копеек за период с 04.07.2018 по 03.09.2020 (судом апелляционной инстанции не учитывается в периоде просрочки непосредственно день передачи товара, не учтены суммы за простой, день оплаты (списания денежных средств) включен в период просрочки). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в суде первой инстанции при цене иска 322 407 рублей 20 копеек составляла 9 448 рублей (с учетом округления в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Истцом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 752 рублей правильно признана подлежащей возврату из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований с учетом постановления апелляционной инстанции (в сумме 304 901 рубля 65 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 935 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 2 837 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2021 по делу №А29-10497/2020 изменить, изложить решение в новой редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» 304 901 рубль 65 копеек неустойки, 8 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» из федерального бюджета 1 752 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» 2 837 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1