ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15879/2019

город Чита

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу № А19-15879/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 10 осс/д от 11.06.2019 в части,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным в части решения о привлечении страхователя к ответственности от 11.06.2019 № 10осс/д. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года требования удовлетворены. Решение Пенсионного фонда признано незаконным в части доначисления страховых взносов на оплату 4-х дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми инвалидами в размере 42 рублей 85 копеек, начисления пени в размере 1 рубля 10 копеек, штрафа в размере 8 рублей 57 копеек, а также  в части штрафа в размере 100 рублей, примененного на сумму доначислениях страховых взносов на компенсацию за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения и  принятии нового судебного  акта об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выплата  среднего заработка  за дополнительные выходные дни  по уходу за ребенком-инвалидом подлежала обложению страховыми взносами. Считают, что при решении вопроса о наложении   штрафа по эпизоду  временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом применялись действующие нормы материального права, которые не предоставляли возможность снижения санкции.   

В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.11.2019. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Фондом проверки составлен акт 20.05.2019 № 16 осс/д  и 11.06.2019 принято решение 10 осс/д, в соответствии с которым страхователь  привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на размере 227,30 руб.;  начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 11,23 руб.;  предложено уплатить недоимку в размере 1136,51 руб.

Начисление штрафа и пени произведено следующим образом: 

- сумма доначисленных страховых взносов на выплату работодателем среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом составила 42,85 руб., пени – 1,10 руб., штраф – 8,57 руб. (далее – эпизод – 1); 

- сумма доначисленных страховых взносов на компенсацию за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно составила 1 093,66 руб., пени – 10,13 руб. штраф – 218,73 руб. (далее – эпизод – 2).

По эпизоду – 1 основанием послужили выводы Фонда о том, что в проверяемом периоде в нарушение части 1 статьи 8 закона № 212-ФЗ оплата дополнительных выходных дней (4 дня), предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, не включена плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2016 год.

По эпизоду – 2 сделан вывод о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию в результате исключения сумм стоимости перелета (ортодромии) сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4 за 2016 год в размере 37 712,66 руб. к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно за 2016 год. 

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что расходы  на оплату 4-х дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми инвалидами не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В отношении второго эпизода признал наличие оснований для снижения  суммы штрафной санкции. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отношении эпизода – 1 апелляционный суд отмечает следующее. 

Спорным является период с 01.01.2016 по 31.12.2016, следовательно, применению подлежат нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорный период) (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ,  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и  гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212- ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с пунктами 2, 12 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя. Оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя). 

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10). 

Оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

С учетом изложенного, поскольку спорные выплаты не являются стимулирующими, либо вознаграждением, либо элементами оплаты труда, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Фонда отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание  в части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ деепричастного оборота «включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды» не меняет правовой природы спорных выплат как меры государственной поддержки и не означает установление законодателем обязанности страхователей включать данные выплаты в базу для начисления страховых взносов.

Положения части 17 статьи 37 Закона № 213-ФЗ регулируют механизм возмещения работодателю из бюджета понесенных им расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Указанная норма Закона № 213-ФЗ не изменяет положения Законов № 212-ФЗ и № 125-ФЗ, определяющих объект обложения страховыми взносами.

Неначисление работодателем страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, свидетельствует об отсутствии у работодателя указанных расходов, и, как следствие, об отсутствии у фонда обязанности возместить работодателю эти расходы за счет средств бюджета, выделяемых Фонду социального страхования, негативных последствий у фонда в такой ситуации не возникает.

При таком положении и поскольку необоснованное взыскание сумм недоимки незаконно уменьшает материальную сферу заявителя, чем нарушает его права в области предпринимательской деятельности, правомерны выводы суда первой инстанции о признании решения Фонда незаконным в части доначисления страховых взносов на оплату 4-х дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми инвалидами в размере 42 рублей 85 копеек, начисления пени в размере 1 рубля 10 копеек, штрафа в размере 8 рублей 57 копеек.

В отношении выводов суда первой инстанции по второму эпизоды апелляционный суд отмечает следующее. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции при правильном применении статьи 325 ТК РФ, положений  Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Постановления  Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (действующей в спорный период), пришел к правильному выводу о том, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отношении данных правильных выводов возражений участвующими в деле лицами не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  основания для снижения подлежащей взысканию штрафной санкции, исходя из следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Указанный перечень не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. 

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

 Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства: страхователь является территориальным органом федеральных органов исполнительной власти и не занимается предпринимательской деятельностью; финансирование его деятельности за счет средств федерального бюджета, а также учтя отсутствие умысла на совершение правонарушения и недоказанность причинения ущерба, характер совершенного страхователем правонарушения, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, признает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа за совершенное правонарушение на 100 рублей: с 218 рублей 73 копеек до 118 рублей 73 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафной санкции, определенной судом,  несостоятельны и апелляционным судом отклоняются.  

Апелляционный суд отмечет, что невозможность снижения размера финансовой санкции Пенсионным фондом не может сказываться на правах страхователя, а полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения заявителя  к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу № А19-15879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи В.А.Сидоренко

Е.О. Никифорюк