13/2018-29673(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года Дело № А55-19168/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 12.02.2018 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2018 дело по иску 

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"  

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа 

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2017, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2017, 

установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансСервис» об обязании устранить недостатки выполненных работ  по договорам подряда от 28.04.2012 № 3300512/0623Д и от 28.04.2012 № 3300512/0624Д и  о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в размере 326 784 руб. 55 коп.  

До завершения рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении  суммы штрафа до 548 157 руб. 45 коп. и уточнении предмета неимущественных  требований (письменное заявление от 30.01.2018), а именно: просит обязать Общество с  ограниченной ответственностью "ТрансСервис" устранить недостатки в выполненных  работах, а именно:  

- по договору подряда от 28.04.2012 № 3300512/0625Д на выполнение работ по  

капитальному ремонту «Внутризаводского автопроезда № 5» инв. № 007457 заменить  разрушенные бортовые камни протяженностью 1113 погонных метра;  

- по договору подряда от 28.04.2012 № 3300512/0624Д на выполнение работ по  капитальному ремонту «Внутризаводской дороги 26» инв. № 007465 заменить  разрушенные бортовые камни протяженностью 1853 погонных метра.  

В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца указал, что просит обязать  ответчика устранить недостатки не позднее 01.06.2018 с учетом сезонности выполнения  данного вида работ.  

Увеличение цены иска и уточнение предмета неимущественных требований  принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2018.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве  на иск на следующие обстоятельства: недостатки выявлены истцом за пределами  гарантийного срока, а также на истечение срока исковой давности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов  сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  подряда от 28.04.2012 № 3300512/0625Д на выполнение работ по капитальному ремонту  «Внутризаводского автопроезда № 5» инв. № 007457 и договором подряда от 28.04.2012 №  3300512/0624Д на выполнение работ по капитальному ремонту «Внутризаводской дороги  26» инв. № 007465, по условиям которых ответчик выступал подрядчиком, а истец –  заказчиком.  

Работы, предусмотренные договорами, ответчиком выполнены, что подтверждается  представленными в материалы дела актами КС-2 от 22.06.2012 № 1, от 15.08.2012 № 3, от  17.07.2012 № 3.  

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора  подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Кроме того, взаимоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 2 ст. 740 Кодекса  правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  

капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктами 8.2. указанных договоров установлен гарантийный срок нормальной  эксплуатации отремонтированных объектов и входящих в его состав материалов,  оборудования и работ:  

- 5 лет на асфальтобетонное покрытие (на участках замены дорожной одежды);  - 5 лет на основание дорожной одежды (на участках замены дорожной одежды);  - 3 года на асфальтобетонное покрытие (на участках ремонта дорожной одежды).  

При этом пунктом 8.3. договоров предусмотрена обязанность подрядчика  устранить за свой счет дефекты, возникшие по вине подрядчика.  

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 28.04.2017, составленного с  участием представителя ответчика, предметом осмотра являлись указанные в договорах  дороги. В данном акте отражено, что на всей протяженности автодороги № 5 и автодороги   № 26 выявлен дефект бордюрного камня БР-100.30.15 и БР-300.30.15, выраженный в  выкрашивании наполнителя (щебня) и частичное разрушение камня.  

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 721).  

Ответчик, ссылаясь на то, что бордюрные камни не являются частью  асфальтобетонного покрытия или основания дорожной одежды, на которые договорами  установлен гарантийный срок в 3 года и 5 лет, полагал, что указанные дефекты выявлены  истцом за переделами срока, установленного ст. 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В этой связи в целях установления обстоятельств, касающихся принадлежности  бордюрных камней к автомобильным дорогам, по ходатайству ответчика по делу была  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  

эксперту АНО «Самарский союз судебных экспертов» Беломытцевой Наталье Сергеевне.  

Эксперт ФИО3 определением суда от 25.09.2017 была  предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли бордюрный камень БР-100.30.15, установленный Обществом с  ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на всей протяженности внутризаводского  проезда № 5 (инв. № 007457) и внутризаводской автодороги № 26 инв. № 007465 в рамках  производства работ по договорам подряда от 28.04.2012 № 3300512/0625Д и   № 3300512/0624Д, самостоятельным дорожным сооружением либо он является  конструктивным элементом указанных автомобильных дорог или их технологической  частью?  

2) Если бордюрный камень является конструктивным элементом автодорог,  указанных в первом вопросе, или их технологической частью, определить, является ли он  конструктивным элементом (технологической частью) асфальтобетонного покрытия или  дорожной одежды.  

3) Имеются ли дефекты бордюрного камня на всей протяженности  внутризаводского проезда № 5 (инв. № 007457) и внутризаводской автодороги № 26 инв.   № 007465, установленного Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в  рамках производства работ по договорам подряда от 28.04.2012 № 3300512/0625Д и   № 3300512/0624Д, указанные в акте осмотра автодорог №№ 5 (инв. 007457), 26 (инв.  007465) на предмет выявления дефектов.  

Если имеются, определить причину возникновения таких дефектов. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.10.2017 № 381,  содержащее в своем составе также подписку эксперта о предупреждении об уголовной  ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.  

По результатам исследования указанного заключения суд установил, что  заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все  поставленные перед ним вопросы, а именно:  

- на первый вопрос: бортовой бордюрный камень БР-100.30.15 и БР-300.30.15 не  является конструктивным элементом автомобильных дорог и, исходя из его назначения,  является технологической частью дорог;  

- на второй вопрос: бортовой бордюрный камень БР-100.30.15 и БР-300.30.15 не  является конструктивным элементом или технологической частью асфальтобетонного  покрытия или дорожной одежды.;  

- на третий вопрос: дефекты установленного подрядчиком бордюрного камня,  указанные в акте осмотра автодорог № 5 и № 26, имеются на всем протяжении данных  дорог и относятся к дефектам изделия (материала), а не к дефектам выполненных работ.  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных  средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода  автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы  (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,  являющиеся ее технологической частью,  

Учитывая ответ эксперта на первый вопрос, суд пришел к выводу, что бортовой  бордюрный камень по своей сути является технологической частью (составной частью)  дорог. Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Таким образом, толкование условий договоров позволяет прийти к выводу, что  установив в п. 8.2 сроки гарантийной эксплуатации асфальтобетонного покрытия и  основания дорожной одежды, стороны не установили гарантийный срок на иные  составные части дорог, в том числе материалы. Следовательно, подлежит применению  срок для обнаружения недостатков, установленный ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса  Российской Федерации: 5 лет.  

Как указано выше, недостатки были выявлены в пределах пятилетнего срока после  приемки работ.  

В ходе рассмотрения дела суд, исходя из ответа эксперта на третий вопрос,  предлагал ответчику представить договор купли-продажи (поставки) бордюрного камня,  использованного при производстве работ в целях привлечения данного лица к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Ответчик пояснил, что такой договор у него не сохранился за истечением  времени. Истец пояснил, что данным договором также не располагает.  

В соответствии с ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им  материалов и оборудования.  

В соответствии с п. 9.3. договоров подрядчик в случае нарушения договорных  обязательств уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно  

выполненных работ за каждый случай.  

Претензия истца от 22.05.2017 № 15/135, в которой истец требовал устранить  недостатки в срок до 30.06.2017, а также уплатить штраф, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Расчет штрафа истцом произведен в уточненном исковом заявлении от 30.01.2018,  применительно к каждому акту КС-2, в котором отражены работы, выполненные с  недостатками. В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что  относительно алгоритма начисления штрафа и применнных истцом коэффициентов, у  ответчика возражений не имеется, контррасчет суммы штрафа ответчиком также не  представлен.  

На основании изложенного требования истца об обязании устранить недостатки и о  взыскании штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности подлежат отклонению  ввиду следующего.  

Ответчик полагает, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять от  акта осмотра от 05.04.2013. Однако в представленном в материалы дела акте от 05.04.2013,  отражено лишь, что на дорогах № 5 и № 26 обнаружено шелушение бортового камня БР- 100.30.15 и БР-300.30.15. В рамках же настоящего дела истцом заявлено требование об  устранении конкретных недостатков, обнаруженных при осмотре в 2017 году,  выразившихся, как указано выше, в выкрашивании наполнителя (щебня) и частичном  разрушении камня на всей протяженности автодороги № 5 и автодороги № 26 бордюрный  камень БР-100.30.15 и БР-300.30.15.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  в сумме 9 536 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за  счет ответчика. В связи с увеличением цены иска, а также, учитывая размер госпошлины  за предъявление истцом и рассмотрение судом неимущественного требования, с  Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в доход федерального  

бюджета следует взыскать госпошлину по иску в размере 10 427 руб.  

Расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., понесенные ответчиком, в  связи с удовлетворением иска остаются на ответчике.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" не позднее  01.06.2018 устранить недостатки в выполненных работах, а именно:  

- по договору подряда от 28.04.2012 № 3300512/0625Д на выполнение работ по  капитальному ремонту «Внутризаводского автопроезда № 5» инв. № 007457 заменить  разрушенные бортовые камни протяженностью 1113 погонных метра;  

- по договору подряда от 28.04.2012 № 3300512/0624Д на выполнение работ по  капитальному ремонту «Внутризаводской дороги 26» инв. № 007465 заменить  разрушенные бортовые камни протяженностью 1853 погонных метра.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в пользу  Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" штраф в размере  548 157 руб. 45 коп., а также 9 536 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по  иску.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в доход  федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 427 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.И. Колодина