АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-147/2025

Дело № А12-19094/2022

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 об индексации присужденных денежных средств и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А12-19094/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, 

третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – Трест, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 241 098,29 руб. в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит при недостаточности имущества у Треста произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022, вступившим в законную силу, с Треста  в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 098,29 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; судом также решено, что при недостаточности имущества у Треста указанные выше суммы подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу Предпринимателя в субсидиарном порядке.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 денежных сумм в размере 241 098,29 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а при недостаточности имущества у ответчика осуществлении взыскания с субсидиарного должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит определение суда первой инстанции от 19.09.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2024 отменить в части разрешения вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 денежной суммы при привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, и принять новый судебный акт в данной части, исчисляя размер индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 денежной суммы в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности  собственника имущества Треста – муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, исходя из даты начала периода индексации – 25.04.2023.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сослались на пункты 18-21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Также судами не учтен правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, для случаев, когда взыскание обращается на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с этим неверно рассчитан период начала индексации: не со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган на исполнение (30.01.2024), а с даты объявления резолютивной части решения суда (11.05.2023).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 по настоящему делу судом первой инстанции 13.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038529493.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден судебным приставом.

Согласно указанному акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с установлением и подтверждением судебным приставом факта недостаточности имущества основного должника, исполнительный лист направлен 30.01.2024 истцом в адрес субсидиарного должника – Департамента финансов, на исполнение.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 по настоящему делу исполнено субсидиарным должником 20.07.2023, что подтверждено платежным поручением от 20.07.2023 № 282282.

Разрешая заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации суммы задолженности за период с 28.10.2022 по 19.07.2023.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).

Таким образом, расчет осуществляется по следующей формуле:

где: И - индексация, СД - сумма долга, X1 - общее количество дней в месяце принятия судебного акта, X2 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия, X3 - общее количество дней в месяце исполнения судебного акта, X4 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

Указанный правовой подход при расчете индексации подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570 по делу № А68-12745/2018.

Вместе с тем в рамках настоящего дела указанный порядок был нарушен.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при расчете суммы индексации производил расчет суммы индексации путем умножения присужденной суммы на индекс каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц с последующим суммированием полученных результатов, что не соответствует статье 183 АПК РФ, методологии формирования цепных индексов, приведенному выше правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации и приводит к искажению размера инфляционных потерь кредитора.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия, осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения закона закреплены в пункте 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Из системного толкования положений статьей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Согласно выработанной правовой позиции применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 и тематическом Обзоре от 18.12.2024.

Суд округа не соглашается с выводами судов о том, что поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которого закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом правовая природа субсидиарной ответственности публично-правового образования – собственника имущества должника (казенного учреждения или казенного предприятия) и механизм ее реализации при неисполнении основным должником гражданско-правового обязательства сущностно не различается и предполагает при недостаточности имущества основного должника исполнение обязательства за счет средств соответствующего бюджета, независимо от отсутствия судебного акта, принятого по иску, ответчиком по которому непосредственно вступает публично-правовое образование – собственник имущества должника.

Суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае ответственность собственника имущества должника является особым видом субсидиарной ответственности на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными федеральным законодательством, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В свою очередь, суд округа учитывает, что отдельные аспекты особенностей взыскания с публично-правовых образований за счет бюджетных средств долгов юридических лиц, учрежденных этими публично-правовыми образованиями, не исключает вывода об отсутствии принципиальных различий в подходах к ответственности по долгам унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений, невзирая на различный характер деятельности этих юридических лиц (коммерческий для предприятий и некоммерческий для учреждений) и разные объемы правомочий относительно имущества. Наличие сущностного сходства субсидиарной ответственности публично-правового образования как собственника имущества должника вызвано общей для их финансов природой, а именно децентрализованным характером этих средств, остающихся в собственности учредителя - публично-правового образования.

Кроме того, наступление основания субсидиарной ответственности публично-правового субъекта (недостаточности имущества основного должника) и предъявление исполнительного листа в уполномоченный орган на исполнение создает при последующей индексации взысканных решением суда сумм ситуацию, при которой применение общего порядка исчисления срока индексации – с даты вынесения решения суда возлагает на бюджет обязанность возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, за период, когда соответствующее решение суда о взыскании не могло быть исполнено субсидиарным должником (в том числе добровольно), а именно, до даты направления исполнительного листа в уполномоченный орган на исполнение.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд кассационной инстанции учитывает, что фактическое исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 произведено не за счет средств основного должника - Треста, а за счет средств бюджета, в связи с этим начало периода исчисления индексации объективно не могло быть соотнесено с датой принятия указанного решения суда.

Между тем в обжалуемых судебных актах с учетом приведенных выше правовых позиций отсутствует оценка правовой природы субсидиарной ответственности муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда с точки зрения механизма индексации, предусмотренного статьей 183 АПК РФ и ее влияния на возможность дифференцированного подхода к определению начала периода индексации, наличия зависимости порядка определения указанного периода по отношению к основному должнику и по отношению к публично-правовому образованию, исполняющему требования судебного акта в порядке субсидиарной ответственности, а также соотношению периодов индексации в отношении основного и субсидиарного должника.

В указанной части суд округа также принимает во внимание, что возможность установления дифференцированного периода индексации в отношении основного и субсидиарного должника не нарушает права взыскателя, ввиду следующего.

Сумма индексации денежных средств за период с момента поступления исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган до даты фактического исполнения компенсирует за счет средств муниципального бюджета часть финансовых потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Оставшаяся часть приведенных потерь с даты вынесения решения суда до даты предъявления исполнительного листа в уполномоченный орган может быть взыскана за счет собственных средств основного должника (который применительно к обстоятельствам настоящего спора является коммерческой организацией, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствие собственных средств которого для погашения задолженности после 17.04.2023 не установлена), что исключает необоснованные расходы публично-правового образования и в то же время не исключает последующего субсидиарного взыскания указанной суммы при недостаточности имущества основного должника за счет средств муниципального бюджета.

При указанных обстоятельства вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что начало периода индексации необходимо определять не со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган субсидиарного должника на исполнение, а с даты объявления резолютивной части решения суда, является преждевременным.

Учитывая изложенное, поскольку принятый судами расчет истца суммы индексации противоречит статье 183 АПК РФ и приведенным выше правовым подходам, а правильность расчета, предложенного Предпринимателем, судами не проверялась, оценка правовой природы субсидиарной ответственности публично-правового образования и ее возможного влияния на начало течения срока индексации не производилась, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить представленный Предпринимателем расчет суммы индексации с учетом приведенных в настоящем постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установить сумму индексации, подлежащую взысканию с учетом правильно определенного периода индексации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе подлежащие уплате по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом положений статьей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы № 2, 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А12-19094/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова