ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3821/2017

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу №А15-3821/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316054600050335, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 218 380 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 218 380 руб. задолженности, из которых 120 000 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 94 380 руб. - неустойка за период с 26.09.2014 по 23.06.2017, а также 60 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 26.09.2014 на дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением от 01.03.2018 суд принял отказ истца в части взыскания расходов на проведения экспертизы в размере 4000 руб. и финансовой санкции в размере 60 руб. за каждый день просрочки за период с 26.09.2014 года на день вынесения решения. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения, 73 503 руб. неустойки и расходы по государственной пошлине в сумме 7 287 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерном отказе в выплате страхового возмещения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

22 мая 2014 года в г. Махачкала в пос. Семендер на ул. Сулакская произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2123 за госномером Е 038 BP 05 РУС под управлением ФИО3 и а/м Опель Вектра за госномером 

<

***> РУС под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном законом порядке на месте ДТП в отношении водителя а/м ВАЗ 2123 за госномером Е 038 BP 05 РУС ФИО3 составлен постановление об административном правонарушении №1675.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 при эксплуатации ВАЗ 2123 за госномером Е 038 BP 05 РУС застрахована по договору ОСАГО серия ССС № 0309047326.

Пострадавший в ДТП а/м Опель Вектра за госномером 

<

***> РУС, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 09 № 115739.

Распоряжением от 13.01.2015 ФИО4 отозвал доверенность, выданную ранее ФИО5 на получение страхового возмещения ущерба.

23.07.2014 в 11 часов 41 мин. с участием доверенного лица ФИО5 составлен акт осмотра автомобиля.

13.01.2015 ФИО4 выдал ФИО6 нотариально оформленную доверенность 05 АА 1259533.

В связи с причинением ущерба согласно ст.931 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения.

За страховым возмещением ФИО4 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от 01.08.2014, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № 01/13-1020 от 26.08.2014г., в котором указывается, что общество готово признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату.

09.02.2015 ФИО6 направил в страховую компанию досудебную претензию (получено адресатом 17.02.2015).

10 января 2017 года между ФИО6, действующим от имени ФИО4 (цедент, кредитор) и ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 22.05.2015, в результате которого повреждена автомашина марки OPEL Вектра, регистрационный знак 

<

***> РУС 2002 года выпуска. Обязанность страховой выплаты возникло у ПАО СК «Росгосстрах», являющийся правопреемником ООО «Росгосстрах».

27 июня 2017 года истец, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что страховщиком страховое возмещение не выплачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

Досудебный порядок урегулирования спора по данному делу соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона т 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся 6 следующие: 1) факт наступления страхового случая; 2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; 3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату. В рассматриваемом случае, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан лишь на том, что поврежденный автомобиль представлен на осмотр в разобранном виде, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением саморегулиемой организации НП "Объединение судебных экспертов" №8/15у от 14.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Vektra, регистрационный знак 

<

***>, может составлять 150000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Датой страхового полиса пострадавшего ДТП в настоящем деле является 28.06.2013, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в течение срока действия договора обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред не более 120 000 руб.

Обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим страховой компанией не выполнены.

Поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненными истцу убытками, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения правомерно удовлетворены судом.

В силу  статьи 330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 73503 руб. апелляционная коллегия, признает ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу №А15-3821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов