ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10310/2024

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2024 года по делу № А66-10310/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», общество) в лице филиала – «Тверьэнерго» (адрес: 170006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2024 № 069/04/9.21-536/2024 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший – федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее – предприятие, РТРС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Полагает, что периоды отключения электрической энергии, имевшие место до 26.06.2023, не могут быть учтены для квалификации действий общества в качестве административного правонарушения ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в отношении данного периода. Считает, что в деянии общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку перерывы в электроснабжении вызваны повреждением электрических сетей в результате неблагоприятных погодных условий. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в данном случае общество вело себя добросовестно, приняло все зависящие от него меры, готово было обеспечить установку резервного источника питания на объекте, а потерпевший не стал рассматривать предложение общества, в последующем направил заявление в УФАС, то есть вел себя недобросовестно. Считает, что суд ошибочно отклонил довод заявителя о том, что обязанность поддержания установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности возложена на потребителя, и не усмотрел оснований для признания нарушения малозначительным. Указывает на нарушение управлением при проведении в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а также настаивает на отсутствии оснований привлечения общества к административной ответственности с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ). 

РТРС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление РТРС (зарегистрировано 13.02.2024 за входящим номером 1159/24) о нарушении обществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), действиями по оказанию услуг по передаче электроэнергии ненадлежащего качества на объекте потребителя, находящегося в поселке Ильино Западнодвинского района Тверской области (далее – объект), выразившегося в превышении предельно допустимых сроков отключения электрической энергии, установленных названными Правилами.

Как указало предприятие в своем заявлении, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на объекте филиала РТРС «Тверской ОРТПЦ» в поселке Ильино Западнодвинского района Тверской области была отключена электроэнергия на длительный период времени.

Электроснабжение указанного объекта филиала предприятия третьей категории надежности осуществляется посредством воздушной линии электропередач, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьгорэлектро».

Периоды отключения электроэнергии подтверждены информацией предоставленной обществом (письмо вх. № 1724-ЭП/24 от 01.03.2024), актами о почасовом потреблении электрической энергии, представленным третьим лицом (письмо вх. 4347/24 от 08.05.2024).

По результатам рассмотрения обращения предприятия управление установило, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 продолжительность отключения электроэнергии потребителям названных населенных пунктов превысила 72 часа в год. 

В связи с этим УФАС пришло к выводу о нарушении обществом пункта 31(6) Правил № 861 и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ввиду предшествующего привлечения общества к ответственности по названной норме Кодекса постановлениями управления по делу № 069/04/9.21-339/2022 (вступило в законную силу 22.09.2022, дата исполнения 05.12.2022), по делу № 069/04/9.21-498/2022 (вступило в законную силу 30.12.2022, штраф уплачен заявителем 14.06.2023), по делу № 069/04/9.21-286/2023 (вступило в законную силу 28.05.2023, дата исполнения 28.09.2023), по делу № 069/04/9.21-606/2023 (вступило в законную силу 17.02.2023, дата исполнения 17.08.2023).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 13.05.2024 № 069/04/9.21-536/2024 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.06.2024 № 069/04/9.21-536/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Конкретные периоды отключения установлены в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

ПАО «Россети Центр» состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей филиалу предприятия услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств РТРС к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. 

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

В силу подпунктов «а», «б» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). 

Согласно пункту 33 Правил № 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер. 

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, спорный объект относится к третьей категории надежности энергоснабжения. 

Пунктом 31(6) Правил № 861 предусмотрено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение требований пункта 31(6) Правил № 861, выразившееся в отключении электроснабжения на объекте предприятия в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 общей продолжительностью более 72 часа в год (конкретные периоды отключения установлены в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении). 

Периоды отключения электроэнергии подтверждены информацией предоставленной обществом (письмо вх. №1724-ЭП/24 от 01.03.2024), актами о почасовом потреблении электрической энергии, представленным третьим лицом (письмо вх. 4347/24 от 08.05.2024).

Фактов двойного учета управлением перерывов электроснабжения в материалах дела не усматривается, податель жалобы на такие факты не ссылается.

Доказательств, достоверно опровергающих превышение допустимого количества часов отключения электрической энергии в отношении спорного объекта, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что, являясь сетевой организацией в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, допустив перерывы в электроснабжении объекта филиала РТРС в названном выше населенном пункте с превышением предельно допустимого количество часов отключения электрической энергии в течение года, общество нарушило требования пункта 31(6) Правил № 861.

Доводы заявителя о том, что обязанность по обеспечению поддержания установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений электроэнергии возложена на потребителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку потерпевший относится к третьей категории надежности, для которых наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией пунктом 36(1) Правил № 861, а также документами о технологическом присоединении не предусмотрено.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Приняв на себя риски несоблюдения технологически и экономически непрерывной подачи электроэнергии, общество должно было предполагать возможность наступления негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности и своевременно принимать все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего исполнения собственных обязательств, однако, не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не предъявлено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ссылки на проведение ремонтных работ ввиду повреждения электрических сетей в результате неблагоприятных погодных условий, вопреки позиции апеллянта, его вины в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку допустимое количество часов отключения в год установлено с учетом срока восстановления электроснабжения. 

Доказательств согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору более длительного срока для производства ремонта объектов электросетевого хозяйств обществом не представлено.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлениями УФАС по делу № 069/04/9.21-339/2022 (вступило в законную силу 22.09.2022, дата исполнения 05.12.2022), по делу № 069/04/9.21-498/2022 (вступило в законную силу 30.12.2022, штраф уплачен заявителем 14.06.2023), по делу № 069/04/9.21-286/2023 (вступило в законную силу 28.05.2023, дата исполнения 28.09.2023), по делу № 069/04/9.21-606/2023 (вступило в законную силу 17.02.2023, дата исполнения 17.08.2023).

Спорное правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено управлением на основании сведений, содержащихся в поступившем от предприятия заявлении с приложением доказательств отключения электроэнергии в течение 2023 года.

Контрольные (надзорные) мероприятия в порядке Закона № 248-ФЗ управлением в отношении общества не проводились. Иного в материалах дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя о проведении управлением проверки с нарушением положений названного Закона подлежат отклонению.

Постановление принято управлением в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств конкретного вмененного обществу в вину правонарушения, оно может считаться совершенным не ранее превышения допустимого пунктом 31(6) Правил № 861 максимального количества часов отключения электрической энергии в течение года. 

Поскольку в течение 2023 года такое превышение наступило позднее 26.06.2023, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления (26.06.2024) годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы общества о том, что на основании частей 1–4 статьи 15 Закона № 247-ФЗ Правила № 861 не относятся к нормативным правовым актам, несоблюдение требований которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку частью 7 статьи 15 Закона № 247-ФЗ установлено, что положения названной статьи не распространяются на нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Отклоняя доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для уменьшения примененного к обществу размера штрафа, суд первой инстанции правомерно учел значительное превышение допустимой продолжительности отключения электрической энергии, а также подтверждаемое общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» неоднократное привлечение общества в течение 2022–2023 годов к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Доводы апелляционной жалобы иного не подтверждают.

Коллегия судей принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 упомянутого Кодекса не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2024 года по делу № А66-10310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева