ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17932/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-15251/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности № 59-30-14706/13 от 11.07.2017, 

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.08.2017 по делу № А53-17932/2016, 

принятое судьей Димитриевым М.А.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений 

г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства 

г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «У Казачьего» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.05.2016 № 11459/6, в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 суд удовлетворил заявленные требования; признал отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженный в письме от 27.05.2016 № 11459/6, незаконным; обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО «У Казачьего» земельного участка.

Исполнительный лист выдан 01.03.2017.

28.06.2017 ООО «У Казачьего» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении на ДИЗО г. Ростова-на-Дону судебного штрафа за неисполнение решения суда от 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 на ДИЗО г. Ростова-на-Дону наложен судебный штрафа в размере 50000 рублей, что мотивированно длительным неисполнением судебного акта и отсутствием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принято по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону были своевременно приняты меры по исполнению судебного акта. Так, 26.05.2017 ДИЗО г. Ростова-на-Дону был подготовлен проект постановления Администрации г. Ростова-на-Дону «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в аренду земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030209». Однако, порядок согласования принимаемого ДИЗО г. Ростова-на-Дону решения с другими структурными подразделениями органа местного самоуправления не позволил исполнить решение суда своевременно. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, представили в материалы дела постановление администрации города от 26.09.2017,  подтверждающее исполнение решение суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из доводов ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует, что во исполнение решения суда от 23.11.2016 им был направлен 26.05.2017 на визирование проект Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в аренду земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030209». 

В судебное заседание ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлена копия Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 № 939, которым данный проект утвержден.

Между тем, доводы апеллянта о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность определения о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом того, что решение суда вступило в силу 23.12.2016, а проект о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка был направлен на визирование только 26.05.2017, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном затягивании департаментом срока исполнения решения суда.    

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудности во взаимодействии департамента с иными структурными подразделениями органов местного самоуправления не являются уважительной причиной для задержки исполнения решения суда в установленный законом срок.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, департамент был вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебные же штраф за неисполнения решения арбитражного суда представляет собой наказание за нарушение процессуальных норм, установлен статьей 332 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что указанные формы ответственности не исключают друг друга, предусмотрены различными нормам права. При этом ссылка департамента на ст. 4.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку какого-либо административного правонарушения в рамках настоящего спора не установлено, а аналогия права в данном случае не применима.

Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 332 АПК РФ, наложен на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обоснованно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.08.2017 по делу № А53-17932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

 

              ФИО3