Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21976/2017

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «НТЦ «Атлас»

к ООО «Толмс»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НТЦ «Атлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Толмс» (далее – ответчик) убытков в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 671 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 993 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ ФГУП, а также Положением о закупке товаров, работ, услуг в марте 2014 года проведен закрытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем автоматической противопожарной сигнализации, оповещение людей о пожаре, систем порошкового и газового пожаротушения, автоматики систем противодымной защиты», по итогам которого ООО «ТОЛМС» признано победителем.

31.03.2014 между истцом и ООО «ТОЛМС» был заключен договор № 73к/2014, согласно условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) систем: автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, порошкового и газового пожаротушения, автоматики дымоудаления (систем ППЗ) на объекте заказчика, по адресу: 

<

...>, согласно перечня корпусов и помещений (приложение № 4 к договору), и списков оборудования (приложение 5, 6 к договору).

В силу пункта 1.5. договора работы выполняются в срок с 01.04.2014 по 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ определяется прилагаемым приложением № 1 в сумме 3 108 000 руб., в том числе НДС 18% - 474 101 руб. 70 коп.

Согласно приложению № 3 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине ежемесячной абонентской платы, которая составляет 129 500 руб., ежемесячно.

16 января 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28 января 2015 года (письмо исх. № 3/1-02).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-71462/2015 ввиду существенного, систематического невыполнения ответчиком работ по договору одностороннее расторжение заказчиком договора № 73к/2014 от 31 марта 2014 года признано правомерным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

Вследствие расторжения договора по вине ответчика истцом был заключен новый договор от 27.01.2015 № 4к/2015 с участником конкурса, занявшим второе место – ООО «СпецИнжиниринг», согласно пункту 1.5. которого работы выполняются в срок с 01.02.2015 по 01.04.2016, общая стоимость работ определяется прилагаемым приложением № 1 и составляет 2 513 000 руб., в том числе НДС 18% - 383 338 руб. 98 коп.

Согласно приложению № 3 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине ежемесячной абонентской платы, которая составляет 179 500 руб. ежемесячно.

Новый договор был заключен на период 14 месяцев, в связи с чем разница между ценой договора, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные работы по условиям нового договора составила 700 000 руб. (50 000 руб. в месяц * 14 мес), вследствие расторжения договора № 73к/2014 от 31.03.2014 и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в указанном размере.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ за период с февраля 2015 – март 2016, а также платежными поручениями за указанный период.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также обоснованность расторжения договора истцом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контрарсчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата подлежит уплате процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 15.06.2016 по 28.02.2017 в общей сумме 49 671 руб. 23 коп.

Расчет истца проверен и признан ошибочным, в виду чего судом произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за указанный период составил 48 212 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 700 000 руб. и процентов с учетом перерасчета в размере 48 212 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что Положение о закупках истца не предусматривает возможности заключения договора со вторым участником закупочной процедуры в случае расторжения договора с победителем торгов, судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не является действительность указанного договора, указанный договор кем-либо из сторон не оспорен и не признан недействительным в установленном законодательством порядке.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец был вправе провести новую закупочную процедуру, в результате которой цена договора могла быть ниже, отклонены судом, поскольку право выбора порядка заключения контрактов, а также право выбора способа осуществления закупок товаров, работ и услуг принадлежит истцу, который с учетом целей и принципов осуществления закупок воспользовался правом заключить контракт с участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер. При этом, действия истца при заключении контракта с таким участником в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Толмс» в пользу ФГУП «НТЦ «Атлас» убытки в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 212 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 957 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова