СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16510/2020(3)-АК

Дело № А60-2970/2020

11 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                          Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года

об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-2970/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроСельхозСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 24.01.2020 заявление Hartman№ Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ») (регистрационный номер HRB 31378) о признании ООО «АгроСельхозСоюз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) заявление общества «Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГмбХ» было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) ООО «АгроСельхозСоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

10.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроСельхозСоюз» на основании статей 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозСоюз». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2021 отменить, перейти к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, на который направлялись судебные извещения, с 10.09.2021 он снят с регистрационного учета по адресу 

<

...>, в связи с отчуждением собственниками объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещения доставлялись ФИО4 дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АгроСельхозСоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 17.11.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 

<

***>. 

Единственным учредителем (участником) должника и руководителем являлся ФИО2.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации, что затруднило проведение процедуры банкротства должника, а также за причинение имущественного вреда кредиторам. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника и за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В жалобе заявителем приведены доводы о рассмотрении судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение суда от 13.09.2021 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 07.10.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2021

В последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Частью 6 статьи121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2021 о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству и о назначении судебного заседания направлялось судом в адрес заинтересованного лица с правами ответчика по месту жительства, указанному конкурсным управляющим при подаче заявления: 

<

...>. 

Согласно сведениям, предоставлены ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 с 10.09.2021 снят с регистрационного учета по адресу 

<

...>, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится (по состоянию на 27.09.2021).

Между тем, согласно отчету об отслеживании, корреспонденция по указанному конкурсным управляющим адресу 

<

...> возвращена отправителю (суду и конкурсному управляющему) за истечением срока хранения. 

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений суда о принятии заявления к рассмотрению, последующем отложении судебных заседаний.

К тому же, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся бывшим руководителем должника, в отношении него в производстве арбитражного суда имеются иные обособленные споры, в том числе по неисполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. В рамках обособленного спора об истребовании документов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист выдан судом 20.10.2020. 

Поскольку заинтересованному лицу с правами ответчика направлено по адресу его регистрации по месту жительства (по последнему известному адресу регистрации) судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, ФИО2 имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции. 

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту.

Указывая в жалобе сведения об ином адресе проживания (620000, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, СНТ «Селен», уч. №14), прилагая копию свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности и копию паспорта, заявитель не раскрывает обстоятельств регистрации по иному адресу после 10.09.2021, тогда как из ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что он выбыл по адресу: 

<

...> с 10.09.2021.

Из почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес участников спора следует, что корреспонденция направлена с территории г. Екатеринбурга (индекс отделения связи 620028), а не г. Среднеуральск.

Кроме того, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции с адреса: г. Екатеринбург, п. Индустрии,56. В доверенности на своего представителя апеллянтом указан свой адрес: 

<

...>.

Доводы апеллянта со ссылкой о снятии с регистрационного учета в связи с отчуждением собственниками объекта недвижимости подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее - постановление №713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора направлялись должнику по адресу места регистрации: 

<

...>. Сведениями об ином адресе регистрации ответчика  суд не располагал.

Как следует из представленной апеллянтом копии паспорта последний до настоящего времени не зарегистрирован по иному адресу пребывания. 

При отсутствии сообщения от ответчика о смене адреса жительства, либо адреса места проживания, ответчик в соответствии с указанной выше нормой считается надлежащим образом уведомленным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 обязан был зарегистрироваться по новому адресу пребывания, обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, направить в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «АгроСельхозСоюз», сведения о смене места жительства.

Сведениями о месте фактического проживания ФИО2 по иному адресу: 620000, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, СНТ «Селен», уч. №14 Арбитражный суд Свердловской области не располагал и не мог располагать, поскольку такая информация отсутствовала в ГУ МВД России по Свердловской области, не была представлена ФИО2 регистрирующему органу и суду.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ФИО2 не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена на основании чека-ордера от 23.05.2019 в сумме 150 рублей, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-2970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко