АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27135/2020

город Кемерово

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочная ассоциация», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН1195476021510

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 999 608,68 руб. долга,

при участии в заседании представителей истца ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.05.2021, паспорт, диплом, представителя ответчика  ФИО4, доверенность № 83/20 от 21.09.2020, паспорт, диплом (онлайн),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочная ассоциация» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ответчик, Разрез) о взыскании 2 999 608 руб. 68 коп. задолженности. Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком выполненных Обществом работ по приемке, погрузке угля и дроблению, в том числе по договору подряда № КРК002475 от 04.10.2019 в сумме 2 874 608,68 руб., по договору подряда № КРК001180 от 01.04.2019 в сумме 125 000 руб. В качестве правового обоснования исковых требований Общество ссылается на статьи 330, 332, 395, 702, 703, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление Разрез просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеются встречные требования к ответчику по уплате штрафа за нарушение Обществом своих обязательств по договору подряда № КРК002475 от 04.10.2019  и по договору подряда №КРК001180 от 01.04.2019. Ответчик указывает, что истцом были нарушены требования промышленной, пожарной  безопасности, требования охраны труда при выполнении работ. Общая сумма неоплаченных штрафных санкций составляет 2825000 руб. Разрезом были направлены претензии 03.03.2020 исходящий №300 на сумму 510000 руб., 01.04.2020 исходящий №489 на сумму 2190000 руб., 16.04.2020 исходящий №489 на сумму 125000 руб. Кроме того, ответчик указывает на произведенный зачет встречных однородных требований по договору подряда                           № КРК002475 от 04.10.2019 на сумму 174 608,68 руб. (стоимость топлива, израсходованного истцом в январе 2020 сверх нормы по договору №КРК002475).

Обществом заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. по причине малозначительности выявленных нарушений, а также своевременного устранения данных нарушений. Уведомление о зачете № ГК007874 от 01.07.2020 ответчиком оспорено, Общество указывает на то, что акт взаимозачета № ГК007874 от 01.07.2020, уведомление о зачете № ГК007874 от 01.07.2020 Общество не получало (том 3 л.д.73,114). К акту сверки расчетов между сторонами, составленному по состоянию на 07.09.2020, имеется протокол  разногласий, из которого следует, что штраф по требованию №590 от 16.04.2020 на сумму 125000 руб., штраф по требованию №489 от 01.04.2020 на сумму 2190000 руб., штраф по требованию №300 от 03.03.2020 на сумму 510000 руб., дизельное топливо по счет-фактуре №128 от 31.01.2020 на сумму 174608 руб. 68 коп., в учете ООО «ДСА» не проведены (т. 1 л.д.143, 144, 145)

Протокольным определением суда от 28.06.2021 отложено судебное разбирательство по делу до 12.07.2021, удовлетворено ходатайство представителей лиц, участвующих в деле, для предоставления времени для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 12.07.2021 представители истца пояснили, что между сторонами не было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора. Представитель ответчика заявил, что полученный ими проект мирового соглашения находится на согласовании и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители истца на ходатайство ответчика возразили, настаивали на рассмотрении дела.

Учитывая возражения представителей истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Разреза об отложении судебного разбирательства.

Представители Общества настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявили об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель Разреза просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № КРК002475 от 04.10.2019 (далее – Договор от 04.10.2019), по условиям которого подрядчик в период с октября 2019 года по май 2020 года выполнил и сдал заказчику работы по переработке (дроблению угля), что подтверждается актами № 8/1 от 31.10.2019 на сумму 5 756 886 руб., № 9/1 от 30.11.2019 на сумму 7 838 848,45 руб., № 12/1 от 31.12.2019 на сумму 7 969 053,38 руб., № 2/1 от 31.01.2020 на сумму 8 075 112,25 руб., №  5/1 от 29.02.2020 на сумму 8 715 874,16 руб., № 9/1 от 31.03.2020 на сумму 9 308 393,44 руб., № 13/1 от 30.04.2020 на сумму 6 322 165,20 руб., № 14/1 от 08.05.2020 на сумму 1 854 791,63 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 04.10.2019 оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний заказчика.

По платежным поручениям № 4463 от 27.12.2019 (5756886 руб.), № 4871 от 31.01.2020 (7 838 848 руб. 45 коп.), № 5242 от 27.02.2020 (7 969 053 руб. 38 коп.), № 5676 от 30.03.2020 (7 900 503 руб. 57 коп.), № 6030 от 27.04.2020 (3 273 874 руб. 16 коп.), № 6479 от 28.05.2020 (9 308 393 руб. 44 коп.), № 6951 от 29.06.2020 (6 322 165 руб. 20 коп.),

№ 7287 от 27.07.2020 (1854791,63 руб.), № 7739 от 27.08.2020 (2687679,97 руб.) (том 2 л.д.27-32, пояснения истца – том 3 л.д.4-6) заказчик перечислил на расчетный счет 

<

***> 195,80 руб.; между сторонами подписан акт взаимозачета № ГК010332 от 20.08.2020 на сумму 31 513 руб. 79 коп. (том 2 л.д.47).

Как следует из пояснений истца и ответчика задолженность составляет по договору № КРК002475 от 04.10.2019 – 2 874 608 руб. 68 коп.

В соответствии с договором подряда № КРК001180 от 01.04.2019 (далее – Договор от 01.04.2019), заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), подрядчик в период с апреля 2019 по июнь 2020 года выполнил и сдал заказчику работы по переработке (дроблению угля), что подтверждается актами №1/1 от 30.04.2019 на сумму 2 380 440 руб., 2/1 от 31.05.2019 на сумму 16 651 608 руб., № 3/1 от 30.06.2019 на сумму 16 068 600,96 руб., № 4/1 от 31.07.2019 на сумму 17 567 595,58 руб., № 5/1 от 31.08.2019 на сумму 18 911 592 руб., № 6/1 от 30.09.2019 на сумму 19 628 624,70 руб., № 7/1 от 31.10.2019 на сумму 18 224 447,88 руб., № 10/1 от 30.11.2019 на сумму 16 011 748,60 руб., № 11/1 от 30.11.2019 на сумму 334 530 руб., № № 13/1 от 31.12.2019 на сумму 8 290 657,81 руб., № 141/1 от 31.12.2019 на сумму 315 953,86 руб., № 15/1 от 31.12.2019 на сумму 292 452,83 руб., № 1/1 от 31.01.2020 на сумму 5 535 499,56 руб., № 6/1 от 29.02.2020 на сумму 6 844 753,88 руб., № 11/1 от 31.03.2020 на сумму 16 626 131,27 руб., № 12/1 от 30.04.2020 на сумму 13 716 370,32 руб., № 15/1 от 31.05.2020 на сумму 6 867 014,16 руб., № 16/1 от 30.06.2020 на сумму 4 308 417,72 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний заказчика.

По платежным поручениям № 1370 от 03.06.2019, № 1753 от 02.07.2019, № 2333 от 05.08.2019, № 2748 от 29.08.2019, № 3209 от 30.09.2019, № 4067 от 29.11.2019, № 4527 от 30.12.2019, № 4816 от 29.01.2020, № 4818 от 29.01.2020, № 4851 от 31.01.2020, № 4844 от 30.01.2020, № 5241 от 27.02.2020, № 5659 от 30.03.2020, № 6012 от 27.04.2020, № 6467 от 28.05.2020, № 7088 от 13.07.2020, № 7546 от 13.08.2020 перечислил на расчетный счет подрядчика 188 419 925,34 руб.; между сторонами подписан акт взаимозачета от 20.08.2020 на сумму 31 513,79 руб. Задолженность составляет 125 000 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составила 2 999 608,68 руб., что, в части размера требований ответчиком не опровергнуто, следует из акта сверки, подписанного уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 07.09.2020. Поскольку претензия № 404 от 15.09.2020 была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В приложении № 5 к договору от 04.10.2019 сторонами согласован перечень штрафных санкций за нарушение подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии.

В приложении № 4 к договору от 01.04.2019 также согласован перечень штрафных санкций, установленных за нарушение подрядчиком требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, пропускного режима и режимов, установленных на объекте.

Согласно пунктам 6.1.5 договоров оплата неустойки, предусмотренной договором, производится подрядчиком на основании письменного требования заказчика в течение пяти рабочих дней с даты его получения. В случае отсутствия оплаты в предусмотренный настоящим пунктом срок заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику в счет оплаты выполненных надлежащим образом работ, на сумму начисленной неустойки.

На основании права, предусмотренного пунктом 6.1.5 договоров, заказчик заявил об удержании в счет оплаты выполненных работ по договорам суммы штрафов в размере 2 825 000 руб.

03.03.2020 разрез направил в адрес Общества претензию (исх. №300) об оплате штрафных санкций по договору №КРК002475, в сумме 510 000 руб. за нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности и требований промышленной безопасности; 01.04.2020 ответчик направил претензию (исх. №489) об оплате штрафных санкций по договору №КРК002475, в сумме 2 190 000 руб. за нарушения (в том числе повторные) требований охраны труда и промышленной безопасности; 16.04.2020 ответчик направил претензию (исх. №590) об оплате штрафных санкций по договору №КРК001180, в сумме 125 000 руб. за нарушения требований промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности подтверждается актами проверки деятельности подрядчика № 1 от 07.01.2020, № 11 от 21.01.2020, № 20 от 06.02.2020, № 22 от 14.02.2020, № 28 от 26.02.2020, № 5.3 от 20.03.2020. Факты нарушений, отраженных в указанных актах, истцом не опровергнуты.

Истцом  заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне заказчика убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также того факта, что нарушения были подрядчиком своевременно устранены, в том числе, до начала выполнения работ, компенсационная природа неустойки (штрафа), а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае размер штрафа в сумме, равной размеру задолженности, является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются основания уменьшения начисленного разрезом штрафа до 100 000 руб.

 

Договором №КРК002475 от 04.10.2019 предусмотрено обязательство заказчика обеспечить подрядчика топливом в количестве, необходимом для заправки техники и оборудования, используемого для выполнения Работ (п.3.2.6). Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить использование топлива, предоставленного заказчиком, исключительно для заправки техники и оборудования, участвующего в производстве работ и в соответствии с нормами расхода топлива, указанными в Приложении №4 к Договору (п. 3.1.32). В случае превышения норм расхода топлива, подрядчик обязан в 5-дневный срок, с момента получения от заказчика счета на оплату, оплатить заказчику стоимость топлива, использованного сверх нормы.

На основании отчета о расходовании топлива за январь 2020, заказчик полагает, что подрядчиком осуществлен перерасход топлива на 3715 литра. Согласно расчету ответчика, сумма возмещения сверхнормативного топлива за январь 2020 года составила 174 608,68 руб. Заказчик ООО «Разрез Кийзасский» составил счет-фактуру №00128 от 31.01.2020, товарную накладную №00133 от 31.01.2020 для оплаты за перерасход ООО «ДСА» в январе 2020 топлива сверх нормы.

В отзыве на исковое заявление Разрез заявил о направлении счет-фактуры в адрес Общества. Подрядчиком заявлены возражения относительно счет-фактуры № 128 от 31.01.2020, о чем главный бухгалтер Общества указал в протоколе разногласий к акту сверки от 07.09.2020 (в учете ООО «ДСА» документы не проведены).

Поскольку оплата выставленного счета не была осуществлена, ответчик заявил о направлении в адрес истца Уведомления о зачете № ГК007874 от 01.07.2020 встречных требований по договору № КРК002475 от 04.10.2019 на сумму 174 608,68 рублей.

В материалы дела представлен отчет о расходовании дизельного топлива (приложение №3.1 к договору от 01.04.2019), который подписан уполномоченным представителем ООО «Разрез Кийзасский». Из данного отчета следует, что в январе 2020 года расход топлива ООО «ДСА» составил 41952,46 руб. При том, что в отчете указано: объем дизельного топлива в пределах норматива 44605,54 руб.

Для совершения сделки зачета определяющим фактором является направление заявления о зачете в адрес другой стороны, выражение воли, в том числе и подписанием соответствующего заявления, соглашения, акта (ст. 410 ГК РФ).

Однако, из представленной ответчиком переписки сторон по электронной почте (л.д. 114-116, том 3), а также уведомления и акта зачета, которые подписаны в одностороннем порядке, невозможно установить, что зачет на сумму 174 608,68 рублей состоялся. В материалы дела не представлены надлежащие первичные документы расхода дизельного топлива истцом в январе 2020 года сверх норматива на сумму 174 608,68 рублей (договор № КРК002475 от 04.10.2019). Истцом оспорены возражения ответчика. Как следует из электронной переписки сторон, действительно направлялись отчеты по дизельному топливу, а также следует: «давайте уточним по сф. на возмещение Дт в адрес ДСА в январе 2020. Мне (ФИО5, бухгалтер ООО "Разрез Кийзасский") периодически звонят из бухгалтерии ДСА и спрашивают, почему выставили им за перерасход и на основании каких документов».  Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что возражения ответчика в данной части не обоснованы.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 899 608,68 руб. (2 999 608,68 руб. долга – 100 000 руб. штрафа). Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочная ассоциация», г. Новосибирск задолженность в размере 2 899 608 руб. 68 коп., 36 731 руб. 23 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований  в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова