АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35411/2018

г. Уфа

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АГРО ФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО "ХИМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>; ОГРН)

2) ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 362 050 руб. (согласно уточнению),

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "АГРО ФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ХИМТРЕЙД", третье лицо ПАО «Нижнекамскнефтехим»  о взыскании 2 362 050 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик - ПАО «Нижнекамскнефтехим», в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Ответчик – ООО «Химтрейд», извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец,  18 июня 2018 года ООО «Агро Форм» (далее – истец) от лиц, выдававших себя за сотрудников отдела сбыта Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по электронной почте получило Договор поставки № 3115-0618 от 18.06.2018 года. 

Данный договор был заключен между ООО «Агро Форм» и ПАО «Нижнекамснефтехим» (далее - соответчик, Поставщик).

Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставить в течение указанного в договоре срока продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

25.06.2018 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору № 3115-0618 от 18.06.2018 года, которым для исполнения обязательств Поставщика было привлечено третье лицо - субпоставщик ООО «ХИМТРЕЙД» (далее - ответчик, субпоставщик). 

Согласно п.4 данного соглашения № 1 оплата товара осуществляется Покупателем в порядке полной предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет Субпоставщика, согласно выставленному Субпоставщиком счета на оплату, с соблюдением всех указанных в нем условий. Срок оплаты продукции - 2 рабочих дня, с даты выставления счета на оплату.

Счет на оплату был выставлен ООО «ХИМТРЕЙД»  25 июня 2018 года.

Во исполнение основного договора № 3115-0618 от 18.06.2018 и соглашения № 1 от 25.06.2018 года ООО «Агро Форм» перечислило ООО «ХИМТРЕЙД» 2 099 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 216 от 25.06.2018 года.

Отгрузка товара согласно п.5 соглашения № 1 должна была быть произведена в июне 2018 года в течении 3-х дней с момента оплаты товара. То есть, поскольку Истец оплатил товар 25.06.2018 года - товар должен был быть поставлен не позднее 28 июня 2018 года.  Поставка товара сторонами не произведена.

09.07.2018 года было заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 3115-0618 от 09.07.2018 года (Далее - соглашение № 2).

Счет на оплату по данному соглашению № 2 был выставлен 9 июля 2018 года.

ООО «Агро Форм» перечислило ООО «ХИМТРЕЙД» 262 450,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 223 от 10.07.2018.

Во исполнение договора, соглашения №1 и соглашения №2 ООО «Агро Форм» перечислило ООО «ХИМТРЕЙД» в общей сумме 2 362 050,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 216 от 25.06.2018 года на сумму 2 099 600, 00руб. и платежным поручением № 223 от 10.07.2018 года на сумму 262 450,00 руб.

В связи с отсутствием поставки товара,  ООО «Агро Форм» обратился в  адрес ООО «ХИМТРЕЙД» с претензией от  12.07.2018 года с предложением исполнить свои обязательства по договору и поставить товар, но претензия была оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание по договору поставки №3115-0618 от 18.06.2018, заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО "Агро Форм", а дополнительное соглашение №1 от 25.07.2018 и дополнительное соглашение №2 от 09.07.2018 к договору заключены между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО "Агро Форм", ООО "ХИМТРЕЙД", следовательно предметом спора являются общие права и обязанности ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО "ХИМТРЕЙД".

29.12.2018 истцом в адрес соответчика (ПАО «Нижнекамскнефтехим») была направлена претензия о возращении денежных средств в размере 2 362 050 руб.

04.03.2019 ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан либо Арбитражного суда Самарской области.

Доводы о передаче дела по подсудности судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. 

При этом определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан сторонами не обжаловалось.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Башкортостан должен был принять к рассмотрению исковое заявление в целях не допущения спора между арбитражными судами в отношении подсудности и обеспечения права истца на судебную защиту.

18.04.2019 ответчик - ПАО «Нижнекамскнефтехим»  направил  отзыв, согласно которому указывает на то, что с его стороны договор поставки № 3115-0618 от 18.06.2018 не подписывался, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 18.04.2019 представителю ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО2, согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный факт отражен в протоколе судебного заседания. ФИО2 расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности, данное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания, расписка приобщена к материалам дела.

В целях проверки заявления о фальсификации суд определил представить ответчику ПАО «Нижнекамскнефтехим» свободные образцы подписей руководителя, истцу представить оригинал договора №311506-18, рассмотреть возможность исключения договора из числа доказательств. Судом также явка в судебное заседание директоров сторон признана обязательной.

20.05.2019 в судебном заседании представителю истца – ФИО3, согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный факт отражен в протоколе судебного заседания. ФИО3 расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности, данное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания, расписка приобщена к материалам дела.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Истец пояснил, что оригинала договора у него не имеется, данный договор был получен им посредством электронной почты.

Суд, рассмотрев заявление ответчика - ПАО «Нижнекамскнефтехим» о фальсификации доказательств, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и, применив положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов. 

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик ПАО «Нижнекамскнефтехим» полагает договор поставки № 3115-0618 от 18.06.2018 г. ничтожной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 20.05.2019, истец признает, что ответчик ПАО «Нижнекамскнефтехим» не заключал и не подписывал договор № 3115-0618 от 18.06.18, доп.соглашение №  1 к договору от 25.06.18 и доп.соглашение № 2 от 09.07.2018 к договору № 3115-0618 от 18.06.18. Признание данного факта истцом и ответчиком занесено в протокол судебного заседания, о чем также имеются собственноручные подписи представителей истца и ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.05.2019, истец признает, что ответчик ПАО «Нижнекамскнефтехим» не заключал и не подписывал договор № 3115-0618 от 18.06.18, доп.соглашение №  1 к договору от 25.06.18 и доп.соглашение № 2 от  09.07.2018 от к договору № 3115-0618 от 18.06.18. Признание данного факта истцом и ответчиком занесено в протокол судебного заседания, о чем также имеются собственноручные подписи представителей истца и ответчика.

Данный факт также подтверждается тем, что печати и подписи на договоре №3115-0618 от 18.06.2018г.,  дополнительным соглашениям № 1 от 25.06.2018г.  и № 2 от 09.07.2018г. не идентичны печати ПАО «Нижнекамскнефтехим»  и подписи генерального директора ФИО4,   в представленных  суду документах, а именно доверенности № 170-дов от 28.05.2018г., договоре № 18074/4600036952  подряда на выполнение проектных работ от 10.07.2018г., заключенного ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», контракте №4600037244/UTE/02/18/К от  07/07/2018г., заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и  «Universal Turbomachinery Equipment».  Так, при сравнительном анализе двух печатей на спорном договоре  и дополнительных соглашениях и доверенности № 170-дов от 28.05.2018 г.  судом установлено что диаметр печати на  договоре №3115-0618 от 18.06.2018г.,  дополнительных соглашениях № 1 от 25.06.2018г.  и № 2 от 09.07.2018г.  составляет 3,6 см,  после слов «Кама»   указано «Нежнекаскнефтехим», в то время как диаметр печати на доверенности  № 170-дов от 28.05.2018 г. , представленной представителем ответчика « ПАО «Нижнекамскнефтехим» диаметр печати составляет 3,9 см, после слов   «Кама»   указано «Нижнекамскнефтехим», подписи руководителя ФИО4 в представленных ответчиком договорах, контракте и доверенности похожи между собой не совпадают с подписью, проставленной договоре №3115-0618 от 18.06.2018г.,  дополнительным соглашениям № 1 от 25.06.2018г.  и № 2 от 09.07.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 указанной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В результате проведенной проверки заявления о фальсификации договора №3115-0618 от 18.06.2018г.,  дополнительных соглашений № 1 от 25.06.2018г.  и № 2 от 09.07.2018г.. суд  при наличии признаков фальсификации доказательств, не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства договор №3115-0618 от 18.06.2018г.,   и дополнительные соглашения № 1 от 25.06.2018г.  и № 2 от 09.07.2018г..,   поскольку данный договор и дополнительные соглашения  не позволяют достоверно и однозначно установить волеизъявление стороны – ПАО «Нижнекамскнефтехим»  на заключение договора  и дополнительных соглашений к нему.  Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, в соответствии с которой заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как предусмотрено статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в рассматриваемом случае со стороны   ПАО   «Нижнекамскнефтехим» отсутствовали какие-либо действия, тем или иным образом указывающие на последующее одобрение ответчиком спорной сделки.

Представленные доказательства, в том числе, переписка сторон, постановление о возбуждении уголовного дела №11801190001030356 не подтверждают наличие воли ответчика на заключение договора поставки.

Таким образом, поскольку ПАО   «Нижнекамскнефтехим» оспаривает факт заключения и существования договора поставки и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается материалами дела,  общество с ограниченной ответственностью  «Агро форм» также подтверждает, что ответчик ПАО   «Нижнекамскнефтехим» договор и дополнительные соглашения к нему не подписывал, ответчиком ООО «Химтрейд»  не представлен оригинал договора, суд приходит к выводу  что требования истца по договору N 3115-0618 от 18.06.2018г. предъявлены в защиту несуществующего права, в связи с чем не доказано наличие у ответчика  ПАО   «Нижнекамскнефтехим» задолженности в заявленном ко взысканию размере.

 Поскольку из материалов дела, следует, что встречного исполнения со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим»  не было, ответчик  в переписке между сторонами указывал, что договор и дополнительные соглашения  им не подписывался, взаимоотношения между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и  ООО «Химтрейд» отсутствовали, договор №3115-0618 от 18.06.2018г.,  дополнительные соглашения № 1 от 25.06.2018г.  и № 2 от 09.07.2018г..     являются незаключенными. 

Судом установлено, что во исполнение указанных выше договора, соглашения №1 и соглашения №2, ООО «Агро Форм» перечислило ООО «ХИМТРЕЙД» в общей сумме 2 362 050,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 216 от 25.06.2018 года на сумму 2 099 600, 00руб. и платежным поручением № 223 от 10.07.2018 года на сумму 262 450,00 руб.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт получения ответчиком – ООО «Химтрейд» от истца денежных средств в размере 2 362 050 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком – ООО «Химтрейд» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик - ООО «Химтрейд», действуя недобросовестно, неосновательно получило и удерживает денежные средства, перечисленные  истцом  - ООО «Агро Форм».

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет истца, то он  обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий истца в соответствии  со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик – ООО «Химтрейд» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв по доводам иска не представил, доводы истца не опроверг, доказательств  возврата  перечисленной денежной суммы в размере 2 362 050 руб. либо встречного предоставления   в материалы  дела не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Химтрейд» в размере 2 362 050 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ООО «Химтрейд» приобрело денежные средства в размере 2 362 050 руб. за счет истца и обязано возвратить их истцу, то требования истца к соответчику - ПАО «Нижнекамскнефтехим» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2018 (л.д. 36-40 том 1), квитанция от 02.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно указанному договору, ООО «Агро Форм» (заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно техническому заданию № 1 (л.д.39 том 1) целью работы является подготовка искового заявления в рамках предъявления  в Арбитражный суд к ООО «Химтрейд» о взыскании задолженности по договору поставки № 3115-0618 от 18.06.2018, а также представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях.

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости оказания услуг (приложение № 2) (л.д.40) стоимость работ составляет 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не вправе уменьшить заявленный размер требований, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании  суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  подлежат  удовлетворению, доказательств чрезмерности для снижения размера понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Судом ходатайство истца было рассмотрено, удовлетворено.

В связи с удовлетворением исковых требований и ходатайством истца об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Химтрейд», в связи с чем расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ООО «Химтрейд».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРО ФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХИМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРО ФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 362 050 руб.,10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  ООО "ХИМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 810 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "АГРО ФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                       Е.Т. Вафина