1400/2020-105485(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-650/2020

г. Ярославль

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  Санкт-Петербургского филиала  

к ответчику акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва  

о взыскании 10 067 руб. 38 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: отсутствует по заявлению; 

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 19.03.19.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "ВРК - 3" о  

взыскании: 

- убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 6 667  

руб. 38 коп., - штрафа в сумме 3 400 руб. обратилось АО "Федеральная грузовая компания" 

Определением от 14.07.20 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика  

об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения  

спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия. 

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 07.09.20 по правилам ст. 163 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15 часов 14.09.20, после  

чего рассмотрение дела продолжено. В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

в судебном заседании 14.09.20 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, между  сторонами заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту  грузовых вагонов от 24.05.19 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, согласно п. 1.1  которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или  переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые  вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на  проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему  договору.  

В соответствии с условиями данного договора компания выполнила деповской  ремонт принадлежащего обществу вагона № 61353264.  

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве  ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие  документацию, определяющую качество продукции в соответствии с  действующими нормами Российской Федерации.  

В силу п. 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны,  отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения  следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57),  начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в  гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам  технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии  с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за  исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или  отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

Согласно п. 6.1.4 договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама,  надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат,  беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя  и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при  производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода- изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового  вида ремонта вагона.  

В соответствии с п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки  грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение  рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее- Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.  

В силу п. 6.5 договора работы по устранению дефекта, являющегося  гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает  заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в  (на) Депо (Предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового  вагона.  

В силу 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из  ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по  устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в  течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен  забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика,  в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии  ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых  вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением  рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт  по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне  зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно- регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в  размере 50% от их стоимости.  

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии,  с приложением копий документов:  

- акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно п. 3.7 регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 регламента; - акта о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектной ведомости; - расчета суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежного поручения. 

Согласно исковому заявлению, в ходе эксплуатации вышеуказанный вагон  был отцеплен в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с  обнаружением в нем эксплуатационных неисправностей, неисправности были  устранены подразделениями ОАО «РЖД».  

Истец произвел оплату работ ОАО «РЖД» по восстановительному ремонту  вагонов, а затем дополнительно начислил неустойку за простой вагона в связи с  невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта и обратился к ответчику с  требованием о возмещении убытков.  

Полагая, что ответчик должен возместить причиненные убытки, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает  основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и  процессуального права.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  

договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).  

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих  расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик  самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил  недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.  

Как предусмотрено п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В п. 2 и п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, статьи законодатель  распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в  течение гарантийного срока и за его пределами.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер;  вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной  связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков  

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не  устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а  предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику  вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность  всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с  требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в  

эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог  Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.  

Спорный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту,  техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что  подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов,  подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорные вагоны, выпущенные  после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность  вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.  

Актом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору,  подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и  замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта  вагонов.  

В соответствии с п. п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом № 50 Совета по  железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны  перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к  техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при  их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах  технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик  сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против  каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их  пригодность для перевозки конкретного груза".  

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА  2005 04 – «Завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности  надрессорной балки» (код – 219) относится к эксплуатационной неисправности.  

В свою очередь эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным  износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по  причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта  вагона.  

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не  доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, поскольку работы по установке  либо ремонту детали, послужившие причиной отцепки вагона ответчиком при  деповском ремонте не проводились, соответственно, гарантийные обязательства в  рамках договора у ответчика перед истцом не возникали.  

В соответствии со ст. ст. 722, 723 Гражданского кодекса РФ ответчик должен  нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными  ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по  некачественному ремонту вагонов.  

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за деталь,  установленную другими лицами или нести ответственность за работы, которые  выполняли другие лица. Данные расходы являются расходами собственника по  содержанию своего имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья О. С. Харламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2020 6:45:08

Кому выдана Харламова Ольга Станиславовна