/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22143/2018

г. Красноярск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2018  года по делу № А33-22143/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Зылевич К.А. о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Зылевич К.А. по возбуждению исполнительного производства ИП 73579/18/24020-ИП, вынесению постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле привлечен взыскатель - закрытое акционерное общество «Фирма «Культбытстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП неверно указана сумма взыскания в размере 3 138 677 рублей 33 копеек, в то время как задолженность общества составляла 442 500 рублей;

- суд первой инстанции не учтено, что заявитель претерпевает негативные последствия в связи с неверным указанием суммы взыскания в рамках исполнительного производства;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об уточнении заявления со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания первоначального требования.

Ответчики, заинтересованное лицо  письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска 16.07.2018 поступил исполнительный лист от 18.04.2018 № ФС016674499, выданный Арбитражным судом Красноярского края, содержащий текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Олви» и АО «Фирма Культбытстрой». 

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, адрес подразделения: 660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, д.433/2, Зылевич Ксения Александровна, рассмотрев исполнительный документ от 18.04.2018 № ФС016674499, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23349/2016, возбудила исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП в  денежных средств отношении ООО «Олви» о взыскании в пользу взыскателя: АО «Фирма «Культбытстрой» в размере: 3 138 677 рублей 33 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП допущена ошибка в части неверного указания суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части указания верной суммы задолженности по исполнительному производству - 442 500 рублей.

11.09.2018 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением соглашения об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

11.09.2018 исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Зылевич К.А. по возбуждению исполнительного производства ИП 73579/18/24020-ИП, вынесению постановления от 18.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска 16.07.2018 поступил исполнительный лист № ФС016674499 от 18.04.2018, выданный Арбитражным судом Красноярского края, содержащий текст мирового соглашения, заключенного между ООО «Олви» и АО «Фирма Культбытстрой». 

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Зылевич К.А., установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, возбудил исполнительное производство № 73579/18/24029-ИП в отношении ООО «Олви».

Требуя отмены указанного постановления, заявитель указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 № 73579/18/24029-ИП неверно указан предмет исполнения: вместо суммы 442 500 рублей указано 3 138 677 рублей 33 копеек, что повлекло для общество негативные последствия.

Вместе с тем, заявитель не конкретизирует каким именно образом вынесение оспариваемого постановления негативно сказалось на правовом положении общества, принимая во внимание то обстоятельство, что размер взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства по собственной инициативе изменен судебным приставом –исполнителем на верный и излишнего взыскания с должника денежных средств не произошло. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы общества, поскольку само по себе неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении предмета исполнения, а именно размера задолженности, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконности действий по возбуждению исполнительного производства. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, обществом в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2018 заявитель ходатайствует об уточнении требований, просит: 

- признать действия судебного-пристава исполнителя Зылевич К.А. по несвоевременному направлению в адрес ООО «ОЛВИ» постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 73579/18/24029-ИП незаконными;

- признать действия судебного-пристава исполнителя Зылевич К.А. по возбуждению исполнительного производства ИП 735179/18/24029-ИП на сумму 3 138 677 рублей 38 копеек незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 незаконным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г Красноярска, и.о. начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Заргарян Ж.А. по нерассмотрению ходатайства ООО «ОЛВИ» от 10.08.2018, не направлению постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 10.08.2018 незаконными, нарушающими статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Е.Н. Анисимовой об окончании исполнительного производства от 11.09.2018 на сумму 3 138 677 рублей 38 копеек незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя отменить данное постановление и вынести надлежащее постановление об окончании исполнительного производства ИП 73579/18/24029-ИП в соответствие с постановлением от 16.08.2018 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 73579/18/24029-ИП на сумму 442 500 рублей;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Е.Н. Анисимовой по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2018 незаконными, нарушающими часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер искового требования.

Вместе с тем, указанные в уточнении требования, по своей сути является дополнительными требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истец изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания требований. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2018  года по делу № А33-22143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова