АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12147/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-12147/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) в части отказа в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование исх. от 16.12.2020 № 202-05.1-07-34807/20 (вх. от 29.12.2020 № 25955), полученного приложением к сопроводительному письму министерства; возложении обязанности на министерство предоставить на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование водный объект или его часть – р. Аше, с целью сброса сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Сочи (далее – администрация). 

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления предприятия.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприятие сделало вывод о распространении нормы статьи 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) на объекты ОСК «Аше». По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что планируемое предприятием место сброса сточных вод расположено в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов, утвержденной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» (далее – приказ № 297), ошибочны.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель министерства просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в министерство с заявлением (сопроводительное письмо от 23.11.2020 № 07.11/9388) о предоставлении водного объекта (части водного объекта) – р. Аше на расстоянии 0,33 км от устья до места водопользования в пользование для сброса сточных вод. 

Министерством запрошена информация относительно данного водного объекта у департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края (далее – департамент) и администрации. 

Согласно письму департамента от 10.12.2020 № 71-03-02-10710/20 место водопользования, предполагаемое к использованию для сброса сточных вод, расположено в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи, утвержденной приказом № 297. 

Министерство приняло мотивированное решение от 16.12.2020 № 202-05.1-07-34807/20 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта (части водного объекта) с указанием следующих оснований: использование водного объекта в  заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Полагая, что указанное решение министерства является незаконным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), статьей 6.4 Закона № 73-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – постановление № 844), постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи, Мацеста и курортов южного берега Крыма» и приказом № 297.

Суды установили, что предприятие в заявлении от 23.11.2020 просило предоставить водный объект (часть водного объекта) – р. Аше для сброса сточных вод. 

В ходе рассмотрения заявления предоставлена информация департамента и администрации о том, что планируемое предприятием место сброса сточных вод расположено в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов, утвержденной приказом № 297. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Статьей 6.4 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

При этом, как установили суды, к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод предприятие не представило документы, предусмотренные указанной статьей.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, в том числе, когда использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления на основании положений абзаца 6 пункта 22 постановлениям № 844 направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации – статьей 44 Водного кодекса.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что приказ № 297 не содержит сведений о координатах границ зон горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, и из-за этого не возможно осуществить постановку границ этих зон на кадастровый учет. Суды обоснованно исходили из того, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат постановление Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи, Мацеста и курортов южного берега Крыма» и приказ № 297. В приказе № 297 указано о том, что вторая горно-санитарная зона включает в себя ближайшие области поверхностного и грунтового стока к первой зоне охраны минеральных источников, источников питьевого водоснабжения и пляжей и контурные области питания месторождения сероводородных вод типа Мацеста (стр. 22). При этом установлено, что точки А, Б, В, Г, Д, Е – по второй зоне горно-санитарной охраны – условные. 2-ая зона горно-санитарной охраны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений. Целью установления данных зон является гарантия защиты указанных особых территорий и соответственно особые условия и ограничения.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Сочинского курортного региона необходимо учитывать многочисленность территорий с режимом особой охраны и использования. Границы муниципального образования город-курорт Сочи приняты в соответствии с Законом Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделения его статусом городского округа». Естественные границы Сочи: с юго-запада – Чёрное море; с востока – река Псоу и верховья реки Мзымты; с севера – Главный и Водораздельный хребты Западного Кавказа; с запада – междуречье рек Магри и Шепси (за ним – территория Туапсинского района и самого города Туапсе).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что на основании заключения специалиста от 24.09.2021 № 7114 определить местоположение земельного участка на местности, используя только азимуты линей его границ, невозможно, поэтому невозможно применять приказ № 297 к данным правоотношениям. Апелляционный суд установил, что р. Аше – горная река, длина которой около 40 км. Данная река впадает в Черное море. Прибрежное расположение, а также горный рельеф округа с многочисленными горными реками определяет необходимость определения особых условий для многих видов деятельности, в том числе и для деятельности заявителя. Побережье Чёрного моря и бассейн рек, впадающих в него, являются районами с высоким антропогенным воздействием. Экологическое состояние Чёрного моря и впадающих в море рек являются основаниями для установления горно-санитарной охраны для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод. 

С учетом запроса заявителя именно о предоставлении водного объекта – р. Аше в целях сброса сточных вод суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие точных координат второй санитарно-охранной зоны в приказе № 297 не свидетельствуют о том, что данный водный объект не входит в эту зону, учитывая запрошенную предприятием точку сброса сточных вод (0,33 км от устья р. Аше до места водопользования).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. 

Доводы предприятия о том, что комплекс очистных сооружений канализации ОСК «Аше» построен в 1978 году, до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации с 01.01.2007, поэтому на него распространяются нормы статьи 6.4 Закона № 73-ФЗ, соответствует аналогичному выводу судов, которые установили, что к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод предприятие не представило документы, предусмотренные указанной статьей 6.4 Закона № 73-ФЗ, о  соблюдении данным комплексом очистных сооружений канализации санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу                                     № А32-12147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева