ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21536/2019

г. Киров

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор» и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу № А82-21536/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа, об обязании устранить нарушения и в установленный судом срок выдать распоряжение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДвор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 16.10.2019 № 83-пр, об обязании устранить нарушения и в установленный судом срок дать распоряжение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 приказ Департамента от 16.10.2019 № 83-пр признан незаконным, в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения и в установленный судом срок дать распоряжение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Департамент не согласен с решением в части признания приказа Департамента от 16.10.2019 № 83-пр незаконным.

Департамент указывает, что согласно пункту 3.1 приложения к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области. Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона «О рекламе», является оценочным. Оценка соответствия или несоответствия предлагаемой к установке рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, сложившейся в месте ее установки, относится к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления (в рассматриваемой ситуации - к компетенции Департамента). Решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо об отказе в выдаче указанного разрешения принимается коллегиально комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области с учетом мнения как членов комиссии, так и представителей муниципальных образований, на территории которых планируется размещение рекламной конструкции. Приказ об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был выдан на основании коллегиального решения, согласно которому размещение рекламной конструкции на фасаде дома нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Таким образом, отказ в выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции мотивирован и вынесен в соответствии с законом.

Общество  не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения и в установленный судом срок дать распоряжение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В жалобе заявитель указывает, что суд недостаточно мотивировал отказ в удовлетворении требований заявителя об устранении допущенных Департаментом нарушений и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Нормы приказа Департамента от 10.01.2020 № 3-н, вступившего в силу 13.01.2020, применению при разрешении данного спора не подлежат, так как заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подано в Департамент до вынесения данного приказа. Суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении не указал на необходимость устранения допущенного Департаментом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба Департамента принята к производству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 Общество и ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключили договор о предоставлении общедомового имущества для размещения наружной рекламы сроком до 30.06.2017 с условием возможной пролонгации при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Впоследствии договор о предоставлении общедомового имущества для размещения наружной рекламы пролонгирован до 30.06.2022.

Заявителем в установленном порядке получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 039-нг/17 от 27.04.2017 по адресу: 

<

...> на срок до 01.07.2019.

На фасаде здания по адресу: 

<

...> также размещена рекламная конструкция (настенное панно) другого лица. Разрешением от 29.03.2017 № 032-нг/17 сроком с 29.03.2017 по 01.01.2021 утвержден размер информационного поля: 12,5х3 м, площадь информационного поля 37,5 кв. м.

28.08.2019 заявитель в установленном порядке обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по тому же адресу сроком на три года (л. д. 79).

Согласно заявлению рекламная конструкция имеет следующие характеристики: тип - настенное панно, размеры информационного поля/количество полей: 12,3х19,7м/одно, габаритные размеры (длина/ширина/высота), м: 0,05/12,3/19,7, общая площадь информационных полей: 242,31 кв. м, сведения об освещении рекламной конструкции: да.

К заявлению приложены необходимые документы, в том числе паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места.

Приказом от 16.10.2019 № 83-пр Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л. д. 13-14). Приказ получен заявителем 07.11.2019.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось нарушение пунктов 3.10, 3.17 раздела 3 приложения к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» (далее – приложение к Приказу № 15-н), выразившееся в том, что с учетом действующего в настоящий момент разрешения от 29.03.2017 № 032-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно на фасад здания, расположенного по испрашиваемому адресу, рекламные конструкции (размещенная и планируемая к размещению заявителем) являются разноразмерными, имеют разную высоту рекламных элементов, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Не согласившись с названными приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа Департамента от 16.10.2019 №83-пр незаконным, в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения и в установленный судом срок дать распоряжение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявителю отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-З «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (далее – типы и виды рекламных конструкций), определены в приложении к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н.

Согласно пункту 1.3.1 приложения к Приказу № 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки - эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. 

В данном случае Департамент в обоснование отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции указал на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля, а именно: с учетом действующего в настоящий момент разрешения от 29.03.2017 № 032-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно на фасад здания, расположенного по испрашиваемому адресу, рекламные конструкции (размещенная и планируемая к размещению заявителем) являются разноразмерными, имеют разную высоту рекламных элементов, что противоречит пунктам 3.10, 3.17 приложения к Приказу № 15-н.

В силу пункта 3.10 приложения к Приказу № 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом:

- сохранения общего архитектурно-художественного решения (архитектурно-художественного образа, облика) фасадов здания (строения);

- единой высоты, толщины рекламных элементов;

- единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

В соответствии с пунктом 3.17 приложения к Приказу № 15-н при размещении рекламных конструкций не допускается, в том числе устанавливать хаотично расположенные разноразмерные и разнотипные рекламные конструкции на фасадах зданий, строений и сооружений.

Суд первой инстанции, выясняя вопрос о наличии предусмотренных данным пунктом обстоятельств, на основании анализа паспорта испрашиваемого к размещению рекламного места, фотофиксации размещенных рекламных конструкций с учетом действующего разрешения от 29.03.2017 № 032-нг/17, пришел к выводу о том, что хаотично расположенных разноразмерных и разнотипных рекламных конструкций не усматривается. 

При этом суд принял во внимание, что сам по себе разный размер рекламных конструкций (размещенная конструкция имеет размеры: 12,5(ширина)х3(высота) м и площадь информационного поля 37,5 кв. м, испрашиваемая к размещению рекламная конструкция: 12,3(ширина)х19,7(высота) м, площадь информационного поля 242,31 кв. м) в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.17 приложения к Приказу № 15-н, поскольку конструкции расположены не хаотично, а упорядоченно, одна над другой, по ширине всего фасада; тип конструкций одинаковый - настенное панно. На нарушение горизонтальных и вертикальных осей здания уполномоченным органом не указано.

Из фотоматериалов места предполагаемого размещения рекламной конструкции не усматривается, что имеются какие-либо архитектурно-художественные элементы, которые могут быть нарушены в результате размещения рекламной конструкции (л. д. 108-112).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что непосредственно в районе предполагаемого размещения рекламной конструкции имеются какие-либо архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, что препятствовало бы размещению заявленной рекламной конструкции.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено сохранение принципа общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада с учетом того, что обе рекламные конструкции выполнены в одном цветовом решении (синий, желтый и белый цвета, отдельные элементы красного и/или оранжевого цвета), которое не вступает в диссонанс с архитектурным обликом сложившейся застройки района.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что предполагаемая рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Департаментом не приведено.

Одна лишь разноразмерность рекламных конструкций не является достаточным основанием для подтверждения нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным приказ Департамента от 16.10.2019 № 83-пр.

Решая вопрос о применении правовосстановительной меры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент вынесения решения в приказ Департамента от 15.10.2018 № 15-н внесены изменения в связи с изданием приказа Департамента от 10.01.2020 № 3-н,  вступившего в силу с 13.01.2020. 

В частности, изменилось содержание пункта 2.1.10 приложения к Приказу      № 15-н, определяющего рекламные конструкции, допустимые и недопустимые к установке. В действующей на дату принятия решения суда редакции указанного пункта предусмотрено, что на территории города Ярославля размещение настенного панно допускается только с использованием декоративного оформления рекламно-информационного поля и элементов крепления поверхности в виде светового короба или объемных букв, элементов и (или) логотипа.

Учитывая данные изменения, установка после 13.01.2020 рекламной конструкции с характеристиками, указанными в заявлении о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 № 258, приведет к нарушению пункта 2.1.10 приложения к Приказу № 15-н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика устранить нарушения и в установленный судом срок дать распоряжение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Приведенный в апелляционной жалобе общества довод о том, что нормы приказа Департамента от 10.01.2020 № 3-н, вступившего в силу 13.01.2020, применению при разрешении данного спора не подлежат, так как заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подано в Департамент до вынесения данного приказа, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может быть признан основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Мера по восстановлению нарушенного права определяется судом на момент вынесения решения и не может быть основана на нормативном правовом акте, который не действует в данный период  времени.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 № 212 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу № А82-21536/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор» и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1