АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3414/24 

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

 

Дело № А07-41385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее – предприятие, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-41385/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан  приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, служебное удостоверение, диплом).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.09.2022 № ТО002/10/18.1-1642/2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно закупка квалифицирована как взыскание задолженности в пользу агента, а проект договора как уступка агенту права требования, тогда как данные обстоятельства не доказаны антимонопольным органом. По мнению предприятия, поскольку его требования о признании недействительным решения управления основаны на значении и фактическом содержании предмета закупки как информационно-претензионной работы агента, связанной с информированием потребителей о наличии задолженности, то судам при рассмотрении спора необходимо было установить основания квалификации проекта договора в спорной закупке в качестве договора уступки права (требования), в какой своей части такой договор противоречит положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и определить имеются ли специальные условия в закупке, ограничивающие субъектный состав участников только коллекторскими агентствами, каков фактический состав лиц, принявших участие в закупке. Полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности судами                                     не исследовались и не устанавливались, тогда как решением управления закупка аннулирована, а примененная мера не обоснована как необходимая и адекватная мера реагирования для достижения целей антимонопольного контроля. Считает, что формальная ссылка судов на наличие в проекте договора на такой способ информационной работы агента как личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) с гражданами (потребителями услуг) не позволяет классифицировать такие условия как нарушающие запрет по части 18 статьи 155 ЖК РФ или иной законодательно установленный запрет. Заявитель считает, что правового обоснования квалификации данного договора как договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности судами не приведено, в связи с этим указанный вывод является необоснованным. Предприятие полагает, что вывод о нарушении прав и законных интересов граждан антимонопольным органом и судам сделан без анализа прав и обязанностей сторон договора, условий оказания услуг, из которых следует, что агент не вправе получать от должника денежные средства, распространять сведения и совершать иные действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию потребителей и должников, обязан быть корректным и вежливым при общении с потребителями, должниками и строго соблюдать требования действующего законодательства, при взаимодействии с должниками в форме личных встреч предъявлять по первому требованию для ознакомления доверенность, подтверждающую полномочия агента действовать от имени предприятия. Указывает, что прямой запрет на заключение агентского договора с согласованными сторонами полномочиями агента действующим законодательством не установлен, условия закупки не противоречат положениям закона. Считает, что доводы заявителя в отношении выводов решения антимонопольного органа о возможности рассмотрения жалоб по основаниям, не перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), о противоречии закупки принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, об установления цены единицы услуги в процентах, о несвоевременном внесения сведений в План закупок оставлены судами без должной и обязательной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru предприятием 01.09.2022 опубликовано извещение № 32211662742 о проведении аукциона в электронной форме на оказание агентских услуг на осуществление действий, направленных на погашение должниками задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемой принципалом в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальных районов Республики Башкортостан: Архангельский, Белокатайский, Благоварский, Благовещенский, Дуванский, Иглинский, Кармаскалинский, Кигинский, Кушнаренковский, Мечетлинский, Нуримановский, Салаватский, Уфимский, Чишминский, а также на повышение суммы сбора всех поступлений от потребителей. Дата начала срока подачи заявок - 01.09.2022. Дата окончания срока приема заявок - 26.09.2022.

В антимонопольный орган 13.09.2022 поступила жалоба ФИО3 на действия предприятия, в которой указано на несоответствие наименования предмета закупки ее содержанию, поскольку, по его мнению, заказчик под видом аукциона на оказание агентских услуг проводит аукцион на оказание коллекторских услуг, что противоречит федеральному законодательству, не установление  предприятием оснований                            для оказания услуг агентом. Кроме того указано, что в документации                                 об электронном аукционе содержится только максимальная цена договора, расчет стоимости единицы услуги не произведен, а в пункте 6 раздела 5 договора предусмотрена возможность агентского вознаграждения и формула его расчета, согласно которому вознаграждение агенту выплачивается в случае, если превышена указанная в соответствующем реестр платежей сумма сбора в 1,5 раза, а также  наличие в документации нарушений законодательства                          о персональных данных.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением вынесено решение от 28.09.2022 № ТО002/10/18.1-1642/2022, согласно которому жалоба ФИО3 признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Судами учтено, что в письме от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 Федеральной антимонопольной службы разъяснено о том, что согласно системному анализу частей 10, 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ,                              что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Такой подход обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений закупочной документации                        (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), а также предотвращает злоупотребление правом                           со стороны недобросовестных участников закупки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые сначала ознакомились и выразили согласие с условиями закупки документации путем подачи заявки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является конклюдентными действиями, а затем, после истечения срока подачи заявок обратились в ФАС России с жалобой на данные условия.

Судами из материалов дела установлено, что срок подачи заявок определен до 26.09.2022, жалоба ФИО3 подана в антимонопольный орган 13.09.2022 в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В связи с указанным, суды верно посчитали, что жалоба                                 ФИО3  подлежала рассмотрению в силу части 2 статьи 18.1                             Закона № 135-ФЗ.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не установлено нарушений прав потенциальных участников закупки, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения с учетом части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ у управления не имелось, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц - заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Судами из документации о закупке установлено, что максимальная (предельная) цена договора составляет 23 562 500 руб., в которую включены расходы агента, производимые им в процессе оказания услуг (выполнения поручений принципала), с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, связанных с надлежащим исполнением договора, в том числе расходов на совершение технических действий (почтовые расходы, связь).

Судами учтено, что максимальная (предельная) цена договора - это предполагаемый объем финансирования, являющийся лимитом финансирования, имеющийся у заказчика для расходования на заявленные цели, то есть предельная сумма, которая может быть выплачена агенту.

Как следует из технического задания, результатом выполнения поручений заказчика являются действия агента, которые: привели к погашению                                 в досудебном порядке (полному либо частичному) задолженности должника; привели к увеличению суммы сбора всех поступлений от потребителей, в том числе в качестве своевременной ежемесячной оплаты.

Исследовав и оценив документацию об аукционе, суды обосновано поддержали вывод антимонопольного органа о том, что данная документация составлена таким образом, что вне зависимости от установленного результата, качества его исполнения, количества оказанных услуг исполнитель получит от заказчика денежные средства за оказанные услуги, в той сумме, которая будет указана агентом, при том, что данная сумма будет израсходована заказчиком за один квартал, верно заключив, что указанные условия противоречат целям Закона № 223-ФЗ, а также принципам справедливости, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В статье 16 Положения о закупках установлен порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора с единственным поставщиком: 1. Документация о конкурентной закупке заказчика должна включать обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единиц товара (работы, услуги), максимального значения цены договора. Порядок обоснования цены договора указывается одним из следующих способов: 1.1 в виде начальной (максимальной) цены договора (НМЦД); 1.2 в виде формулы цены и максимального значения цены договора; 1.3 в виде цены единиц товара (работы, услуги) и максимального значения цены договора.

Судами установлено, что в извещении о проведении аукциона в электронной форме указаны сведения о максимальной цене договора (максимальный объем финансирования): 23 562 500  руб., а также сведения о начальной (максимальной) цене единиц услуги (предложения о цене участниками подаются от начальной (максимальной) цены единиц услуги): 18,13 %. 

Согласно пункту 4.1 раздела 2 документации под начальной (максимальной) ценой единиц услуги понимается начальный (максимальный) размер вознаграждения агента от суммы поступивших платежей потребителей.

Проанализировав данные условия документации, суды также поддержали вывод управления, верно посчитав, что цена единицы услуги не может быть установлена в процентах, в связи с этим, установленный порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены является непрозрачным.

Отклоняя довод предприятия об обоснованности проведения такой закупки, суды обоснованно указали на то, что сведения о ней внесены заказчиком в план закупок только 01.09.2022, то есть в дату опубликования извещения о закупках.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности                               по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения этой части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами дана оценка пункту 3.1.1 технического задания, в соответствии                       с которой установлено, что агент исполняет поручения принципала                                  по информированию должников о необходимости погашения задолженности                       и по выполнению действий, направленных на погашение задолженности потребителей по услугам, предоставляемым принципалом, в досудебном претензионном порядке, используя при взаимодействии с должниками личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). 

Между тем, как верно указали суды, личные встречи с должниками присущи коллекторским агентствам, которые в свою очередь не могут заниматься взысканием долгов за жилищно-коммунальные услуги с граждан, о чем прямо указал Верховный суд Российской Федерации, комментируя пункт 18 статьи 155 ЖК РФ.

Суды обоснованно сделали вывод, что из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом, тогда как документация предприятия по спорной закупке предполагает,                                           что требуемые услуги будут исполнять именно коллекторские агентства, о чем также свидетельствует состав участников этой закупки.

На основании пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям;  уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как верно посчитали  суды, действующим законодательством четко предусмотрено о том, какие действия может осуществлять исполнитель коммунальных услуг при уведомлении потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, не предусматривая возможность личных встреч.

Отклоняя довод заявителя о том, что личные встречи подразумевают собой передачу в руки платежных поручений, сославшись на пункт 3.1 технического задания, в силу которого во исполнение поручения принципала, не допускается непосредственное взаимодействие агента с должником посредством личных встреч более одного раза в неделю, суды обоснованно заключили, что исходя из документации предполагается, что агент будет взаимодействовать путем личных встреч как минимум один раз в неделю.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 4 названного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

На основании подпункта «б» пункта 148 (23) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию                                или индивидуального предпринимателя только в двух случаях: 1) для доставки платежных документов потребителям; 2) для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Согласно подпункта «г» пункта 148(23) Правил № 354 уведомление потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги                               по обращению с твердыми коммунальными отходами или задолженности                        по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения                         по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи может только лично.

С учетом приведенных выше положений, суды пришли к выводу о том, что осуществлять взаимодействие с должником, используя непосредственное взаимодействие (личные встречи, телефонные переговоры) имеют право только кредитор, кредитная организация или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр. В связи с этим личные встречи с должниками присущи коллекторским агентствам, которые в свою очередь не имеют права заниматься взысканием долгов за жилищно-коммунальные услуги. Иные лица могут взаимодействовать с должником в целях возврата задолженности только используя почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Вместе с тем, как обоснованно посчитали суды, жилищное законодательство не лишает регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными услугами права привлекать третьих лиц для совершения юридических и фактических действий по взысканию задолженности за оказанные услуги и не запрещает правовые конструкции, в том числе агентские договоры, направленные на сбор денежных средств,                        при которых региональный оператор не выбывает из правоотношений, но с соблюдением прав и законных интересов граждан.

Между тем, суды установили, что в рассматриваемом случае личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие)                                  с гражданами (потребителями услуг) при наличии задолженности по оплате                           за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами                                          не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации                        и нарушают права и законные интересы граждан.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высших судов, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды                            признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа,                               не нарушающим права и законные интересы общества                                                     в предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предприятию подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 21.03.2024 № 10211 государственная пошлина в размере 1500 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-41385/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство   по уборке города» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города»                               из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме                            1500 рублей, излишне уплаченной  по платежному поручению от 21.03.2024 № 10211, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Е.А. Поротникова