ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-91888/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца - АО «ДВЭУК»: не явка

от ответчика - ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО1 по дов. №18-19 от 01.04.2019

ФИО2 по дов. №121-17 от 21.12.2017

от третьего лица - ПАО «Якутскэнерго»: ФИО3 по дов. №И00006598 от 09.07.2019; ФИО4 по дов. №И00004967 от 21.05..2018

от третьего лица - ООО «Транснефтьэнерго»: ФИО5 по дов. №ТНЭ-82/19 от 01.01.2019

от третьего лица - ООО «ТранснефтьВосток»: ФИО6 по дов. №01-07/25 от 29.12.2018

от третьего лица - Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия): не явка

от третьего лица - ФАС России: не явка,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «ДВЭУК» и ПАО «Якутскэнерго»

на решение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление от 25.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску АО «ДВЭУК»

к ПАО «ФСК ЕЭС»,

третьи лица: ПАО «Якутскэнерго», ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток», Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), Федеральная антимонопольная служба,

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – АО «ДВЭУК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», федеральная сетевая компания, ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (объекты НПС-11 и НПС-15) за период 2014-2016 г.г. в размере 234 088 305,04 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Якутскэнерго», ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Государственный комитет по ценовой политике по Республике Саха (Якутия) (ГКЦ РС (Я)). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере, превышающем 234 миллиона рублей, не установили размер денежных средств, полученных ответчиком от деятельности по передаче электроэнергии, не установили противоправности со стороны ответчика при регулировании фактически сложившихся спорных отношений, то есть не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, входящие в предмет доказывания по данному спору.

При новом рассмотрении спора решением суда Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении спора судебными актами, АО «ДВЭУК» и ПАО «Якутскэнерго» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

АО «ДВЭУК» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Якутскэнерго» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскав стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 121 769 766,98 руб. 

От ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство указанного третьего лица рассмотрено и удовлетворено. 

Представленные ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Якутскэнерго» поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ответчика, ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Транснефтьэнерго» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица – ФАС России, ГКЦ РС (Я) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Якутскэнерго» в 2014 году выполняло функции гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также совмещало деятельность по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче по распределительным сетям на территории технологически изолированной электроэнергетической системы в Республике Саха (Якутия).

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществлялась по тарифам, установленным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) в области государственного регулирования тарифов в рамках «котловой» схемы, где потребители рассчитывались с ПАО «Якутскэнерго» («котлодержателем») по единому котловому тарифу, а «котлодержатель», в свою очередь, с прочими территориальными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

В обоснование исковых требований АО «ДВЭУК» ссылается на то, что в августе 2014 году энергопринимающие устройства нефтеперекачивающих станций (НПС-11 и НПС-15) ООО «Транснефть-Восток» в установленном порядке были технологически присоединены к подстанциям ПС 220 кВ «НПС-11» и ПС 220 кВ «НПС-15», принадлежащим федеральной сетевой компании и введенным в эксплуатацию в том же месяце. 

При этом, как указывает истец, в декабре 2014 года указанные выше подстанции не числились в Реестре объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную электрическую сеть (далее - ЕНЭС). 

Согласно абз. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) проектный номинальный класс напряжения, характеристики пропускной способности, реверсивности потоков электрической энергии и иные технологические характеристики объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждаются Правительством Российской Федерации. Единственным признаком объекта ЕНЭС являются характеристики объектов электросетевого хозяйства, которые определены Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС (ст. 21 Закона № 35-ФЗ). 

При этом определение ЕНЭС не содержит условия о включении объектов в реестр ЕНЭС. 

В силу положений ст. 10 Закона № 35-ФЗ организация по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») осуществляет деятельность по развитию этой сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. 

ООО «Транснефтьэнерго», как энергосбытовая организация, приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи от 25.09.2014 № 1 и поставляло ее на НПС-11 и НПС-15.

Между ООО «Транснефтьэнерго» (энергосбытовая компания) и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2011 № 517/П.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2014 № 14, которое является неотъемлемой частью договора об оказании услуг по передаче электроэнергии № 517/П, стороны согласовали оказание услуг по передаче электроэнергии до НПС-11 и НПС-15.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 № 552-э/2 ответчику утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2010 - 2014 гг. 

Как утверждает истец, спорные подстанции опосредованно через его объекты электросетевого хозяйства присоединены к принадлежавшим ПАО «Якутскэнерго» электросетям. При этом правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Якутскэнерго» не были урегулированы.

Учитывая фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за услуги по передаче электроэнергии до НПС-11 и НПС-15 за период 2014 - 2016 гг. в размере 234 088 305,04 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ПАО «ФСК ЕЭС» в силу положений статьи 8 Закона № 35-ФЗ является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. 

Ответчик включен в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009. 

Правоотношения между смежными сетевыми организациями при передаче электрической энергии регулируются Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), которые устанавливают, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующее существенное условие - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

Согласно пп «а» п. 41 раздела III Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС. 

При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что владельцем энергопринимающих устройств на спорных подстанциях НПС-11 и НПС-15, и, соответственно и потребителем услуг по передаче электрической энергии, является ООО «Транснефть-Восток». 

В силу положений п. п. 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен только с одной сетевой организацией.

Пунктами 2, 10, 24 Правил № 861 установлено, что без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

При этом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Как правомерно указано судами, субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС, то есть ПАО «ФСК ЕЭС» согласно положениям п. 2 ст. 7, ст. ст. 8 - 10 Закона № 35-ФЗ, что корреспондируется с положениями ст. 3 Устава ответчика. 

Законом № 35-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, построенные ПАО «ФСК ЕЭС» в целях развития ЕНЭС, включаются в ЕНЭС еще в процессе строительства при выполнении определенных условий. 

Приказом Минэнерго России от 15.07.2010 № 333 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2010 - 2016 гг. 

В приложении № 6.7 к приказу закреплен перечень электросетевых объектов напряжением 220 кВ и выше, строительство и ввод которых осуществляется в объединенной системе Востока.

Электрические подстанции, размещаемые ПАО «ФСК ЕЭС» на территории Республики Саха (Якутия), имеют номинальный класс напряжения не менее 220 кВ и соединены с линиями электропередачи, обеспечивающими выдачу энергетической мощности в узлы электрической нагрузки с присоединенной трансформаторной мощностью не менее 125 мегавольт-ампер, то есть соответствуют критериям отнесения к ЕНЭС.

Президентом Республики Саха (Якутия) и председателем Правления ПАО «ФСК ЕЭС» 24.02.2011 подписано соглашение о сотрудничестве по вопросам развития ЕНЭС, которое направлено на повышение надежности электроснабжения потребителей Якутии и обеспечение условий для технологического присоединения к ЕНЭС новых электросетевых объектов региона. 

Также 10.02.2011 между ОАО «АК «Транснефть» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключено генеральное соглашение, в силу которого ответчик принял на себя функции единого оператора по энергообеспечению и обслуживанию объектов внешнего электроснабжения трубопроводов ОАО «АК «Транснефть» и его дочерних и зависимых обществ, относящихся по критериям к объектам ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41, и построенных за счет средств ответчика для обеспечения их надежности и единства управления. 

Согласно пункту 5 генерального соглашения, в обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» входит включение в свою инвестиционную программу затрат на проектирование, строительство и реконструкцию объектов внешнего электроснабжения, относящихся к объектам ЕНЭС, для энергообеспечения объектов магистрального трубопроводного транспорта ОАО «АК «Транснефть» и его дочерних и зависимых обществ, предусмотренных генеральной схемой развития нефтяной отрасли на период до 2020 года, распоряжениями Правительства Российской Федерации, межправительственными соглашениями, находящимися в зоне ответственности ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики» схема и программа развития ЕНЭС на долгосрочный период включается в схему и программу развития Единой энергетической системы России.

При рассмотрении спора судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ НПС-11 и ПС 220 кВ НПС-15, с использованием которых осуществляется энергоснабжение НПС-11, НПС-15, включены в схему и программу развития Единой энергетической системы России на 2010 - 2016 гг., утвержденную Приказом Минэнерго России от 15.07.2010 № 333, построены в соответствии с инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 31.10.2012 № 531. 

В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.12.2013 № 889 указанные объекты включены в график проведения плановых проверок хода реализации инвестиционных программ субъектов электроэнергетики в 2014 году с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 22.01.2014 № 16. 

По результатам проведенных проверок не выявлено какого-либо несоответствия критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41. 

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС», реализуя задачи энергетической стратегии России на период до 2030 года, федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 г.», будучи связано обязательствами соглашений, планировало, проектировало и строило на территории Республики Саха (Якутия) именно объекты ЕНЭС.

Более того, соответствие критериям отнесения к ЕНЭС сооружаемых ПАО «ФСК ЕЭС» электросетевых объектов (ПС 220 кВ НПС-11 и ПС 220 кВ НПС-15) подтверждалось истцом в письме от 20.02.2013 № 201/1812 и системным оператором в письме от 08.02.2013 № Б14-1-2-19-1427 «О соответствии объектов ЭСХ критериям отнесения к ЕНЭС». 

Суды установили, что объекты ООО «Транснефть-Восток» НПС-11 и НПС-15 в установленном законом порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения от 03.04.013 № 491/19-13/191/ТП-МЗ и от 03.04.2013 № 490/19-13/192/ТП-МЗ, заключенных между ответчиком и ООО «Востокнефтепровод». 

После осуществления технологического присоединения между ООО «Транснефтьэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» подписано дополнительное соглашение от 15.10.2014 № 14 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2011 № 517/П. 

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к ЕНЭС. 

При этом, потребителем оплачена стоимость технологического присоединения в соответствии с Приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы». 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к своим сетям, которые соответствуют критериям ЕНЭС и имеют технологическое присоединение к ЕНЭС, в связи с чем именно ответчик может оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю.

В соответствии с п. 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии могут быть признаны лица, владеющие объектами электроэнергетики.

В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

При рассмотрении спора судами установлено, что объекты истца, являющиеся смежными по отношению к объектам ответчика ПС 220 кВ НПС-11, ПС 220 кВ НПС-15: ПС 220/35/6 кВ «Олекминск»; ВЛ 220 кВ «Сунтар-Олекминск» с ПС 220/35/6 кВ «Олекминск» Отпайка на НПС-14; ВЛ 220 кВ «Городская (Ленек) – Пеледуй»; ВЛ 220 кВ «Городская (Ленек) - НПС-12 - НПС-13 - ПС Олекминск - НПС-14»; ПС 220/10 кВ при НПС-12; ПС 220/10 кВ при НПС-13; ПС 220/110/10 кВ «Пеледуй», по своим характеристикам в спорный период соответствовали критериям отнесения к объектам ЕНЭС, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 и Приказом Минэнерго России от 05.06.2015 № 343 включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делам о рассмотрении споров, связанных с поставкой электрической энергии на объекты ООО «Транснефтьэнерго» НПС-11, НПС-15 (дело № А40-54847/2015, № А40?83196/2015, № А58-1045/2015). 

Таким образом, правомерно указано судами, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по использованию ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца, а не правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые должны были быть урегулированы не в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а в рамках договора, определяющего порядок использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, в связи с чем отсутствует объект неосновательного обогащения, как пользование ответчиком услугами истца по передаче электрической энергии на объекты ООО «Транснефтьэнерго» НПС-11, НПС-15 без внесения соответствующей платы.

Передача электрической энергии по сетям истца в интересах ООО «Транснефтьэнерго» на НПС-11, НПС-15 само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в виде пользования ответчиком услугами истца без внесения за это платы.

Договор, определяющий порядок использования ответчиком объектами электросетевого хозяйства, используемых при передаче электрической энергии на объекты ООО «Транснефтьэнерго» НПС-11 и НПС-15, принадлежащих истцу, между ответчиком, как организацией по управлению ЕНЭС, и истцом не заключен.

В целях использования объектов ЕНЭС, принадлежащих иным лицам, и возвращения доходов, получаемых в результате осуществления прав этих лиц, с учетом положений п. 3 ст. 8 Закона № 35-ФЗ предусмотрен особый механизм - заключение договора, определяющего порядок использования объектов ЕНЭС и получения платы, установленной ФАС России.

С целью оформления правоотношений между сторонами ответчик направлял истцу проект договора использования объектов. После получения ответа с проектом протокола разногласий от 27.11.2015 № ДВЭУК-01-44-4376 в адрес истца 30.12.2015 направлено письмо № АЗ-7886 о несогласии с проектом протокола разногласий. После получения 15.01.2016 оферты договора письмом № АЕ-1087 от 26.02.2016 в адрес истца ответчиком направлен протокол разногласий. Составленный истцом протокол урегулирования разногласий 25.06.2016 возвращен письмом № АЕ-2962 о невозможности подписания договора в связи с исключением истцом принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства из реестра объектов ЕНЭС.

При этом истец вместо урегулирования отношений между сторонами, путем заключения договора, определяющего порядок использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предметом которого является взыскание денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец 08.08.2018 письмом № ДВЭУК-01-28-2913 в адрес ответчика направил новую оферту договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, указанные действия по направлению истцом оферты договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства в 2015 году и 2018 году, свидетельствуют о необходимости заключить договор использования объектов и его надлежащему исполнению, а требование оплаты услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела правомерно квалифицировано судами, как недобросовестные действия истца.

АО «ДВЭУК» не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного приобретения. 

Судами установлено, что расчеты между ООО «Транснефтьэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 01.07.2011 № 517/П согласно по тарифам, установленным Приказом ФСТ России от 29.12.2009 № 552-э/2. 

При этом, доходы ответчика от деятельности по передаче электрической энергии на объекты ООО «Транснефтьэнерго» НПС-11 и НПС-15 в спорный период составили 24 431 768,67 руб., а объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела интегральными актами учета перетока электрической энергии. 

Судами правомерно указано, что государственное регулирование деятельности ответчика по оказанию услуг по передаче электрической энергии не предусматривает наличие в тарифе расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии территориальным сетевым организациям, в связи с чем, расходы на оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии сторонним организациям не могут быть включены в тариф.

Постановления ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 № 336, от 31.12.2013 № 353/1 и от 18.12.2014 № 353/1, устанавливающие единые (котловые) тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия), неприменимы в отношениях между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ДВЭУК». 

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). 

В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона № 35-ФЗ и п. п. 6, 46 - 48 Правил № 861 услуги естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии.

Руководствуясь, в том числе, пунктами 3, 4, 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суды пришли к правомерному выводу, что тарифы могут быть применены исключительно к тем субъектам, в отношении которых они устанавливаются. 

Согласно ст. ст. 7 - 10 Закона № 35-ФЗ и положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики», ответчик не является региональной сетевой организацией, он обладает особым статусом организации по управлению ЕНЭС и тарифы для него не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования. Ответчик оказывает услуги по магистральным электрическим сетям по тарифам, устанавливаемым ФАС России. 

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, и правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении споров в сфере электроэнергетики, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как «котловой», так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой выручки (прибыли) и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Таким образом, и единые (котловые) тарифы, и индивидуальные тарифы применяются только в расчетах территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по распределительным электрическим сетям.

При этом, ответчик не является территориальной сетевой организацией, обладает особым статусом организации по управлению ЕНЭС и оказывает услуги по магистральным электрическим сетям по тарифам, устанавливаемым ФАС России, в том числе с установлением данных обстоятельств применительно к спорным объектам НПС-11 и НПС-15, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В данном случае, исходя из существа настоящего спора, договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствовали, а равно отсутствовал и тариф для расчетов. 

Объемы электроэнергии по объектам НПС-11 и НПС-15 не учитывались при утверждении единых (котловых) тарифов на электроэнергию в спорный период, истец не обращался в регулирующий орган с заявлением об установлении индивидуального тарифа для расчетов с ответчиком, не заключил с ответчиком договор о порядке использования объектов ЕНЭС, что правомерно отнесено судами к экономическим рискам истца. 

В спорный период на территории Республики Саха (Якутия) постановлением Правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 31.12.2013 № 339 на 2014 год и Постановлением РЭК от 18.12.2014 № 353/1 на 2015 год установлен единый (котловой) тариф для расчета между сетевой организацией – «держателем котла» ПАО «Якутскэнерго» и потребителями электрической энергии. 

Сетевая организация - ПАО «Якутскэнерго», как «держатель котла», должна оплачивать услуги всех иных нижестоящих сетевых организаций по установленным для них индивидуальным тарифам. В указанных актах отсутствует упоминание об ответчике, в связи с индивидуальными ценами (тарифами) на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем данные акты неприменимы в отношениях между сторонами настоящего спора.

Таким образом, в связи с отсутствием в установленных постановлениями ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015 № 336, от 31.12.2013 № 353/1 и от 18.12.2014 № 353/1 тарифах каких-либо расходов на оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также в связи с размером полученных доходов от его деятельности по передаче электрической энергии на объекты НПС-11 и НПС-15 в размере 24 431 768,67 руб., обстоятельства, свидетельствующие о получении (сбережении) ответчиком платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере истцом документально не подтверждены. 

Акты баланса электроэнергии ОАО АК «Якутскэнерго» не являются документами, подтверждающими объем отпуска в сторону НПС-11, НПС-15, поскольку составлены не по результатам замеров с участием ответчика, в связи с чем не могут быть признаны подтверждающими отпуск электрической энергии на НПС-11, НПС-15.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по НПС-15, ведомости снятия показаний счетчиков НПС-11 и НПС-15 в подтверждение объемов электрической энергии, согласно которым величины объемов отпуска в сторону НПС-15 отличаются от величин объемов истца за периоды с 01.09.2014 по 31.05.2015 на 5 927 820 кВтч. 

Также признана судами несостоятельной ссылка истца на акты в качестве доказательств факта оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику на бездоговорной основе, на акты о бездоговорном оказании услуг, составленные по объектам НПС-11 и НПС-15, поскольку из содержания актов усматривается, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление услуг, является ПАО «Якутскэнерго», а ответчик поименован в актах как смежная сетевая организация, в связи с чем, представленные истцом документы указывают на иное лицо, потребившее услуги по передаче электрической энергии, а не на ответчика.

В связи с наличием у ответчика особого статуса, не подлежит применению пункт 4 статьи 41 Закона № 35-ФЗ к спорным отношениям. Взаиморасчеты смежных сетевых организаций производятся только по ценам (тарифам), установленным регулирующими органами на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

До установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, а также не вправе требовать за это оплату, а равно не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Территориальная сетевая организация является плательщиком за услуги по передаче электрической энергии только в случае принятия соответствующего тарифного решения.

Доказательств того, что объемы потребления электроэнергии по спорным объектам НПС-11 и НПС-15 были учтены при установлении единых (котловых) тарифов, с применением которых истец рассчитал предъявляемую ко взысканию стоимость услуг в материалы дела не представлено.

АО «ДВЭУК» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие принятого в установленном порядке тарифного решения для взаиморасчетов с ответчиком, в связи с чем у истца в силу императивных норм права отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии на объекты НПС-11 и НПС-15.

Как обоснованно указано судами, применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии произвольных величин, не основанных на тарифных решениях, противоречит императивным нормам права и нарушает баланс экономических интересов сетевых организаций, что является недопустимым и может повлечь за собой неосновательное обогащение истца.

Бездействие истца по урегулированию отношений с ответчиком, как того требуют положения Закона № 35-ФЗ, привели к несению им, как собственником указанных объектов электросетевого хозяйства, расходов по содержанию своего имущества без возможности получения какого-либо дохода, в связи с чем законных оснований требовать от ответчика оплаты услуг, которые истец не вправе оказывать, не имеется, что и послужило правомерным основанием для отказа АО «ДВЭУК» в иске. 

АО «ДВЭУК», указывая на сложившуюся схему передачи электроэнергии в отношении объектов НПС-11 и НПС-15: Каскад Вилюйских ГЭС-1, (ПАО «Якутскэнерго» – АО «ДВЭУК» – ПАО «ФСК ЕЭС» – ООО «Транснефть-Восток»), не представило доказательств наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика.

Согласно п. 34 Правил № 861 услуга по передаче электроэнергии предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. В соответствии с п. 2 указанных Правил факт технологического присоединения подтверждается документами о технологическом присоединении. В отсутствие подтверждающих документов технологическое присоединение не презюмируется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения в заявленный период организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей на объекты НПС-11 и НПС-15 в соответствии с требованиями технических регламентов.

Ссылки истца на акты баланса электроэнергии правомерно не были приняты во внимание судами, поскольку они составлены между истцом и ПАО «Якутскэнерго» с целью определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке владельцами объектов ЕНЭС.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие АО «ДВЭУК» и ПАО «Якутскэнерго» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления. 

Иная оценка заявителями установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-91888/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева