АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-694/2021

25 марта 2021 года

город Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», город Самара, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 051 505 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020,  

от ответчика – не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ответчик) о взыскании 2 023 579 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 27 925 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.11.2020 по 18.01.2021 по договору поставки № 35/173 от 26.08.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 19.01.2021 исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением суда от 28 января 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 18 марта 2021 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик направил отзыв на исковое заявление, не оспаривая наличие и размер задолженности, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» возразило относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, указав на распространение в отношении ответчика мер социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в виде ограничения начисления процентов и неустоек на период с 06.04.2020 по 06.01.2021.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым поставка товара, а также право требования оплаты задолженности за поставленный товар возникли у истца в октябре - ноябре 2020 года, то есть после введения моратория, в связи с чем указанные нормы не подлежат применению.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 марта 2021 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Энергооборудование» (поставщик) и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки № 35/173 от 26.08.2020, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения; поставка товара производится на основании спецификаций; в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1, согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимость 2 023 579 руб. 80 коп.  

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов (пункт 7 спецификации). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно товарной накладной № 201019001 от 19.10.2020 ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 023 579 руб. 80 коп. Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверена оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 023 579 руб. 80 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх.№1257 от 30.11.2020, а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (2 023 579 руб. 80 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.       

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 023 579 руб. 80 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору. 

В связи с нарушением ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 11.11.2020 по 18.01.2021, исходя из 0,02% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 27 925 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено.  Неустойка в предъявленном к взысканию размере не превышает предельный размер, установленный пунктом 5.4 договора. 

Доводы ответчика о предоставлении меры поддержки и запрете начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 судом отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 Постановления №428).

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в октябре 2020 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитываются содержащиеся в пункте 5.4 договора поставки № 35/173 от 26.08.2020 ограничения начисления неустойки «не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным, с учетом условий договора поставки суд расценивает указанное ограничение как согласованный сторонами предел начисления неустойки - не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 27 925 руб. 40 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате с учетом установленного сторонами в пункте 5.4 договора ограничения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» 2 023 579 руб. 80 коп. долга, 27 925 руб. 40 коп. неустойки, всего 2 051 505 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 19.01.2021 исходя 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате в пределах 10 % от суммы долга с учетом взысканной суммы неустойки, 33 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич