ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52452/2017

город Ростов-на-Дону

12 июня 2018 года

15АП-7241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2018, удостоверение,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 65.01-27357/18 от 16.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу                №А32-52452/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» 

при участии третьего лица государственного управления ветеринарии по Краснодарскому краю

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии города Новороссийска» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора от 27.09.2017 №8 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства, по объекту капитального строительства: «Строительство ветеринарной лаборатории», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 17, заключенного между обществом и учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное управление ветеринарии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор от 27.09.2017 №8 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства, по объекту капитального строительства: «Строительство ветеринарной лаборатории», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 17, заключенного между обществом и учреждением. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что непредставление истцу в полном объеме исходных данных, предусмотренных техническим заданием, послужило препятствием выполнения истцом работ по договору. Ссылается на то, что письмами от 28.09.2017, от 29.09.2017, от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 07.10.2017 подтверждается факт передачи обществу исходных данных, предусмотренных техническим заданием. По мнению ответчика, претензионное письмо истца подтверждает факт передачи документации в полном объеме. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель  истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, начатом 29.05.2018, объявлен перерыв до 05.06.2018 до 15 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2018 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства, по объекту капитального строительства: «Строительство ветеринарной лаборатории», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцети, 17 (далее – договор, т. 1, л.д. 43-46).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по корректировке проектно-сметной документации, определению объемов и стоимости незавершенного строительства, по объекту капитального строительства: «Строительство ветеринарной лаборатории», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцети, 17, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ составляет 2 193 875 рублей 25 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ составляют 75 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

В пункте 17 Технического задания (Приложение №1 к договору) поименован перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

В пункте 15 Технического задания (Приложение №1 к договору) указано, что критерием выполнения проектного задания является получение положительных заключений экспертных органов.

Письмом от 29.09.2017 №19 истец просил ответчика предоставить всю документацию по объекту в срок до 03.10.2017 (т. 1 л.д. 50).

Письмом от 29.09.2017 №20 истец известил ответчика о назначении ответственных лиц от истца - ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 51). Указанные письма получены ответчиком 29.09.2017.

28.09.2017, 29.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017 ответчиком были переданы на рассмотрение подлинники документации на строительство объекта (т. 1 л.д. 90-106).

Письмом от 07.10.2017 №20 истец сообщил ответчику, что специалистами истца были выполнены копии проектно-сметной документации по объекту на бумажный носитель и копии документов на электронный носитель.

Письмом от 23.10.2017 №23 истец просил ответчика предоставить оригинал рабочей документации в полном объеме на бумажном носителе или копии с оригиналов для внесения изменений (т. 1, л.д. 78).

Претензионным письмом от 27.10.2017 №26 и письмом от 31.10.2017 №28 истец просил ответчика предоставить в полном объеме документацию, предусмотренную пунктом 17 Технического задания. В письме от 27.10.2017 №26 указано, что в случае непредставления документации, подрядчик будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

Письмами от 24.10.2017 №01-03-605, от 30.10.2017 №01-03-613, от 16.11.2017 №655 ответчик сообщил, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, были предоставлены истцу в полном объеме.

Поскольку, по мнению истца, исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, ответчиком предоставлены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обязан предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Исходные данные перечислены в пункте 17 Технического задания, а именно:

1. Состав проектной документации Приложение №1 к договору №8 от 27.09.2017;

2. Градостроительный план земельного участка №Ru 2338000-047-0001-0002993 от 07.07.2014;

3. Технические условия газоснабжения ветеринарной лаборатории №1597 от 15.10.2013; технические условия на подключение объекта к центральному водопроводу №920 от 03.02.2014;

4. Технические условия на ливневую канализацию и благоустройство №024/1016-7 от 27.07.2000;

5. Технические условия на радиофикацию №ТУ318 от 23.11.2000;

6. Технические условия на телефонизацию №194 от 24.11.2000;

7. Положительное заключение гос. экспертизы на газификацию объекта капитального строительства в ветеринарной лаборатории №23-1-5-0442-14 от 17.09.2014; Сводное экспертное заключение по рабочему проекту на строительство ветеринарной лаборатории №3280 от 01.06.2001;

8. Разрешение на строительство №Ru 23308000-1-015-13 от 25.01.2013, продлено до 01.03.2019;

9. Разрешение на строительство №Ru 308000-1-277-2015 от 04.06.2015, продлено до 30.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренные техническим заданием к договору исходные данные не были предоставлены ответчиком истцу в полном объеме, в порядке, определенном договором, в связи с чем выполнение работ истцом невозможно.

Довод ответчика о том, что претензионное письмо истца подтверждает факт передачи документации в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензионном письме от 27.10.2017 №26 истец ссылается на отсутствие оригиналов документов, предусмотренных пунктом 17 Технического задания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком положительного заключения государственной экспертизы на газификацию объекта капитального строительства в ветеринарной лаборатории №23-1-5-0442-14 от 17.09.2014 и сводного экспертного заключения по рабочему проекту на строительство ветеринарной лаборатории №3280 от 01.06.2001, указанных в подпункте 7 пункта 17 технического задания.

Судом апелляционной инстанции ответчику и третьему лицу было предложено объявить перерыв в судебном заседании либо отложить судебное заседание для представления доказательств передачи в адрес истца положительного заключения государственной экспертизы на газификацию объекта капитального строительства в ветеринарной лаборатории №23-1-5-0442-14 от 17.09.2014 и сводного экспертного заключения по рабочему проекту на строительство ветеринарной лаборатории №3280 от 01.06.2001. Однако, в суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не оспаривали, что вышеуказанные документы истцу не передавались. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредоставление истцом всех исходных данных в полном объеме для выполнения работ являлось существенным нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, повлекшее нарушение обществом невыполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении спорного договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу                №А32-52452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова