АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4035/2020

г.Калуга

16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреева А.В.

 

При участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-5 ТРЕСТ ЛИПЕЦКСТРОЙ» ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу №А36-4035/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Юрис-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОРБУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 315 000 руб. задолженности по договору №02/09 от 02.09.2019 на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 26.06.2020 о взыскании с ООО «ДОРБУД» в пользу ООО «Юрис-Сервис» 315 000 рублей задолженности.

Не согласившись с выданным судебным приказом, конкурсный управляющий ООО «СУ-5 ТРЕСТ ЛИПЕЦКСТРОЙ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ООО Су-5 Трест «Липецкстрой» является кредитором в деле о банкротстве должника - ООО «ДОРБУД» и полагает, что указанным судебным актом (судебным приказом) затронуты его права как кредитора в деле о банкротстве ООО «Дорбуд». Заявитель считает, что судебный приказ выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств. Указывает на то, что суд не учёл, что между ООО «Дорбуд» и ООО фирма «Юрис-сервис» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, в связи с чем, не имеется задолженности, которая могла бы быть подтверждена судебным приказом. По мнению заявителя, судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника, в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и введения контролируемого банкротства должника. Заявитель полагает, что заключенный между ООО «Дорбуд» и ООО фирма «Юрис-сервис» договор является мнимой сделкой, услуги по нему не оказывались. Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства на которые ссылается ООО «СУ-5 ТРЕСТ ЛИПЕЦКСТРОЙ», ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись.

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Липецкой области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Кодекса).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 по делу №А36-5911/2020 на основании заявления ООО фирма «Юрис-сервис» возбуждено производство о признании ООО «Дорбуд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 принято заявление ООО «СУ-5 ТРЕСТ ЛИПЕЦКСТРОЙ» о вступление в дело о банкротстве ООО «ДОРБУД».

В рамках указанного дела о банкротстве должника также рассматриваются требования ООО фирма «Юрис-сервис», основанные на судебном приказе по делу № А36-4035/2020, размер взысканной суммы 315 000 руб.

ООО «ДОРБУД» судебный приказ не обжаловало, возражения в дело о банкротстве не представляло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленной в пункте 44 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «ДОРБУД» и нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих право требования к должнику. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения дела, инициированного сторонами для создания фиктивной задолженности, и его исполнение направлено на введение контролируемой процедуры банкротства в отношении ООО «ДОРБУД», имеют существенное значение для разрешения спора и ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО фирма «Юрис-сервис» в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРБУД».

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-5 ТРЕСТ ЛИПЕЦКСТРОЙ» ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу № А36-4035/2020 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                    А.В.Андреев