АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-724/2019

24 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032604000171, ИНН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия об обязании  возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 145 902 руб. 55 коп., о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате  госпошлины,  

при участии в заседании от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2018; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.02.2019 № 40;  установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – ответчик,  инспекция) об обязании осуществления перерасчёта излишне уплаченных сумм страховых  взносов в размере 145 902 руб. 55 коп., о взыскании излишне уплаченных сумм страховых  взносов в размере 145 902 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35  000 рублей.  

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.  

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-724/2019 на  основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной  информационной системы распределения дел распределено судье Логиновой Н.А.  

Определением от 18.03.2019 по делу № А10-724/2019 произведена замена судьи  Борхоновой Л.В. на судью Логинову Н.А.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с  Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П страховые взносы на себя  в размере 1% необходимо оплачивать не с доходов, а с доходов за вычетом расходов.  Указанная правовая позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам ВС  РФ в определении от 18.04.2017 № 604-КГ16-16937. За период 2017г. было уплачено 163 800  руб., тогда как следовало уплатить 17 897,45 руб. Таким образом, сумма переплаты  составила 145 902,55 рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму  излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 145 902 руб. 55 коп., а также  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике  Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на уплату государственной  пошлины.  

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заедании с заявленными требованиями не  согласилась. Согласно представленному ответчиком отзыву на заявление  налогоплательщиком за 2017г. получен доход в размере 30 203 990 руб., в связи с чем  ФИО2 начислены страховые взносы 1 % свыше 300 тыс.руб. в размере 163 800  руб. (30 203 990 – 300 000) * 1% с учетом пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ не более восьмикратного  (212 360) фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование). Требование № 139617 от 10.07.2018 на общую сумму 164 159,66 руб.  исполнено налогоплательщиком в полном объеме. По мнению представителя ответчика,  ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П  необоснованна в связи с неприменением изложенных в нем положений к рассматриваемому  делу. В соответствии с п. 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ  (действовавшего до 01.01.2017) для индивидуальных предпринимателей, применяющих  УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Исходя из положений  

статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при  определении доходов учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со  статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статье 250  НК РФ. Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ с 01.01.2017 на налоговые органы  возложены функции по администрированию страховых взносов. В силу подпункта 1 пункта  1 статьи 430 НК РФ если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде  превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо  фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0  процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной  величины. При этом согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения  положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН доход учитывается в  соответствии со статье 346.15. НК РФ. Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ,  индивидуальные предпринимателя, применяющие УСН, при определении доходов  учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Таким образом, как  указал ответчик, в целях определения размера страхового взноса по обязательному  пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных  предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически  полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот  расчетный период. Расходы, предусмотренные статье 346.16 НК РФ, в этом случае не  учитываются. В обоснование изложенных доводов ответчик сослался на решение  Верховного суда РФ от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, письмо Минфина России от  17.03.2017 № 03-15-06/15590. Также ответчиком указано на несоблюдение заявителем  претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ и п. 67  Постанволения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2002 за основным государственным  регистрационным номером 304032604000171. Основным видом деятельности является  производство металлических дверей и окон.  

Предприниматель с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения  (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величины расходов».  

Согласно налоговой декларации по налогу за 2017 год доход предпринимателя  составил 30 203 990 руб., расходы составили 28 114 245 рублей.  

10 июля 2018 года налоговым органом вынесено требования № 139617 об уплате  недоимки в сумме 163 800 руб. и пени в сумме 359,66 рублей.  

Платежным поручением № 831 от 24.07.2018 предпринимателем перечислены в адрес  налогового органа денежные средства в размере 163 800 рублей.  

19 октября 2018 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании излишне уплаченных сумм страховых взносов за период 2017 год.  Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А10-6344/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2018 по делу № А10- 6344/2018 заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с не  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

05.12.2018 заявитель обратилась в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике  Бурятия с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за период  2017 год.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 13015 от  12.12.2018 отказано в перерасчете (возврате) уплаченной суммы страховых взносов по  причине отсутствия переплаты.  

Не согласившись с вышеназванным решением, полагая, что расчет суммы страховых  взносов налоговым органом рассчитан неверно, ИП ФИО2 обратилась с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  признания оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, действия  (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель использует  упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на  величину расходов, не является плательщиком НДФЛ.  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный  закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), плательщиками страховых  взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о  

конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица,  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б)  индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными  предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы,  занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики  страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам),  если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не  предусмотрено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные  предприниматели, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации  и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах,  определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.  

Согласно части 1.1 статьи 14 указанного закона размер страхового взноса по  обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не  предусмотрено настоящей статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период  не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало  финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов  в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период  превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному  страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало  финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов  в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода  плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При  этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как  произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые  взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  

установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное  в 12 раз.  

Как следует из материалов дела, налоговый орган, начислил страховые взносы за 2017  год из расчета величины дохода, свыше 300 000 рублей в год без учета фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных  с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым Кодексом Российской  Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного  налога.  

Арифметическая верность расчета представителями не оспаривалась, предприниматель  не согласен с порядком определения налоговой базы для исчисления страховых взносов по  упрощенной системе налогообложения. Заявителем представлен расчет: строка 213  налоговой декларации за 2017г. 30 203 990 руб. – строка 223 налоговой декларации за 2017г.  28 114 245 руб. – 300 000 руб. = 1 789 745 руб. Один процент от этой суммы составляет  17 897,45 рублей. Сумма, уплаченная по требованию налогового органа, составляет 163 800  руб. Следовательно, 163 800 – 17897,45 руб. = 145 902,,55 руб.  

В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для  плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения,  размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со  статьей 346.15 НК РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных  предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15  Кодекса.  

Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения  учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект  налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том  числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых  установлен в статье 346.16 НК РФ.  

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть  уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта  налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода,  учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН  с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального  предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации  правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные  на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные  доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей  346.16 НК РФ расходы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также  разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и  статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода,  учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог  на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход такого  индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных  с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами  учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.  

Аналогичная правовая позиция по вопросам определения суммы дохода для целей  уплаты страховых взносов с суммы доходов предпринимателями, применяющими УСН,  изложена в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 N 303-КГ18-20412 по делу N А37-1667/2017.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ  аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.  

Таким образом, суд считает, что сумма страховых взносов, исчисленных ответчиком  без учета произведенных предпринимателем расходов, противоречит позиции, изложенной в  Постановлении N 27-П.  

Доводы ответчика о несоблюдение заявителем претензионного порядка  урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ и п. 67 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 в связи с необращением в Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия суд считает необоснованными,  поскольку обращение в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм  налогов, пеней, штрафов возможно в случае отказа налогового органа в удовлетворении  аналогичного заявления либо неполучения ответа налогового органа на такое заявление в  установленный законом срок.  

В силу вышеизложенного, суд делает вывод, что решение налогового органа об отказе  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате излишне уплаченных  сумм страховых взносов нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют  закону, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.  

По требованию заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 рублей суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в  рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между ИП ФИО2  (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать  юридические услуги в объеме и не условиях, предусмотренных договором и приложениями к  нему.  

Стоимость услуг определена в сумме 35 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что представитель заявителя ФИО3 выполнил все  обязанности, предусмотренные договором.  

Между тем, суд считает, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию в  сумме 35 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости по следующим  основаниям.  

По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма N 121, право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе,  оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе  исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных  обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить  данное требование частично.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г.  N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных  расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы.  

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо оценивать насколько  

размер вознаграждения отвечает критериям разумности. При этом сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов может служить критерием для оценки доводов о  чрезмерности расходов.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела, представитель заявителя представлял интересы ИП  ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде, с его участием проведено 2  судебных заседания 19.03.2019 и 22.04.2019.  

Учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из принципа  разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для  подготовки документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о  разумной и обоснованной стоимости услуг представителя в сумме 7 000 рублей.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  частичному удовлетворению на сумму 7000 рублей.  

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5377,07  рублей по платежному поручению № 1282 от 10.10.2018. Таким образом, в ответчика в  пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в  размере 300 рублей. Государственная пошлина в размере 5 077,07 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике  Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному  

предпринимателю Шагжитаровой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 304032604000171, ИНН  

<

***>, дата регистрации - 03.06.2002) сумму излишне уплаченных страховых  взносов за 2017 год в размере 145 902 руб. 55 коп.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032604000171, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304032604000171, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 077 руб. 07 коп.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032604000171, ИНН  

<

***>) расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в остальной части отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Н.А. Логинова