Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9074/2020

город Брянск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе  судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, территориальному отделу в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области

об оспаривании постановления от 28.08.2020 №82 по делу об административном правонарушении  

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (дов.32 АБ №1613284 от 22.10.2019),

от административного органа: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2,  предприниматель,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  об оспаривании постановления территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области  (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) по делу об административном правонарушении №82 от 28.08.2020.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил,   в письменном   отзыве  с   требованиями  не согласился.

Дело рассмотрено 29.01.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.01.2021, в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ в отсутствие   представителя  административного  органа. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области поступило обращение (вх.№171 от 22.07.2020) по факту реализации бензина па автозаправке Pure Fuel, расположенной по адресу: Брянская область, Навлинский р-н, ул. Дачная, 17 385 км автодороги М-3 Украина, по цене за литр на 3 рубля дороже при оплате банковской картой, чем при оплате наличными.

При рассмотрении представленных документов (чеков), фотоматериалов, полученных в рамках рассмотрения обращения, административным  органом было установлено, что  ИП ФИО2 допустила реализацию топлива по цене за один литр дороже на 3 рубля при оплате банковской картой.

Усмотрев в действиях  предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), должностное лицо  территориального отдела Управления составило протокол об административном правонарушении от 13.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Брянской области 28.08.2020 вынесено постановление  №82, которым  ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа  в размере 15 000 руб.

Не согласившись  с  указанным   постановлением,  предприниматель  обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого постановления усматривается, что   предпринимателю  вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся  в завышении цены за единицу товара при безналичной оплате.

Согласно указанной норме при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Как установлено  судом  из  материалов  дела,   в  нарушение   требований пункта 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  ИП ФИО2 допустила реализацию топлива на автозаправке Pure Fuel, расположенной по адресу: Брянская область, Навлинский р-н, ул. Дачная, 17 385 км автодороги М-3 Украина, по цене за один литр дороже на 3 рубля при оплате банковской картой.

При этом завышение цены за единицу товара при безналичной оплате не делает возможность оплаты товара безконтактным (безналичным) путем более привлекательной.

Факт совершения ИП ФИО2 вмененного ей административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен по существу заявителем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  выводу о наличии в действиях  предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.  Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, деяние ИП ФИО2 посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения. В данном случае обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем сознательно игнорировались требования закона и права потребителя.

Довод заявителя о   применении  в рассматриваемом  случае  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  признается   судом  несостоятельным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку совершение  рассматриваемого правонарушения  сопряжено с причинением имущественного ущерба потребителям.

Исходя  из  изложенного, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья  2.4 КоАП РФ).

Следовательно,  поскольку минимальный размер санкции  части 4 статьи 14.8 КоАП РФ,  предусмотренный  для должностных лиц, составляет  пятнадцать тысяч рублей, доводы заявителя о возможности снижения размера штрафа лишены оснований.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Брянской области по делу об административном правонарушении №82 от 28.08.2020, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.