Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5871/2023

19 сентября 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Коммунальная ул., д. 10, Заречный г., Пензенская обл., 442961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Тор-Заречный» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Транспортная ул., зд. 31, к. 2, Заречный г., Пензенская обл., 442961)

о взыскании 121 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя,

от ответчика: ФИО2 - представителя (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

МП «КБУ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Атом-Тор-Заречный» о взыскании суммы 121 000 руб., в том числе 99 000 руб. – задолженность по договору от 15.12.2021 №234-21/м за декабрь 2021 года, 22 000 руб. – задолженность за фактически оказанные в январе-феврале 2022 года услуги по механизированной уборке территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от 05.07.2023 и дополнении к отзыву от 18.07.2023. ООО «Атом-Тор-Заречный» полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, договор не подписан ни ответчиком, ни истцом, заявки на уборку территории не подавались. Кроме того, представитель ответчика поясняет, что по адресу: 

<

...>, расположено 4 корпуса здания, они переданы субарендаторам, в обязанность которых входит осуществление уборки и благоустройства арендуемой территории, а также прилегающей к ней территории.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 99 000 руб. за оказанные в декабре 2021 года услуги по механизированной уборке территории, МП «КБУ» представлен проект договора от 15.12.2021 №234-21/м без подписи представителей сторон (л.д. 12-13).

Как поясняет истец, проект указанного договора вместе с УПД № 872 от 28.12.2021 передан нарочно исполнительному директору ООО «Атом-Тор-Заречный» для его подписания и принятия оказанных услуг. Однако, договор истцу не возвращен.

Кроме того, истец указывает, что в период с января по февраль 2022 года МП «КБУ» также оказаны услуги ответчику по механизированной уборке территории на общую сумму 22 000 руб., рассчитанную в соответствии с утвержденными тарифами предприятия.

Полагая, что оказанные услуги на общую сумму 121 000 руб. должны быть оплачены ответчиком, истец направил претензию от 21.12.2022 о погашении задолженности.

В добровольном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам дано разъяснение о том, что суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск о признании договора незаключенным или недействительным.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения спорного договора, а также совершения иных конклюдентных действий, направленных на исполнение его условий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что является основанием для признания его незаключенным, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 99 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности в сумме 22 000 руб. за фактически оказанные в январе-феврале 2022 года услуги по механизированной уборке территории от снега, истец поясняет, что услуги были оказаны на основании телефонных звонков на номер диспетчера МП «КБУ», что свидетельствует о заключении сделки в устной форме. Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг именно ответчику в заявленный период и в указанном объеме.

Представленные в материалы дела расчетные чеки, путевые листы сами по себе не позволяют достоверно установить факт оказания услуг ответчику, поскольку они подписаны в одностороннем порядке. Распечатка отчета системы «ГЛОНАСС» за период январь-февраль 2022 года также отклоняется судом, поскольку данные о времени оказания услуг противоречат расчету исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Т.В. Старыгина