Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» октября 2017 г.                                                                                Дело № А64-6725/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  Н.Ю.Макарова 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г.Тамбов 

к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод», Тамбовская область, Мичуринский район, д.Новоалександровка 

о взыскании 2001879,20 руб.

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод», Тамбовская область, Мичуринский район, д.Новоалександровка о взыскании задолженности в размере задолженность по арендной плате за период с 01.01.17 по 30.06.17 в сумме 1 810 017, 36 руб. по договору аренды №48 от 20.12.2005г., пени за период с 26.01.17 по 30.06.17 в сумме 191861,84 руб., всего в сумме 2001879,20 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.17 (п.7 резолютивной части), сторонам разъяснено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон не заявили возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

 Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не осуществляется.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд выяснил, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 22411 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 68:29:0105011:0007, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> ЗЗД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003г. сделана запись регистрации №68-01/31-1/2003-18251.

20.12.2005г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (арендодатель) и ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (арендатор) был заключён договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №48, по условиям п.1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 22411 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, расположенный по адресу: 

<

...> д.ЗЗД, для использования под производственную базу в границах, указанных в кадастровом плане участка (Договор).

Срок аренды устанавливается по 20.12.2054г. (п.2.1. Договора). Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке 13.02.2006г.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

В силу п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009г. годовой размер арендной платы за землю с 01.01.2009г. определён исходя из рыночной оценки земельного участка (до установления Правительством РФ Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ) и составляет 1388137,34 руб. 

Согласно пунктам 3.2.-3.4. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (в случае, когда окончание срока попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце), путём перечисления на счёт, в соответствии с прилагаемым к договору расчётом арендной платы.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем с предварительным уведомлением арендатора, не чаще одного раза в год с учётом изменяющейся конъюнктуры рынка на основании отчёта по оценке об определении годовой рыночной стоимости арендной платы. Арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учётом изменения арендной платы.

10.11.2009г. между Территориальным управлением, ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» и ЗАО «Тамбовский ликероводочный завод» заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №700 от 25.08.2009г., заключенного между ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» и ЗАО «Тамбовский ликероводочный завод» и дополнительным соглашением к нему от 12.10.2009г. в качестве арендатора выступает ЗАО «Тамбовский ликероводочный завод», к которому переходят все права и обязанности по договору №48 от 20.12.2005г. на весь срок его действия.

25.03.2010г. между Территориальным управлением и ЗАО «Волковский спиртзавод» заключено дополнительное соглашение б/н, по условиям которого в качестве арендатора выступает ЗАО «Волковский спиртзавод», к которому переходят все права и обязанности по договору №48 от 20.12.2005г. на весь срок его действия.

26.12.2016г. Территориальное управление направило в адрес ответчика расчет арендной платы за 2017 год к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №48 от 20.12.2005г. (исх.№6727-02.2).

Основной долг по арендной плате составляет с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. составляет 905008 руб. 68 коп., с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. составляет 905008,68 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 191861,84 руб., из них за период с 26.01.2017г. по 31.03.2017г. на общую сумму 95025,91 руб., за период с 26.04.2017 г. по 30.06.2017г. - 96 835,93 руб.

Пунктом п.5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды №48 от 20.12.2005г. и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Основной долг по арендной плате составляет с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. составляет 905008 руб. 68 коп., с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. составляет 905008,68 руб. 

Доказательств оплаты долга полностью или частично, подлежащего погашению в соответствии со ст.614 ГК РФ, ответчик не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 191861,84 руб., из них за период с 26.01.2017г. по 31.03.2017г. на общую сумму 95025,91 руб., за период с 26.04.2017 г. по 30.06.2017г. - 96 835,93 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом п.5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1,2 ст.333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 30214,46 руб., что, по мнению суда позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод», 

<

...> Заводская, д.9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2004г.) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2009г.) задолженность по арендной плате за период с 01.01.17 по 30.06.17 в сумме 1 810 017, 36 руб. по договору аренды №48 от 20.12.2005г., пени за период с 26.01.17 по 30.06.17 в сумме 30 214,46 руб., всего в сумме 1840 231,82 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину – 30343,60 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления  решения суда в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                      Н.Ю. Макарова