Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-104676/22-141-764

г.  Москва

17 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       17 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Метстройтехнолоджи» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ООО «Ротонда» 

о взыскании о признании недействительными пункты 4-6 дополнительного соглашения №1

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 16.11.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метстройтехнолоджи» обратилось с исковым заявлением к  ПАО «Россети Московский регион» с участием 3-го лица ООО «Ротонда» о признании недействительными пунктов 4-6 дополнительного соглашения №1 к договору №ИА-18-302-102(906226) от 02.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ИА-18-302-102(906226).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

Как следует из письма от 23.03.2021г., направленного истцом в адрес ответчика, истец просил ответчика продлить срок действия технических условий и обязательств по договору №ИА-18-302-102(906226) от 02.04.2018г. на период 3 года в связи с необходимостью продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

Письмом от 01.04.2021г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение с техническими условиями на 3л. (что следует из приложения к вышеуказанному письму), согласно которому ответчик просил истца в течение 10 дней со дня получения проекта документов подписать их и направить ответчику либо в случае несогласия с текстом направить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 4 и п. 5 дополнительного соглашения №1 размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 № 277-Р и составляет 892 045руб. 67коп., в том числе НДС (20%) 148 674руб. 27коп. (пункт 4 соглашения). На момент заключения настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают оплату по договору в размере 278 358руб. 70коп., в том числе НДС (пункт 5 соглашения).

Согласно п. 6. дополнительного соглашения №1 сумму в размере 613 686,97, в том числе НДС (20%) 102 281руб. 16коп. истец перечисляет на расчетный счет ответчика в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истец полагает, что вышеуказанные пункты дополнительного соглашения являются недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, пункты 4-6 договора нарушают требования, установленные п. 27 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно п. 27 вышеуказанных правил, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Кроме того, истец полагает, что пункты 4-6 нарушают законные права и интересы третьих лиц – резидентов индустриального (промышленного) парка (ООО «РОТОНДА»).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Пунктом 3.5. договора №ИА-18-302-102(906226) от 02.04.2018г. предусмотрено, что истец обязан подписать указанное в п. 3.4. договора соглашение и направить в адрес сетевой организации один из подписанных обеими сторонами экземпляров дополнительного соглашения. В случае несогласия с новыми техническими условиями, с новым размером платы за технологическое присоединение или с любыми иными условиями, с новым размером платы за технологическое присоединение или с любыми иными условиями, указанными в п. 3.4. договора дополнительного соглашения истец обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного в п. 3.4. договора дополнительного соглашения направить в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны истца, в таком случае истец обязан будет компенсировать ответчику доказанный размер понесенных во исполнение договора расходов, а ответчик будет обязан компенсировать истцу доказанный размер убытков, вызванных необходимостью расторжения договора, если такая необходимость возникла у истца исключительно и только из-за направления ответчиком указанного в п. 3.4. договора дополнительного соглашения.

Кроме того, из письма ответчика от 01.04.2021г. следует, что в случае несогласия с текстом дополнительного соглашения №1 истцу предлагалось направить в течение 10 дней мотивированный отказ от их подписания.

Вышеуказанное дополнительное соглашение направлено в адрес истца 02.04.2021г. и получено истцом 07.04.2021г.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае, если ответчик направил в адрес истца указанное в п. 3.4. договора дополнительное соглашение, а истец не исполнил требования п. 3.5. договора и не направил в установленный срок в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны истца, по истечении указанного в п. 3.5. договора срока направленное в адрес истца дополнительное соглашение и технические условия считаются принятыми истцом, подписанными и вступают в силу.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения или несогласия его с отдельными пунктами соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022г. по делу №А40-215558/21 установлено, что ответчик (ООО «Метстройтехнолоджи») свои обязательства по спорному договору исполнил частично, произведя оплату, предусмотренную договором, а также в заявлении от 23.03.2021 просил истца (ПАО «Россети Московский регион») продлить срок действия технических условий.

Истец (ПАО «Россети Московский регион») не возражал с продлением срока действия спорного договора и Технических условий, направив ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее иной срок действия Технических условий – до 30.04.2024.

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что ответчик (ООО «Метстройтехнолоджи») частично исполнил условия договора, а обе стороны были заинтересованы в продолжении исполнения договора, о чем свидетельствует переписка сторон, истец (ПАО «Россети Московский регион») не только не возражал против продления срока действия договора, но и сам инициировал такое продление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика (ООО «Метстройтехнолоджи») не могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-215558/21 от 16.06.2022г. также следует, что ответчик (ООО «Метстройтехнолоджи»)  предложил истцу продлить срок действия Технических условий № И-18-00-906226/103 от 02.04.2018, а истец (ПАО «Россети Московский регион»), в свою очередь, предпринял меры к продлению срока их действия путем направления допсоглашения о продления срока действия техусловий.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами в рамках дела №А40-215558/21 установлено, что ответчиком по настоящему делу направлено в адрес истца дополнительное соглашение, предусматривающее срок действия договора до 30.04.2024г, а обе стороны были заинтересованы в продолжении исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий  и  контрагента.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что истец в установленные договором и письмом ответчика сроки направил возражения против дополнительного соглашения, предусматривающего плату за технологическое присоединение.

При заключении дополнительного соглашения истец мог воспользоваться своим правом и направить ответчику протокол разногласий к договору относительно его условий, однако истец таким правом не воспользовался.

Истец, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и, допустив неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, тем самым принял на себя риски, вызванные заключением договора на согласованных условиях.

Ссылка истца на п. 27 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 признана судом необоснованной, поскольку истец в нарушение п. 3.5. договора в установленный срок не возражал против принятия условий об оплате технологического присоединения, указанных в дополнительном соглашении №1, которое, как на это указывает истец, является заключенным в силу п. 3.6. договора.

Довод истца о том, что условиями дополнительного соглашения причиняется вред интересам третьих лиц признан судом необоснованным как документально необоснованный. 

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными пунктов 4-6 дополнительного соглашения №1 к договору №ИА-18-302-102(906226) от 02.04.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1, 168, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян