АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11329/2022

г. Ярославль

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения  принята 28.11.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем системы веб-конференции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.03.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение, диплом); 

от третьего лица –ФИО4 (представитель МИФНС №5 по ЯО по доверенности от 14.02.2022, удостоверение, диплом); ФИО5 (представитель ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» по доверенности от 02.11.2021 №2, паспорт, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-М» (далее - ООО «Веста-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  (далее - Управление) от 16.06.2022 об оставлении без рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее - Инспекция)  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №15-17/01/13. Кроме того, в порядке устранения допущенного  нарушения своих  прав и законных интересов заявитель просит обязать ответчика рассмотреть по существу жалобу на решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №15-17/01/13.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» (далее - ООО КЮФ «Алькор»).

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, объявлялся перерыв до 28.11.2021 до 14.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое решение Управления нарушает его право на досудебное обжалование принятого по результатам проверки ООО КЮФ «Алькор» решения Инспекции, на основании которого ко взысканию с ООО «Веста-М» предъявлены убытки в виде доначисленных ООО КЮФ «Алькор» налога на добавленную стоимость и штрафных санкций в рамках дела №А40-32590/2022.

При этом заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 137 Налогового кодекса РФ и исходит из того, что решение Инспекции может быть обжаловано любым лицом, если оно затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем у Управления не имелось правовых  оснований для оставления жалобы без рассмотрения. 

По мнению заявителя, оспариваемое решение ответчика  нарушает его права и законные интересы, поскольку у ООО «Веста-М» отсутствует процессуальная  возможность  оценки решения Инспекции  в целях опровержения сведений и выводов налогового органа, а также предоставления доказательств того, что правоотношения между ООО «Веста-М» и ООО КЮФ «Алькор» осуществлялись без нарушения налогового законодательства, что нарушает положения ст. 11 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Согласно пояснениям представителя Управления, отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Веста-М» на решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №15-17/01/13, вынесенного по результатам проведения проверки  ООО КЮФ «Алькор». Представитель ответчика полагает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются, поскольку у него не имеется права на досудебное обжалования решения инспекции  и в обход воли налогоплательщика не может быть проведена правовая оценка решения Инспекции.  

Представители третьих лиц в ходе судебного разбирательства поддержали позицию Управления. Представитель ООО КЮФ «Алькор» также указал, что ООО «Веста-М» является недобросовестным участником гражданского оборота и в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц инициирована процедура исключения его из реестра как недействующей организации. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО КЮФ «Алькор» по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 №15-17/01/9 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №15-17/01/13. В данном решении Инспекцией сделан вывод о включении ООО «Веста-М» состав поставщиков товара (аффинированного золота в гранулах) исключительно для целей неправомерного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

В дальнейшем ООО КЮФ «Алькор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Веста-М»  убытков в сумме 9 130 000 руб. на основании указанного решения Инспекции, которое принято к производству определением арбитражного суда от 01.03.2022 по делу №А40-32590/2022-134-217.

Полагая, что Инспекцией  допущены незаконные действия в виде изложения недостоверных выводов относительно взаимоотношений между ООО КЮФ «Алькор» и ООО «Веста-М» при налогообложении,   заявитель  обратилась с жалобой в Управление на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением ответчика  от 16.06.202 жалоба  оставлена без рассмотрения. 

Исходя из того, что указанное решение Управления  нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями. 

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 139 Налогового кодекса РФ установлен порядок и сроки подачи жалобы. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ).

В Определении от 27.06.2017 N 1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 138 Налогового кодекса РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ). Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений и правоприменительных разъяснений решение вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы на решение (действие, бездействие) налогового органа  не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку подлежит оценке судом наряду с рассмотрением заявления о признании незаконным соответствующего решения (действия, бездействия) инспекции.

В данном случае действия инспекции по квалификации правоотношений между ООО КЮФ «Алькор» и ООО «Веста-М» для целей  налогообложения, приведенные в решении  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 №15-17/01/13, по мнению заявителя, ущемляют его права и законные интересы. Однако данные действия не были предметом обжалования ООО «Веста-М» при обращении в Управлении и в последующем в суде. Само по себе решение инспекции не возлагает на заявителя никаких прав и обязанностей, поэтому очевидно, что оставление без рассмотрения жалобы на данное решение также не нарушает прав и обязанностей ООО «Веста-М». 

По существу, ООО «Веста-М» выбран неправильный способ защиты своих прав и нарушенных интересов, поскольку неверно определен предмет обжалования  в вышестоящем органе и заявитель не лишен  права обратиться в суд с заявлением о признании соответствующих решения и (или) действий Инспекции незаконными, если эти действия влекут за собой нарушение его имущественных прав и интересов.

Признавая обоснованными доводы заявителя о том, что признание взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками недобросовестными для целей налогообложения  может затрагивать права и интересы соответствующего контрагента, в отношении которого контрольные мероприятия не проводились, суд учитывает, что со своей стороны налоговый орган в принятии решения по результатам проверки не связан какими-либо предопределяющими выводами и позицией третьих лиц и действуя разумно и добросовестно вправе требовать взыскания  налогов (пени, штрафов)  от виновного налогоплательщика  в установленном  порядке. При этом, факт доначисления  налоговой задолженности налогоплательщику по результатам проведенной проверки  не исключает  на право ООО КЮФ «Алькор» обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к поставщику, в случае причинения ему убытков. Наличие у налогоплательщика  права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов не может рассматриваться судом как признак  ущемления экономических интересов других лиц. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Веста-М»  не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления, суд  не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

На основании квитанции  от 08.07.2022 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000  рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Веста-М»  оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

СудьяЕ.П. Украинцева