ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13186/2021

г. Владимир

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А.,  Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.12.2022 по делу № А11-13186/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  320332800028454, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица - ФИО3, о признании сделки недействительной и взыскании  4 661 413 руб. 15 коп.,  

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 008/2023-ГР,  сроком действия по 31.12.2023, диплом от 31.07.2007 рег. № 2859 (т.1, л.д.  33);  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.02.2023 № 77 АД  1928287, сроком действия на один год; представлено удостоверение адвоката  от 31.07.2009 № 6702;  

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 16.07.2021 

 № 77 АГ 7469330, сроком действия на пять лет, представлено удостоверение  адвоката от 19.05.2021 № 18947,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожные  активы» (ООО «Железнодорожные активы», в настоящее время - общество с  ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл», далее – истец, Общество),  

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением  платежными поручениями от 04.09.2020 № 3240, от 08.12.2020 № 3967, от  07.09.2020 № 3258, от 02.12.2020 № 3949, от 03.11.2020 № 3775, от 06.10.2020   № 3512 денежных средств в сумме 4 635 000 руб. за оказание юридической  помощи по договору от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по  17.09.2021 в сумме 26 413 руб. 15 коп., процентов по день фактической  оплаты долга, а также о признании договора оказания услуг от 31.07.2020   № ЖДА/31/07/20/26-3 мнимой сделкой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

ИП ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым судебным  актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность судебного акта, ФИО3 считает, что судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам факта оказанных услуг –  актам от 02.09.2020, от 05.10.2020, от 02.11.2020, от 02.12.2020. Отметила,  что данные акты  составлены в соответствии с требованиями закона и  условиями договора, подписаны уполномоченными лицами, скреплены  официальными печатями. Они отражают временной период оказания услуг,  наименование и характер таких услуг, а также количество часов, которое  было затрачено исполнителем. Каких-либо претензий по объему и качеству  оказанных услуг не имелось. При этом действующее законодательство РФ  не обязывает исполнителя хранить документы, которые представляют собой  результаты оказанных услуг и иные материалы, связанные с их оказанием.   

Кроме того заявитель ссылается на то, что результаты услуг, оказанных  ФИО2 по договору, имели место как в устной, так и письменной  форме. Однако письменные документы находятся у заказчика, а  предоставление данных документов именно ФИО3 невозможно по  причине прекращения ее полномочий как генерального директора компании  в декабре 2020 года. Считает, что вопреки выводам суда, акты оказанных  услуг не носят формальный характер, а сам договор возмездного оказания  

услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3 является действительным, а не  мнимым.  

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что все  перечисления от истца ответчику были основаны на заключенном между  сторонами договоре и следовательно на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение.  

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об отсутствии воли сторон на исполнение договора и о  мнимости договора. Действительная воля обеих сторон была направлена на  оказание и получение услуг, предусмотренных договором и актами. Вместе с  тем, истцом не было заявлено в установленном порядке о фальсификации  представленных актов и договора. Также в материалы дела не представлены  доказательства подтверждающие злоупотребление ответчиком правом, с  учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;  заинтересованность истца по отношению к ответчику; аффилированности  между ООО «Железнодорожные активы» в лице генерального директора  ФИО3 и ответчиком. Считает, что смена генерального директора  истца, и то обстоятельство, что новому генеральному директору не передали  или передали результаты оказанных услуг, а он не захотел их принимать  через два года после их оказания не может свидетельствовать о мнимости  спорного договора.  

По мнению заявителя спорный договор не отвечает признакам мнимой  сделки, в связи с тем, что не подпадает под два основных признака: сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон;  мнимые сделки совершаются для того чтобы произвести впечатление на  третьих лиц. В данном случае, представитель бывшего генерального  директора ФИО3 подтвердило факт оказания услуг ответчиком, а  ответчик смог предоставить подтверждение выполнения услуг в отношении  истца.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО3 и ИП ФИО2 и поддержаны полномочными представителями в  судебном заседании.  

ИП ФИО2 представила в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу третьего лица, считает ее подлежащей удовлетворению.  

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на  27.03.2023.  

После отложения стороны в судебном заседании поддержали ранее  изложенные позиции по делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 31.07.2020 между ООО «Железнодорожные активы» в лице  генерального директора ФИО3, действующего на основании устава  (заказчик), и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор  возмездного оказания услуг № ЖДА/31/07/20/26-3, в соответствии с пунктом  1.1 которого исполнитель обязан по заявкам заказчика оказать юридические  услуги по коммерческой деятельности общества, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке,  предусмотренном договором.  

Из пункта 2.1договора следует, что заказчик направляет исполнителю в  письменной форме заявку (приложение № 1).  

Исполнитель оказывает услуги в письменной и устной форме,  консультация в письменной форме осуществляется в виде отчета  исполнителя (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 1.4 договора установлено, что письменная консультация  передается заказчику любым из следующих способов: путем вручения  документов посредством почтовой или курьерской службы и иных способов  доставки корреспонденции; по электронной почте.  

В силу пункта 2.1 договора цена вознаграждения по договору  определена сторонами в размере 15 000 руб. в час, без НДС, на расчетный  счет исполнителя. Заказчик может вносить предварительную оплату услуг по  настоящему договору.  

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке  платежными поручениями в течение 5 рабочих дней после подписания  сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.1 договора заказчик  обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей  информации и первичной документации, необходимой для оказания услуги;  обеспечить условия оказания услуг путем выдачи соответствующих  документов.  

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.1 договора исполнитель обязан по  завершению оказания всего комплекса юридических услуг по настоящему  договору, а также в случае окончания срока действия настоящего договора до  завершения всего комплекса юридических услуг предоставить заказчику  письменный или устный отчет о проделанной работе.  

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об  оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами в  приложении № 2 к договору (подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договора).  

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 договора услуги считаются  оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.  

Договор вступает в силу со дня заключения и действует по 17.07.2021  включительно (пункт 4.1 договора).  

ООО «Железнодорожные активы» заявкой от 31.07.2020 № 1 к договору  возмездного оказания услуг просило в срок до 31.08.2020 оказать следующие  услуги:  

- проанализировать информационное обслуживание структурных  подразделений организации, включая доставку корреспонденции до адресата  (сотрудника), а также хранение полученной информации для дальнейшей  обработки участниками иных связанных процессов;  

- проанализировать внутренние типовые документы (проекты  документов) по введению положения об охране труда, положения о  бухгалтерском учете, положения об организации работы с персональными  данными пользователей и гарантии их зашиты;  

- провести правовую экспертизу внутренних документов, приказов,  распоряжений, используемых в работе, на соответствие действующему  законодательству; - провести проверку формирования и оформления дел  структурных подразделений организации;  

- на протяжении отчетного периода предоставлять информацию из  государственных реестров по перечню контрагентов заказчика, включая  анализ и проверку контрагентов с помощью веб-сервиса и экспертной  оценки;  

- подготовить и провести мероприятие по повышению квалификации  сотрудников организации;  

- проанализировать процедуру разблокировки расчетного счета по  требованию налоговой;  

- принять участие в подготовки и рассмотрении проектов нормативных  документов по учетной политики организации; - описать процедуру  реструктуризации дебиторской задолженности;  

- контролировать внесение сведений в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «Железнодорожные активы»;  

- проанализировать управленческие и корпоративные компетенции  руководящего состава организации.  

В заявке также указано, что одновременно предоставляются документы  и материалы, необходимые для оказания услуг.  

ООО «Железнодорожные активы» заявкой от 01.09.2020 № 2 к договору  возмездного оказания услуг просило в срок до 30.09.2020 оказать следующие  услуги:  

- провести подготовку и организацию проведения сделок по купле-продаже движимого имущества (автомобилей);  

- провести правовой анализ договоров аренды движимого имущества  (вагонов);  

- принять участие в переговорах с контрагентами по вопросам  

пролонгации договоров аренды; 

- подготовить справки, выписки, письма по запросу подразделения;  

- провести мониторинг изменений нормативно-правовой базы за  

исследуемый период; - участие и сопровождение нотариальных сделок; 

- подготовить заявления на получение выписок ЕГРЮЛ, подготовить  

доверенности на получение выписок ЕГРЮЛ; - разработать проекты договоров; 

- осуществить контроль соблюдения корпоративных прав учредителей;  

- осуществить проверку соответствия проектов договоров, которые  

представляются компании контрагентами законодательству; 

- принять меры по разрешению разногласий по проектам договоров;  

- провести анализ договорной работы в структурных подразделениях  

компании; 

- провести учет претензий, которые поступают от контрагентов, а также  

рассмотреть их; 

- провести подготовку ответов на поступившие претензии и принять  

проекты решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении  

поступивших претензий. 

В заявке также указано, что одновременно предоставляются документы  

и материалы, необходимые для оказания услуг. 

ООО «Железнодорожные активы» заявкой от 01.10.2020 № 3 к договору  

возмездного оказания услуг просило в срок до 31.10.2020 оказать следующие  

услуги: 

- провести сбор информации по переводу 30 процентов работников  

компании, на удаленный режим работы в соответствии с указами мэра  

Москвы; 

- провести консультирование управляющего аппарата и прочих  

внутренних пользователей в различных вопросах, касающихся правовых  

структур и информации; 

- подготовить соглашение о расторжении договора аренды нежилого  

помещения и заключить новый договор аренды нежилого помещения; 

- провести экспертную оценку проектов юридических документов на  

соответствие законодательству, предоставляемых обществу контрагентами;  

- осуществить консультацию отделов общества по правовым вопросам,  

оказать правовую помощь в составлении проектов юридических документов,  

связанных с арендой подвижного состава; 

- провести организацию работ по учету и ведению баз нормативных  

правовых актов; 

- рассмотреть договорные споры и принять меры по соблюдению  

внесудебного порядка урегулирования договорных споров; - составить и начать ведение банка данных по исковой работе; 

- составить внутренний реестр доверенностей (за период «01» января  2020годапо «31» декабря 2020 года), подготовить список доверенностей  необходимых для обновления (с «01» ноября 2020 года по «31» декабря 2020  года);  

- оформить проект документации по привлечению сотрудников к  материальной/дисциплинарной ответственности;  

- осуществить проверку соблюдения этапов согласования проектов  документов с ответственными работниками; провести визирование проектов  юридических документов;  

- принять участие в работе по составлению правовых заключений по  ряду вопросов, которые возникают в ходе хозяйственной деятельности  общества;  

- провести информирование трудового коллектива и руководящего  состава обо всех законодательных нормах (и их изменениях), которые  оказывают влияние на деятельность общества.  

В заявке также указано, что одновременно предоставляются документы  и материалы, необходимые для оказания услуг.  

ООО «Железнодорожные активы» заявкой от 01.11.2020 № 4 к договору  возмездного оказания услуг просило в срок до 30.11.2020 оказать следующие  услуги:  

- провести сбор информации по переводу 30 процентов работников  компании, на удаленный режим работы в соответствии с указами мэра  Москвы;  

- провести работу с программой 1С предприятие, связанную с  заведением плановых расходов для юридического департамента (оплата  государственной и прочие расходы). Провести оплату текущих расходов.  Осуществить контроль согласования;  

- организовать и получить выписки ЕГРЮЛ; 

- осуществить проверку соответствия, правовой анализ и подготовку  проектов договоров (услуги по функционированию ЛВС офиса) и  согласование с контрагентами;  

- оформление доверенностей от общества; - подготовить проект соглашения о конфиденциальности; 

- подготовить проекты документов по отчуждению движимого  имущества (продажа автотранспортных средств);  

- провести полный анализ соответствия движимого имущества (вагоны)  на предмет принадлежности к соответствующим договорам залога и займа;  

- подготовить проекты дополнительных соглашений по договорам займа;  

- организовать процедуру фиксации доказательств в сети Интернет; 

- подготовить корпоративные документы по обществу в соответствии с  заявками от контрагентов;  

- провести анализ отчета об оценке рыночной стоимости движимого  имущества (двух легковых автотранспортных средств);  

- согласовать акты по действующим договорным обязательствам; - подготовить проекты договоров уступки требований (цессии) с к/а; 

- подать заявление о предоставлении информации в отделение почтовой  связи № 107023;  

- подготовить и организовать постановку на учет автотранспортных  средств;  

- организовать удостоверение факта нахождения физического лица в  определенном месте.  

В заявке также указано, что одновременно предоставляются документы  и материалы, необходимые для оказания услуг.  

Как следует из актов к договору возмездного оказания услуг от  02.09.2020, от 05.10.2020, от 02.11.2020, от 02.12.2020, ИП ФИО2 за  период с 31.07.2020 по 30.11.2022 оказала ООО «Железнодорожные активы»  услуги, идентичные по наименованию услугам, указанным в  вышеперечисленных заявках истца, на общую сумму 4 635 000 руб.  

В соответствии с соглашением от 30.11.2020 договор возмездного  оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3 расторгнут 02.12.2020.  

Платежными поручениями от 04.09.2020 № 3240, от 08.12.2020 № 3967,  от 07.09.2020 № 3258, от 02.12.2020 № 3949, от 03.11.2020 № 3775, от  06.10.2020 № 3512 ООО «Железнодорожные активы» перечислило ИП  ФИО2 денежные средства в сумме 4 635 000 руб. за оказание  юридической помощи по договору от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3.  

Истец, ссылаясь на то, что основания для перечисления денежных  средств ООО «Железнодорожные активы» ФИО2 отсутствовали,  какие-либо подтверждающие документы оказания услуг или выполнения  работ у общества отсутствуют, претензией от 09.09.2021 № 514/ЖДА-2021  обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в  сумме 4 635 000 руб. в течение 7 дней от даты доставки претензии до адреса  получателя. По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование  истца – без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  правомерности и обоснованности, отсутствия доказательств в подтверждение  факта реального характера сделки и намерения реально ее исполнять.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  

в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у  ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна, а стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон.  

Обстоятельства при этом устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи  65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства  (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и  отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может  представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того,  чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  

доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

В настоящем случае объектом спора является договор возмездного  оказания услуг № ЖДА/31/07/20/26-3, который предполагает обязанностью  ИП ФИО2 в оказании ООО «Железнодорожные активы» в лице  генерального директора ФИО3 юридических услуг.  

Ответчик представил в материалы дела 121 документ (копии проектов  различных инструкций, Положений, приказов, договоров, свидетельств,  справок, писем, требований, актов, счетов, запросов), которые, по его  мнению, подтверждают факт оказания услуг истцу по спорному договору на  заявленную сумму.  

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора. При наличии убедительных доказательств невозможности  выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

Как следует из пункта 2.2.2 договора, заявок к договору от 31.07.2020,  заказник обязан был предоставить исполнителю документы и материалы,  необходимые для оказания услуг. Между тем доказательств передачи  ФИО2 необходимых для оказания услуг документов и материалов не  представлено, а установить каким образом ФИО2 могла оказывать  услуги без данных документов не представляется возможным. ФИО2  

в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.2.7 договора также не представлены в  материалы дела отчеты о проделанной работе, их направление обществу.  

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 ссылалась без  документального подтверждения на то, что услуги ею оказывались по адресу:  

<

...>. Вместе с тем, как следует из  представленных истцом договоров аренды и субаренды, спорное помещение  было передано 01.10.2020 в субаренду ООО «Инвест Актив», общество же в  спорный период располагалось по адресу: 

<

...>, пом. п/эт 1, ком. 1.  

Истцом в материалы дела представлены трудовые договоры, приказы о  приеме на работу юристов ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, которые, по данным истца, выполняли работу,  отраженную в заявках и в актах выполненных работ.  

Апелляционный суд установил, что денежное вознаграждение ФИО2  по договору с Обществом предполагалось многократно выше, чем каждого из  упомянутых штатных юристов. Вместе с тем, доказательств высоких  профессиональных юридических навыков, выдающихся аналитических  способностей, в чем, по мнению третьего лица, якобы, нуждалось в момент  заключения спорного договора ООО «Железнодорожные активы», суду  представлено не было.  

Из материалов дела следует, что, в заявках и в актах выполненных работ  содержатся сведения об оказании услуг, выполнении работ без ссылки на  конкретные реквизиты, касающиеся именно истца (без указания фамилий  работников, без конкретных данных автомобилей, вагонов и т.д.). ФИО2 в своих пояснениях указывала на то, по части работ (услуг) ею в устной  форме представлялись отчеты обществу. Однако ввиду отсутствия  документального подтверждения оказания услуг не представляется  возможным проверить фактическое оказание названных услуг ответчиком.  

Из представленных ответчиком в материалы дела ряда договоров,  соглашений, Инструкций, платежных поручений, требований, писем,  претензий не усматривается, что указанные документы были подготовлены  именно ФИО2 в рамках договора оказания услуг.  

Более того, ФИО2 не представлены в материалы дела  документы, подтверждающие оказание таких услуг как подготовка  доверенностей и заявлений на получение выписки из ЕГРЮЛ; учет  претензий; принятие мер по разрешению разногласий по проектам  договоров; контроль соблюдения корпоративных прав учредителей; анализ  управленческих и корпоративных компетенций руководящего состава  организации; подготовка ответов на поступившие претензии и принятие  проектов решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении  поступивших претензий; экспертная оценка проектов юридических  документов на соответствие законодательству, представляемых обществу  контрагентами; консультация отделов общества по правовым вопросам;  

оказание правовой помощи в составлении проектов юридических  документов, связанных с арендой подвижного состава; организация работ по  учету и ведению баз нормативных правовых актов; составление внутреннего  реестра доверенностей (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; подготовка  списка доверенностей, необходимых для обновления (с 01.11.2020 по  31.12.2020); участие в работе по составлению правовых заключений по ряду  вопросов, которые возникают в ходе хозяйственной деятельности общества и  др.  

Таким образом, представленные акты выполненных работ носят  формальный характер и не могут служить достаточным доказательством  факта оказания услуг в отсутствие сведений о реальном исполнении договора  

Кроме того, судом установлено, что истец обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с иском об истребовании у бывшего генерального директора  общества ФИО3 документов по финансово-хозяйственной  деятельности общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2022,требования удовлетворены частично.  

Судами было установлено, что общим собранием участников ООО  «Железнодорожные активы», проведенным 23.12.2020, ФИО3  освобождена от должности генерального директора общества, новым  генеральным директором назначен ФИО11  

24.12.2020 ФИО3 направлено письмо об освобождении от  занимаемой должности генерального директора общества, а также  предложено явиться 11.01.2021 в 11:00 по местонахождению общества для  осуществления передачи вновь назначенному генеральному директору  общества оригиналов документов, кадровых документов, банковских  документов, отчетов об остатках денежных средств на расчетных счетах,  печатей и штампов общества, ключей от офиса, а также прочих документов,  связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, также  материальных ценностей, принадлежащих обществу. ФИО3 по  местонахождению общества не явилась, документы ООО «Железнодорожные  активы»назначенному генеральному директору не переданы.  

Приказом от 01.09.2020 No1-09/20 ФИО3 назначила ответственным  за документы (документооборот) ФИО12, первого советника  генерального директора, которому передала по акту приема-передачи  документы, а ФИО12 в материалы вышеуказанного дела представлены  описи вложения и квитанции Почты России, подтверждающие факт  направления в адрес истца документов о деятельности общества.  

Как следует из приобщенных истцом в материалы настоящего дела  описей вложения в ценные письма от 11.03.2021, в направленных в адрес  истца ФИО12 документах, представленные в материалы настоящего  

дела ФИО2 документы отсутствуют. Представитель истца в  письменных пояснениях и в судебных заседаниях подтвердил, что названные  документы в обществе отсутствуют, бывшим директором ФИО3 и  ФИО12 обществу не передавались. ФИО3, ФИО2  также не представлены доказательства передачи данных документов  обществу.  

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор и двусторонние акты оказанных услуг, выслушав доводы сторон,  суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 4 635 000 руб., пришел к верному  выводу о том, что договор оказания услуг от 31.07.2020 № ЖДА/31/07/20/26-3  является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать  соответствующие правовые последствия.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по  17.09.2021 в сумме 26 413 руб. 15 коп., и далее по день фактической оплаты  долга.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт  неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании  процентов суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению с учетом  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо  влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с  чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению  не подлежат.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального  и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное  решение об удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 22.12.2022 по делу   № А11-13186/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Е.А. Новикова  

 Ю.В. Протасов