АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5542/2018

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 173 112 рублей 70 копеек задолженности в связи с несанкционированным потреблением тепловой энергии, 456 396 рублей 17 копеек стоимости затрат, в связи с бездоговорным потреблением теплоносителя,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, генерального директора ФИО3

от муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 01.01.2017 подает ответчику тепловую энергию на объекты, расположенные в г. Макарове по улицам: Сахалинская, д. 20 и Ленинградская, д. 22. Проект договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 39 ответчиком не был подписан, однако оплату в 2017 году ответчик производил в полном объеме. Договор теплоснабжения на 2018 год, подписан сторонами с протоколом разногласий, при этом ответчик не согласился с объемом отапливаемого помещения, который составлял 392 кв.м. Однако, при комиссионном обмере 30.03.2018 было установлено, что фактический объем указанного объекта составляет 858,5 кв.м, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 ответчику был произведен перерасчет тепловой энергии. Задолженность ответчика в связи с разницей в оплате за 2017 год по причине перерасчета объемов составила 173 112 рублей 70 копеек. Кроме того, на объекте ответчика, отсутствует система горячего водоснабжения. При обследовании объекта 30.03.2018 был установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии путем отбора сетевой воды из теплопотребляющих установок, то есть, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчика, о чем составлен акт. В связи с бездоговорным потреблением теплоносителя истцу были причинены убытки, расчет расхода теплоносителя произведен истцом в соответствии со сводом правил СП 131.13330.2012 за период с января 2018 года по март 2018 года, в связи с чем, ответчику направлен счет на оплату в размере 456 396 рублей 18 копеек с претензией. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности в связи с произведенным перерасчетом и в связи с бездоговорным потреблением.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал на то, что истцом не доказал факт бездоговорного потребления. В частности, при составлении акта бездоговорного потребления отсутствовал уполномоченный представитель ответчика, указанный акт не полный, в связи с чем, вызывает сомнение у ответчика. Кроме того, истцом не приведено обоснование периода образования задолженности с января 2018 по март 2018 года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика 459 396 рублей 17 копеек задолженности по стоимости затрат, в связи с бездоговорным потреблением теплоносителя. Ввиду того, что ответчик погасил заложенность в размере 173 112 рублей 20 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.11.2018 и 23.11.2018, в данной части истец отказывается от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу в части взыскания 173 112 рублей 70 копеек задолженности в связи с несанкционированным потреблением тепловой энергии.

Заслушав представителей истца, поддержавших исковые требования в части взыскания с ответчика 456 396 рублей 17 копеек стоимости затрат, в связи с бездоговорным потреблением теплоносителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с января 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) фактически сложились отношения по теплоснабжению. Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 39, который ответчик не возвратил подписанным со своей стороны. Однако, оплату выставленных в 2017 году счетов ответчик производил надлежащим образом. При заключении договора теплоснабжения на 2018 год от 01.01.2018 № 39, ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

По условиям договора теплоснабжения от 01.01.2018 № 39 истец обязался подавать абоненту (

<

...> через присоединенную сеть тепловую энергию. В свою очередь, абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что в рамках сложившихся между сторонами отношений, какие-либо договоры по горячему водоснабжению объектов ответчика, не заключались.

В городе Макарове, на территории которого находится объект (бокс) ответчика отсутствует система горячего водоснабжения, поэтому в договоре предусмотрено энергоснабжение только на отопление объекта ответчика, без отбора теплоносителя на прочие нужды.

При обследовании объекта теплопотребления ответчика, истцом 30.03.2018 был установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии путем отбора сетевой воды из теплопотребляющих установок бокса ответчика, о чем составлен акт.

Согласно указанному акту от 30.03.2018, комиссия в составе: Кима А.О. – мастера участка теплоснабжения истца; ФИО4 – техника истца; ФИО5 – механика ответчика; ФИО6 – ведущего специалиста ЖКХ; ФИО7 – старшего специалиста ЖКХ, составила акт о том, что 07.03.2018 был произведен комиссионный осмотр боксов МУП «Строитель» по адресу: 

<

...> и на системе отопления обнаружен водоразборный кран. Кроме того, произведены замеры габаритов помещения по высоте, длине и ширине. Акт подписан всеми членами комиссии.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду того, что с ответчиком не заключался договор горячего водоснабжения, истец пришел к выводу, что им был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Возражая доводам истца и ссылаясь на то, что факт бездоговорного потребления им не доказан, ввиду участия в составлении акта неуполномоченного лица, ответчиком был представлен аналогичный по своему содержанию акт, однако, не содержащий сведений о том, что на системе отопления обнаружен водоразборный кран. 

В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя также представлял иные акты.

В частности, по акту от 05.03.2018, комиссия в составе: Кима А.О. – мастера участка теплоснабжения истца; ФИО4 – техника истца; ФИО8 – старшего мастера ответчика составила акт о том, что 05.03.2018 был произведен комиссионный осмотр боксов МУП «Строитель» по адресу: 

<

...> и на системе отопления обнаружен водоразборный кран. Кроме того, произведены замеры габаритов помещения по высоте, длине и ширине. Акт подписан членами комиссии, при этом, ФИО8 от подписи отказался.

Как следует из иного акта от 07.03.2018, комиссия в составе: ФИО9 – начальника участка ООО «Водоканал»; ФИО10 – мастера участка ООО «Водоканал»; ФИО4 – техника истца; ФИО11 – инженера ПТО; ФИО12 – слесаря-сантехника, составила акт о том, что 07.03.2018 был произведен комиссионный осмотр боксов МУП «Строитель» по адресу: 

<

...>, в помещении бокса обнаружено два водоразборных крана на регистрах отопления, d = 15 мм, в помещениях диспетчерской обнаружен водоразборный кран на регистрах отопления d = 15 мм. Акт подписан всеми членами комиссии.

Истец произвел расчет расхода теплоносителя при самовольном подключении к централизованной системе теплоснабжения в помещениях бокса и диспетчерской (

<

...>), согласно которому стоимость расхода составила 456 396 рублей 17 копеек, в том числе: 142 158 рублей 21 копейка за январь 2018 года, 153 084 рубля 04 копейки за февраль 2018 года и 161 153 рубля 92 копейки за март 2018 года.

Расчет расхода со счетом-фактурой от 30.03.2018 № 299 и актом от 30.03.2018 № 299 был направлен ответчику.

Поскольку ответчик акт не подписал и оплату не произвел, истец обратился с соответствующим иском о взыскании с ответчика бездоговорного потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания стоимости бездоговорного потребления теплоносителя истец должен доказать факт его бездоговорного потребления ответчиком, объем и период потребления тепловой энергии.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 Федерального закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, исчисленных в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ в связи с недоказанностью факта бездоговорного потребления и получения ответчиком энергоресурса в виде теплоносителя. В частности ввиду несоответствия актов от 05.03.2018, от 07.03.2018 и от 30.03.2018 требованиям действующего законодательства, а именно части 8 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательством подтверждения факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, являющимся уполномоченным представителем ответчика, а также объяснения потребителя. 

Полномочия ФИО5 и ФИО8, указанных в актах в качестве работников ответчика в составе комиссии, не подтверждены документально. Наличие в акте от 30.03.2018 подписи ФИО5, не может быть оценено как соблюдение требований части 8 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ о присутствии при составлении акта потребителя либо его представителя. В акте не содержится сведений о том, что ФИО5 имеет полномочия представлять интересы какого-либо конкретного лица, являющегося потребителем тепловой энергии. Факт отказа ФИО8 от подписания акта также не свидетельствует об участии в составлении акта уполномоченного лица потребителя: доказательств того, что ФИО8 был уполномочен на представление интересов ответчика при проверке не представлено. Также отказ ФИО8 от подписания акта не удостоверен незаинтересованными лицами при составлении акта. Из комиссионного акта от 07.03.2018 не следует участия кого-либо со стороны потребителя.   

Кроме того, при составлении актов от потребителя не были получены пояснения в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств бездоговорного потребления теплоносителя со стороны ответчика, оснований для взыскания убытков в порядке части 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера исковых требований при обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 590 рублей

При принятии иска к производству судом истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно пункту 11 указанного постановления, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая предоставление истцу отсрочки, а также результат рассмотрения дела (отказ истца от части требований в связи с их удовлетворением ответчиком уже после принятия иска к производству и отказ в удовлетворении иска в оставшейся части), суд приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 287 рублей 19 копеек государственной пошлины, с истца – 11 302 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» отказ от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о взыскании 173 112 рублей 70 копеек задолженности в связи с несанкционированным потреблением тепловой энергии. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в доход федерального бюджета 4 287 рублей 19 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в доход федерального бюджета 11 302 рубля 81 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев