ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17438/2024

Дело № А41-99882/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-99882/23, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" №Исх-31063/2023 от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0148200005422000455 от 14.09.2022, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб., и по встречному иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 418 424, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 184, 00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ДОРМОСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании недействительным решения ГБУ МО "МОСАВТОДОР" №Исх-31063/2023 от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0148200005422000455 от 14.09.2022.

Определением от 21.03.2024Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО ДОРМОСТСЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 418 424, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование первоначального и встречного иска, сторонами указано что, между ООО "ДМС" (подрядчик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик)  заключен Контракт № 0148200005422000455 от 14.09.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Лот 3 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту искусственных сооружений (далее – объекты) в соответствии с Приложением № 5 к Контракту «Проектная документация», в объеме, установленном в Сведениях об объектах закупки (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее – работы), а Заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В пункте п.2.1 Стороны согласовали цену Контракта, которая составила 469 000 000 (Четыреста шестьдесят девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% – 78 166 666 (Семьдесят восемь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (далее – Цена Контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Подрядчику был выплачен аванс в размере 140 700 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 25387 от 01.11.2022 г. 

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2023 г., в части гарантийных обязательств – до их полного исполнения. 

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ– в соответствии с Приложением № 2 к Контракту 

Контрактом предусмотрен капитальный ремонт 6 (шести) объектов: 

- Капитальный ремонт мостового перехода через р. Махорка у н.п. Софрино на км 2,599 а/д Ярославское шоссе - Софрино - Майское в Пушкинском городском округе Московской области – 35 078 470,08 руб.; - Капитальный ремонт мостового перехода через р. Щетинка у н.п. Становище на км 30,313 а/д Суворово – Волоколамск – Руза в Волоколамском муниципальном районе Московской области – 169 910 359,63 руб.; 

- Капитальный ремонт мостового перехода через реку Клязьма на км 0+000 а/д "Пироговское шоссе-Пролетарская Победа" в городском округе Мытищи Московской области – 85 539 981,53 руб.; 

- Капитальный ремонт мостового перехода через реку Черноголовка в г. Ногинск на 0,400 км ул. Советской Конституции в городском округе Богородский Московской области – 133 430 436,54 руб.; 

- Капитальный ремонт пешеходного моста через р. Песочная у н.п. Полево на км 54,201 а/

<

...> в городском округе Истра Московской области – 13 307 151,91 руб.; 

- Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу через ж/д на км 32+800 на автомобильной дороге Пятницкое шоссе. Городской округ Истра – 31 733 600,31 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта «Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Перечень исполнительной документации определяется в Приложении № 7 к Контракту. Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта.

Истец по первоначальному иску исполнил обязательства частично на сумму 60 950 555,72 руб.

Ответчик по первоначальному иску принял решение № Исх-31063/2023 от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием для такого отказа послужили следующие обстоятельства:

По объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Щетинка у н.п. Становище на км 30,313 а/д Суворово – Волоколамск – Руза в Волоколамском муниципальном районе Московской области», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составил: с 14.09.2022г. по 31.10.2023 г. По состоянию на 26.10.2023 г. строительно-монтажные работы завершены не были.

По объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Черноголовка в г. Ногинск на 0,400 км ул. Советской Конституции в городском округе Богородский Московской области», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составил: с 14.09.2022 г. по 12.07.2023 г. По состоянию на 26.10.2023г. строительномонтажные работы не завершены, отставание от Контрактного графика производства работ составил 3,0 месяца.

По объекту: «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу через ж/д на км 32+800 на автомобильной дороге Пятницкое шоссе, городской округ Истра», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составляет: с 14.09.2022 г. по 15.01.2023 г. По состоянию на 26.10.2023г. строительно-монтажные работы не завершены, отставание от Контрактного графика производства работ составило 9,0 месяцев.

В связи с отставанием от графика производства работ, в адрес Подрядчика были направлены Требования в количестве 7 шт. о принятии исчерпывающих мер для ликвидации отставания строительно-монтажных работ по Объектам, о недопустимости неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, и требованием выполнить работы и предоставить в полном объеме документацию по вышеуказанным обязательствам

Руководствуясь п.8.2 Контракта, положениями ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик решил отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта от 14.09.2022 № 0148200005422000455 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений.

На основании Решения об одностороннем отказе от исполнения (Исх.31063/2023 от 02.11.2023) Контракт был расторгнут.

В первоначальном иске указано, что подрядчик не мог выполнить работы в рамках контракта в изначальные сроки в связи с просрочкой ответчика, как кредитора, по смыслу ст. 406 ГК РФ.

Нарушения Ответчика, по мнению истца, выразились в следующем:

- проектная документация не учитывает наличие в области производства работ инженерных коммуникаций. Их переустройство обуславливает необходимость изменения проектной и рабочей документации, а также выполнения дополнительных видов работ.

- без переустройства выявленных коммуникаций истец лишён возможности по выполнению работ в области их нахождения. Ответчик не представил проектную документацию по необходимому переустройству данных коммуникаций.

- проектные решения содержали недостоверную информацию об объекте производства работ. В отсутствие корректной рабочей документации истец не мог приступить к ремонту.

- ответчик не представил проектные решения по устройству временного моста. До установки временного моста невозможно приступить к капитальному ремонту основного моста.

29.12.2022      подрядчик предложил вариант выполнения работ без временного моста с использованием реверсивного движения. Заказчик не согласовал данные меры.

09.03.2023      заказчик предоставил недостающие проектные решения на временный мост. 

Вместе с тем, в первоначальном иске отмечено, что указанные решения содержали недостоверную информацию об условиях производства работ.

02.10.2023 Заказчик передал необходимую рабочую документацию.

В первоначальном иске подрядчиком отмечено, что в отсутствие корректной рабочей документации по устройству временного моста последний не мог приступить к ремонту.

Проектная документация не содержала необходимые для производства работ сведения. Отсутствуют определённые схемы, проектные решения и указания на конкретные виды материалов. В отсутствие данных сведений Истец не мог выполнять работы.

14.08.2023 заказчик предоставил документацию с устранением части указанных недостатков (письмо № Исх-22854/2023). 

Подрядчик полагает, что данная документация содержит не все необходимые сведения, поскольку часть работ в рамках Контракта производится в полосе отвода железной дороги. Необходимо согласование ОАО «РЖД» времени прекращения движения поездов в периоды проведения работ. Проектная и рабочая документация составлена без учёта указанного обстоятельства.

08.06.2023 ОАО «РЖД» согласовало выполнение работ на объекте. 

Подрядчик полагает, что до получения необходимого согласования ОАО «РЖД» последний не мог приступить к выполнению работ.

В обоснование  первоначального иска истцом отмечено, что подрядчик выполнил и предъявил к приёмке все предусмотренные Контрактом работы, которые фактически необходимо выполнить,  в связи с чем полает, что заказчик необоснованно отказал от исполнения государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска заказчиком отмечено, что на момент расторжения Контракта, работы Подрядчиком выполнены на сумму 60 951 667,58 руб., неотработанный аванс составил сумму – 123 946 833,31 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» направил ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» требование от 06.12.2023 № Исх-34764/2023 о возврате неосвоенного аванса в размере 123 946 833,31 (сто двадцать три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 31 копейка. На дату направления требования в банк № Исх.-37002/2023 от 22.12.2023 г., аванс не возвращен. 

15.01.2024 г. ГБУ МО «Мосавтодор» был произведён возврат неотработанного аванса в размере 122 528 408,47 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1, однако, сумма невозвращенного аванса составляет 1 418 424,84 руб. (123 946 833,31 – 122 528 408,47)

Мотивируя встречные исковые требования, заказчик полагает, что в отсутствие доказательств освоения подрядчиком аванса в 1 418 424,84 руб.,  указанные денежные денежных средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу по встречному иску.

Рассматривая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.2. Контракта «Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Перечень исполнительной документации определяется в Приложении № 7 к Контракту.

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика Своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта. Подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил.

Вместе с тем, материалы делами подтверждается, что по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Махорка у н.п. Софрино на км 2.599 а/д Ярославское шоссе - Софрино - Майское в Пушкинском городском округе Московской области», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительномонтажных работ составил: с 14.09.2022 г. по 31.08.2023 г. По состоянию на 26.10.2023г., отставание от Контрактного графика производства работ составляло 2,0 месяца.

По объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Щетинка у н.п. Становище на км 30.313 а/д Суворово - Волоколамск - Руза в Волоколамском муниципальном районе Московской области», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составил: с 14.09.2022г. по 31.10.2023 г. По состоянию на 26.10.2023 г. строительно-монтажные работы завершены не были.

По объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Черноголовка в г. Ногинск на 0,400 км ул. Советской Конституции в городском округе Богородский Московской области», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составил: с 14.09.2022 г. по 12.07.2023 г. По состоянию на 26.10.2023г. строительно- 3 монтажные работы не завершены, отставание от Контрактного графика производства работ составил 3,0 месяца.

По объекту: «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу через ж/д на км 32+800 на автомобильной дороге Пятницкое шоссе. Городской округ Истра», согласно приложению №2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составляет: с 14.09.2022 г. по 15.01.2023г. По состоянию на 26.10.2023г. строительно- монтажные работы не завершены, отставание от Контрактного графика производства работ составило 9,0 месяцев.

В связи с отставанием от графика производства работ, в адрес заказчиком в адрес подрядчика были направлены 7 письменных уведомлений о принятии исчерпывающих мер для ликвидации отставания строительно-монтажных работ.

В указанных выше Требованиях Подрядчик был информирован о том, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании раздела 8 Контракта.

В силу пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно- техническими документами в соответствии Проектной документацией (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату составления решения строительно-монтажные работы подрядчиком не завершены, что привело к существенным нарушениям условий Контракта и норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта от 14.09.2022 № 0148200005422000455.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1. ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание доводы истца по первоначальному иску относительно нарушения ответчиком обязательств по контракту в виде содействия в исполнении обязательств, подрядчик был вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить и отказаться от контракта, потребовав от ответчика сумму фактически понесенных затрат.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в порядке ст. 719 ГК РФ своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом по первоначальному иску письма по своему содержанию не являются по смыслу ст. 719 ГК РФ уведомлениями заказчика о приостановлении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На момент расторжения Контракта, работы Подрядчиком выполнены на сумму 60 951 667,58 руб., неотработанный аванс составил сумму - 123 946 833,31 руб. ГБУ МО «Мосавтодор» направил ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» требование от 06.12.2023 № Исх- 34764/2023 о возврате неосвоенного аванса в размере 123 946 833,31 рубля 31 копейка.

На дату направления требования в банк № Исх.-37002/2023 от 22.12.2023 г., аванс не возвращен. 15.01.2024 г. ГБУ МО «Мосавтодор» был произведён возврат неотработанного аванса в размере 122 528 408,47 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1.

Сумма невозвращенного аванса составляет 1 418 424,84 руб. (123 946 833,31 - 122 528 408,47).

Доказательств выполнения работ до расторжения контракта на вышеуказанную сумму ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом предмета заявленных требований исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в предоставленной заказчиком проектной документации изначально существовали недостатки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аукционная документация была в полном объеме размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и с указанной документацией подрядчик по умолчанию был ознакомлен до заключения контракта.

Подрядчик, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована эта документация и самостоятельно несет свои предпринимательские риски.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по всей проектной документации были получены положительные заключения Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза». 

Из изложенного следует, что до заключения контракта ООО «Дормостсервис» было известно об условиях его исполнения.

Принимая участие в электронном аукционе на право заключения рассматриваемого Контракта, ответчик выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте Контракта, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-99882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова

 

                                                    Е.Н. Виткалова