Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-4540/2020

«28» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Стримлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 356 руб. 90 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7783 руб.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стримлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис"                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 453 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Объединённая тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца по первоначальному иску - ФИО1, по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, по доверенности;

            от третьего лица - не явились, извещено;  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис"  (далее – ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", истец) к закрытому акционерному обществу "Стримлайн" (далее – ЗАО "Стримлайн", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнением истцом работ по технической эксплуатации, включая техническое обслуживание и ремонт, иные необходимые мероприятия, системы наружного газоснабжения, ШРП, внутреннего газоснабжения котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с июля 2017 г. по май 2018 г. в размере 124 356 руб. 90 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "Стримлайн" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о  взыскании с ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" денежных средств в размере 5 453 руб., излишне списанных со счёта  ЗАО "Стримлайн" в пользу ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42580/2017. 

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

ЗАО "Стримлайн" факт технической эксплуатации ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" системы наружного газоснабжения, ШРП, внутреннего газоснабжения котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с июля 2017 г. по май 2018 г. отрицает, в удовлетворении первоначального иска  просит отказать. 

ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" факт переплаты в размере  5 453 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42580/2017 подтвердил, в связи с чем произвёл уменьшение исковых требований по первоначальному иску. 

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «Объединённая тепловая компания» позицию по спору до суда и сторон не довело. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" (Исполнитель) и ЗАО «Стримлайн» (Заказчик) был заключен договор № 21ТЭ/16 от 01 июля 2016 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по технической эксплуатации, включая техническое обслуживание и ремонт, иные необходимые мероприятия, системы наружного газоснабжения, ШРП, внутреннего газоснабжения котельной по адресу: г, Волгоград, ул. Новороссийская, 2.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора, стоимость работ составляет 260 894 рублей, Заказчик производит оплату в размере 21 741,17 рублей ежемесячно.

В силу пункта 5.2. Договора он действует с 01 июля 2016 года до 30 июня 2017 года.

По истечении срока действия Договора Исполнитель сопроводительным письмом исх. № 621 от 26.09.2017 года направил в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 года, предусматривавшего продление срока действия Договора, кроме того, указанным письмом Исполнитель сообщил Заказчику, о том, что эксплуатируемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, внесен в лицензию ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» № ВК-39-014135 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и окончание срока действия Договора не влечет обязанности Исполнителя обслуживать указанный Объект.

Ответ на вышеуказанное письмо со стороны ответчика получен не был. Дополнительное соглашение к Договору также не было подписано ответчиком.

Истец указывает, что продолжил осуществлять эксплуатацию котельной в связи с тем, что указанная котельная является опасным производственным объектом III класса опасности, была внесена в лицензию ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», зарегистрирована в государственном реестре Опасных производственных объектов за истцом, и истец нес полную юридическую ответственность за инциденты и аварии на опасном производственном объекте, и действующее в указанный период законодательство не предусматривало возможность в одностороннем порядке прекращения обслуживания указанного объекта и исключение котельной из лицензии эксплуатирующей организации в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасных производственных объектов. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 54983-2012. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее - ГОСТ Р 54983-2012) организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании.

Из положений Закона о промышленной безопасности, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11,2013 № 542 (далее - Федеральные нормы и правила), следует, что у сетей газораспределения, являющихся опасным производственным объектом, после начала эксплуатации не может не быть эксплуатирующей организации.

В частности, в пункте 9 указанных выше Федеральных норм и правил установлено, что в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ. Аналогичное положение содержится в пункте 95 Технического регламента.

В связи с тем, то у ЗАО «Стримлайн» отсутствовала газовая служба и опыт и разрешение на проведение указанных работ, следовательно, был заключен вышеуказанный Договор с ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис».

Кроме того, согласно пункту 9 Федеральных норм и правил, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспределения обязаны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Истец указывает, что с момента заключения договора и по настоящее время указанная техническая документация хранится в ООО ИКЦ «Спецтеплосервис». Ни одно лицо в адрес ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» за получением технической документации на объект не обращалось.

Согласно ответу Нижне-Волжского управления  Ростехнадзора от 15.11.2018 года № 01-11/41682 опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия», расположенного по адресу: 

<

...> был зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией – ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» и эксплуатировался ей в период с 31.03.2015 по 01.08.2018 года (регистрационный номер А39- 04108-0025).

ЗАО «Стримлайн» или иное юридическое лицо, с заявлением о регистрации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обращалось.

Прекращение эксплуатации вышеуказанного производственного объекта произошло ввиду внесенных изменений в действующее законодательство, предусмотревших возможность эксплуатирующей организации в одностороннем порядке и при отсутствии заявления от иной Эксплуатирующей организации, принимающей опасный производственный объект в свое ведение, отказа от эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, как указывает истец, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» как лицо, являющееся эксплуатирующей организацией, продолжало осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта до момента исключения указанного объекта из лицензии, т.е. до 01 августа 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями журнала технического обслуживания ШРП (ГРП) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик за счет истца в период с июля 2017 года по май 2018 года сберег денежные средства в размере стоимости услуг по технической эксплуатации системы наружного газоснабжения, ШРП, внутреннего газоснабжения котельной по адресу: 

<

...>.

По аналогии с положениями пункта 4.2. Договора, стоимость услуг по технической эксплуатации равна 239 152, 87 рублей за 11 месяцев, исходя из 21 741,17 рублей ежемесячно.

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что в заявленный период времени облуживание спорного газового оборудования осуществляло ООО «Объединённая тепловая компания».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, с учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического обслуживания спорного газового оборудования в заявленный период  ООО «Объединённая тепловая компания».

С учётом отнесения данного вида деятельности к лицензируемому, пояснениям Нижне-Волжское управление Ростехнадзора суд приходит к выводу об обоснованности первоначально иска. 

В связи с тем, что  ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" самостоятельно произведён зачёт встречных требований ЗАО «Стримлайн» путём уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а ЗАО «Стримлайн» правом на отказ от встречного иска не воспользовалось, встречный иск подлежит отклонению. 

Истцом также к возмещению с ответчика заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

13 января 2020 года между ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» и ИП ФИО1  заключен договор о предоставлении Юридических и консультационных услуг № 13/01/20.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного Договора, Исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги по представлению и защите интересов Клиента в рамках Дела о взыскании с Закрытого акционерного общества «СТРИМЛАЙН» задолженности и судебных расходов за техническое обслуживание и эксплуатацию опасного производственного объекта котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, с суммой основной задолженности равной 239 152 (двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 87 коп. в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 Договора, сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору равна 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Клиент оплачивает Исполнителю 100% предоплату- в течение 45 дней с момента заключения настоящего Договора.

Платежным поручением № 121 от 18.02.2020 года сумма вознаграждения была оплачена.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определён в статье 106 АПК РФ, к ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное фбстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определённой твёрдой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учётом сложности дела, суммы иска, количества судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя является 20 000 руб. ++++++++++++

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стримлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 124 356 руб. 90 коп., а также 24 731 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 4 731 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 052 руб. 

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Стримлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стримлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова