ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11875/2024

Дело № А40-226504/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:                 

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Алтайвагон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-226504/23-182- 1276, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евраз Торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 14.12.2023; ФИО3 – по дов. от 14.12.2023

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 24.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРАЗ ТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Алтайвагон» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 456 379 200 рублей по соглашению от 22.05.2018 (далее – Соглашение) к рамочному договору поставки металлопродукции № ДГТК5Т001447. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки металлопродукции № ДГТК5ТО01447.

22.05.2018 стороны заключили Соглашение к Договору о ежемесячной поставке с июля 2018 года по июнь 2021 года железнодорожных колес диаметром 957 мм по кругу катания и двумя вариантами диаметра отверстия ступицы — 175 и 190 мм.

Соглашение предусматривает минимальный гарантированный объем товара, подлежащий поставке, который с января 2019 года по июнь 2021 года включительно составлял 6 560 единиц товара в месяц.

За нарушение обязанности покупателя по приобретению минимально согласованного объема товара установлен штраф в размере 30% от стоимости неприобретенного товара.

Аналогичный штраф предусмотрен для поставщика за нарушение условия о минимальном количестве отгружаемого товара. Уплата штрафа освобождает стороны от обязанности по приобретению/поставке товара (п. 5, 6 Соглашения).

Стороны привязали цену товара к цене аналогичного товара, по которой он приобретается крупнейшим покупателем истца по итогам проведения конкурсных процедур на сайте государственных закупок. К цене Основного покупателя прибавлялась наценка в размере 3 800 или 7 000 рублей (в зависимости от типа колес) и железнодорожный тариф, соответствующий стоимости доставки товара (п. п. 4 – 4.2 Соглашения). 

При наличии неразрешенных разногласий по цене товара к поставке применяется цена товара в соответствии с прейскурантом на официальном сайте истца, действующим на дату поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сентябре 2019 года между сторонами возникли разногласия по цене товара, в результате чего ответчик с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно приобретал у истца товар по цене прейскуранта; в мае и июне 2020 года потребовал уменьшения цены, на что истец вынужденно согласился; с июля 2020 года по июнь 2021 года включительно ответчик не исполнял обязанность по приобретению минимального гарантированного объема товара.

Истец, полагая, что согласно условиям Соглашения у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за период с марта по июнь 2021 года включительно, направил в адрес последнего соответствующую претензию. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения ответчика суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по приобретению минимального гарантированного объема Товара в спорном периоде подтвержден документально, требование истца о взыскании штрафа и его размер, соответствует условиям Соглашения, заключенного сторонами, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-206507/2020 удовлетворены в полном объеме требования ООО «ЕВРАЗ ТК» о взыскании с АО «Алтайвагон» штрафа за период июль 2020 года – февраль 2021 года.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены существенные обстоятельства, подтверждающие, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в том числе за период с марта по июнь 2021 года включительно. Истец надлежащим образом исполнил обязанности по Соглашению; ответчик свои обязательства по Соглашению нарушил, что послужило основанием для взыскания с него штрафа; все существенные условия поставки были согласованы, и Соглашение сохраняло силу до 30.06.2021, соответственно до указанной даты ответчик должен был приобретать у истца минимальный гарантированный объем Товара ежемесячно; штраф в размере 30 % от цены неприобретенного Товара не имеет признаков несоразмерности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по июнь 2021 года ответчик продолжал уклоняться от приобретения минимального гарантированного объема Товара, ссылаясь на утрату силы Соглашения с 01.01.2020 по тем же основаниям, которые были исследованы и признаны необоснованными в деле № А40-206507/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Порядок расчета штрафа за нарушение ответчиком обязанности по приобретению минимального гарантированного объема Товара установлен в п. 5 Соглашения и составляет 30 % от стоимости неприобретенного объема Товара в каждом месяце поставки. Стоимость неприобретенного объема исчисляется как разница между минимальным гарантированным объемом и объемом, фактически приобретенным ответчиком, умноженная на цену, действующую для ответчика в соответствующем месяце поставки. Штраф начисляется за каждый месяц, в котором происходило нарушение.

Поскольку ответчик не приобретал Товар в марте июне 2021 года, штраф рассчитывается в размере 30% от минимального гарантированного объема Товара (6 560 колес в месяц) за каждый месяц с марта по июнь 2021 года включительно, цена Товара определяется по Прейскуранту Истца. 

Размер штрафа за невыборку Товара в марте – июне 2021 года составляет 456 379 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку условий Соглашения, обоснованно применил системное толкование пункта 5 Соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле № А40-206507/2020 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о сохранении юридической силы Соглашения после 31.12.2019. В частности, установлено, что стороны продолжили осуществлять поставки в прежнем порядке, документооборот не изменился, вплоть до апреля 2020 года цена товара определялась по прейскуранту истца, что было предусмотрено только Соглашением.

Порядок определения цены товара для поставок, осуществляемых после 31.12.2019, согласован сторонами с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2018 и № 2 от 18.01.2019.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку приняты по аналогичному делу между одними и теми же лицами.

Вместе с тем, доводы ответчика направлены на пересмотр выводов судов по другому делу между теми же сторонами, что недопустимо.

Подача тех же возражений в суд свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы стороной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2023 г. № 305-ЭС23-14130).

Судом первой инстанции также установлено, что начисление штрафа произведено истцом обоснованно, так как неисполнение ответчиком обязательств по выборке минимального гарантированного объема Товара за период с марта по июнь 2021 года подтверждено материалами дела, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что не приобрел согласованные минимальные объемы продукции, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 456 379 200 рублей подлежит удовлетворению.

В ситуации, когда покупатель прекращает выборку товара, поставщик лишается чистой прибыли, которую он бы получил в случае надлежащего исполнения договора, т.е. возникает упущенная выгода. Возмещение упущенной выгоды является необходимым условием для восстановления нарушенных интересов поставщика по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, штраф в размере 30% от стоимости товара направлен на компенсацию потерпевшей стороне упущенной выгоды, соответствует уровню рентабельности на рынке производства и поставки цельнокатаных колес. Показатель рентабельности от реализации товаров металлургического производства в 2021 году сохранялся на уровне, близком к 30%, что свидетельствует о соразмерности штрафа в спорном периоде.

Предъявленный истцом размер штрафа проверен судами, штраф в заявленном размере компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о снижении штрафа рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа, размер которого определен сторонами в Соглашении, то есть условие о штрафе согласовано по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер штрафа, нарушают принципы разумности и добросовестности не имеется.

Соглашение предусматривает обязательства сторон по ежемесячной поставке минимального гарантированного объема цельнокатаных колес в течение 3 лет. Для обеспечения стабильности поставок независимо от изменения рыночной конъюнктуры был предусмотрен равный для обеих сторон штраф за непоставку (невыборку) Товара.

Установление сторонами штрафа в размере 30% от цены товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности денежной санкции. Размер штрафа определяется сторонами с учетом экономической специфики правоотношений, для обеспечения надлежащего исполнения договора на всем протяжении его действия. Добросовестность сторон при заключении договора предполагается.

Заключая с истцом Соглашение на добровольно согласованных условиях, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед истцом.

Ответчик при заключении Договора не заявил о том, что штраф является для него чрезмерно высоким, штраф был определен в равном размере для обеих сторон. Все условия Соглашения были добровольно согласованы сторонами.

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям неисполнения обязательств заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В качестве доказательства того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах, истец представил сведения об уровне рентабельности в отрасли «металлургическое производство», который составил 25,2% в 2020 году и 28,7% - в 2021 году, что сопоставимо с размером штрафа.

Аргумент ответчика на необходимость учета рентабельности другой отрасли («деятельность агентов по оптовой торговле») сделан без учета того, что предметом поставок по Соглашению являются цельнокатаные колеса производства АО «ЕВРАЗ НТМК». 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Механизм снижения неустойки не может использоваться должником для уклонения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик осознанно прекратил приобретение товара, и в такой ситуации штраф является единственным средством защиты интересов истца, предусмотренным Соглашением. Необоснованное уменьшение штрафа не соответствовало бы принципу добросовестности, поскольку привело бы к ограничению прав и лишению юридических гарантий истца, исполнявшего обязательства по Соглашению надлежащим образом, и стимулировало бы недобросовестную сторону не исполнять обязательства.

Доводы ответчика о том, что к прекращению поставок привели незаконные действия истца, опровергается судебными актами по делу № А40-206507/2020, в которых установлено, что истец правомерно изменил цену товара в сентябре 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что штраф представляет собой плату за возможность по своему усмотрению не приобретать товар в отдельные периоды времени по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ. Оснований для снижения такой платы не установлено, исходя из фактических обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-226504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1